РЕШЕНИЕ 2-93/12
Именем Российской Федерации
14 февраля 2012 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Поморцева С.А.
при секретаре Мартюшевой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткина А.В. к открытому акционерному обществу Страховая Компания «Ростра», обществу с ограниченной ответственностью «ПетроАльянс» о возмещении вреда,
установил:
Щёткин А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра», ООО «...» о возмещении вреда в размере ... рублей, ... рублей соответственно, расходов по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям. Исковые требования мотивирует тем, что Дата на 8 км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», под управлением Катаева Ю.Г., «...» под управлением Щёткина А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила ... рублей.
В связи с реорганизацией ООО «...» при разбирательстве дела истец уточнил требования: просит признать надлежащим ответчиком ООО «ПетроАльянс» (т.2 л.д.91-92).
Определением суда от Дата ООО «ПетроАльянс» признано надлежащим ответчиком (т.2 л.д.168).
Щёткин А.В. о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Масленников Д.В., по доверенности от Дата, на удовлетворении иска настаивает, подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «ПетроАльянс» Галина Р.Г., по доверенности от Дата, адвокат Шакирова О.В., по ордеру от Дата, исковые требования не признали. Считают, что вины Катаева Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии нет. ДТП произошло по вине Щёткина А.В., нарушившего ... Правил дорожного движения.
ОАО СК «Ростра» о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст.113 ГПК РФ, с исковым заявлением не согласны по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.77).
Привлеченный к участию в деле третьим лицом Катаев Ю.Г. пояснил, что им правила дорожного движения были соблюдены. Увидел автомобиль Щёткина А.В. только после столкновения, скорость автомобиля Щёткина А.В. была примерно около ... км/ч, при допустимой ... км/ч.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, видеозапись участки дороги, где произошло ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что Дата в ... часов ... минут на 8 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г/н №, под управлением Щеткина А.В., и автомобиля ..., г/н №, под управлением Катаева Ю.Г.
Собственником транспортного средства «...», г/н № является Щеткин А.В. (т1, л.д.64).
Катаев Ю.Г. являлся работником ООО «...», в настоящее время - ООО «ПетроАльянс».
Дата между ОАО СК «Ростра» и ООО «...» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № при использовании автомобиля ...
Дата инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Соликамску ГО и СМР старшим лейтенантом милиции ФИО1 вынесено определение о прекращении административного производства на основании ... КоАП РФ.
Решением Соликамского городского суда Пермского края от Дата определение инспектора ДПС отделения ГИБДД УВД по Соликамску городскому округу и Соликамскому муниципальному району Пермского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изменено, исключено суждение об отсутствии в действиях водителей Щёткина А.В. и Катаева Ю.Г. нарушений норм правил дорожного движения. Решение вступило в законную силу Дата (т.1 л.д 17).
Как следует из объяснения Щеткина А.В., убедившись в безопасности маневра, включив левый поворот, стал обгонять впереди идущий автомобиль ... Когда до данной машины оставалось несколько метров, автомобиль ... стал совершать маневр влево. Щеткин А.В. предпринимал попытки торможения, нажимал звуковой сигнал, сигналил дальним светом фар, но столкновения избежать не удалось.
Как следует из объяснения Катаева Ю.Г., не доезжая 8 км автодороги ... он решил встать на отдых, включив левый сигнал поворота стал съезжать с проезжей части в отворот пилорамы, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, увидел только следовавший на ним автобус, который не собирался его обгонять, второго участника ДТП не видел. Совершая поворот налево, почувствовал удар в машину.
Согласно ответу ГАУ «Управтодор» дорожных знаков «3.20» «Обгон запрещен» на участке с 8-го по 9-й километр автомобильной дороги «...» Дата не было (т.2 л.д.55).
Согласно ответу и.о. начальника полиции ГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО2 на данном участке дороги установка и расположение дорожных знаков соответствует данной дислокации (т.2 л.д.60).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Катаева Ю.Г., нарушившего требования ... ПДД.
В соответствии с ... ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с ... ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Водитель Катаев Ю.Г. не убедился в безопасности своего маневра, поскольку, как следует из материалов дела, истец первым приступил к выполнению маневра обгон, его действия соответствовали ... ПДД. Водитель Катаев Ю.Г. приступил к маневру в тот момент, когда истец уже находился на встречной полосе, совершая обгон транспортного средства под его управлением.
В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Дата Щёткиным А.В. направил в адрес ОАО СК «Ростра» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Дата ОАО СК «Ростра» направило в адрес Щёткина А.В. сообщение о том, что страховая выплата будет произведена после предоставления ОАО СК «Ростра» вступившего в законную силу решения суда об определении в действиях участников ДТП состава правонарушения и наличия между эти правонарушением и причинением имущественного вреда причинно-следственной связи (т.1 л.д.78).
Автомобиль Щёткина А.В. восстановлен после ДТП в ООО «...».
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей ... коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС «...» – ... рублей ... коп. (т.1 л.д. 18-55).
В соответствии с заказом покупателя № от Дата стоимость деталей составила ... рублей (т.1 л.д.56-57).
Согласно заказ-наряду № от Дата стоимость выполненных работ автомобиля Щёткина А.В. составила ... рублей (т.1 л.д. 60-61).
Дата между ОАО СК «Ростра» и ООО «...» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № при использовании автомобиля ....
В связи с чем, на ОАО СК «Ростра» необходимо возложить обязанность по уплате страхового возмещения в размере ... рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ООО «ПетроАльянс» как владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) и как работодателя, отвечающего за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). При определении размера фактически причиненного ущерба суд учитывает доводы представителей ООО «ПетроАльянс» о том, что представленные истцом документы по произведенному ремонту автомобиля содержат детали, не поврежденные в данном ДТП, и работы по их замене, установке (к примеру: лобовое стекло и работы по его замене и т.п.). Ни первичный осмотр повреждений автомобиля после ДТП, ни осмотр автомобиля специалистом в последующем (т.1 л.д. 47-52) не содержат сведений о необходимости приобретения деталей по перечню товара в заказе покупателя от Дата на сумму ... рублей (т. 1 л.д. 56-57) и проведения ремонтных работ по перечню заказ-наряда от Дата на сумму ... рублей (т. 1 л.д. 60-61). Достаточных и достоверных доказательств тому, что все указанные в этих документах детали приобретены и все ремонтные работы выполнены для восстановления автомобиля после ДТП Дата, истцом не представлено. Поэтому при определении размера фактически причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ООО «ПетроАльянс», суд принимает за основу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ без учета износа, что составляет ... рублей ... коп. За вычетом страхового возмещения на ООО «ПетроАльянс» следует возложить обязанность по возмещению ущерба в сумме ... ... рублей ... коп. (...).
В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Компания «Ростра» в пользу Щеткин А.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, а также ... рубля ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроАльянс» в пользу Щёткина А.В. ущерб в сумме ... рубль ... коп., а также ... рублей ... коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Щёткина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроАльянс» о возмещении ущерба, требования о возмещении расходов по уплате госпошлины.
Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья