№ 2-1096/2012

РЕШЕНИЕ

02.02.2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Черезов А. А.,

при секретаре Чуприяновой Е. В.,

с участием прокурора Сулейманова К. Н.,

представителя ОП № УМВД РФ по г. Перми ФИО1

рассмотрев заявление начальника ОП № ... УМВД РФ по г. Перми ФИО2 об установлении административного надзора в отношении Штейникова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № УМВД РФ по г. Перми обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об установлении административного надзора в отношении Штейникова В. Н. в связи с тем, что осужденным совершено тяжкое преступление и после освобождения, в течение Дата, он дважды был привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав представителя ОП №, поддержавшего заявление, прокурора, изучив представленные материалы, считает, что административный надзор в отношении Штейникова установлен быть не может.

Согласно частям 1 и 3 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При условии если данное лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В данном случае действительно Штейников был осужден за совершение тяжкого преступления.

Однако, в соответствии со ст. 4. 6 КоАП РФ «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания».

Штейников действительно привлекался к административной ответственности Дата по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ – штраф 500 рублей. По остальным протоколам (от Дата и Дата) производство было прекращено, объявлено устное замечание.

Таким образом, Штейников в течение года к административной ответственности привлекался один раз, а соответственно административный надзор в отношении него установлен быть не может.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 261.7 ГПК РФ «Дело об административном надзоре рассматривается и разрешается судьей единолично с обязательным участием лица, в отношении которого подано заявление…».

Согласно имеющимся данным, в том числе, представленным представителем ОП № Штейников по месту жительства не проживает. Сотрудники полиции его участие в процессе обеспечить не могут.

Судом также были приняты меры к извещению Штейникова, однако он в судебное заседание не явился.

Таким образом и по данному оснований оснований к установлению административного надзора в отношении Штейникова нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 261.8 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления начальника ОП № ... УМВД РФ по г. Перми ФИО2 об установлении административного надзора в отношении Штейникова В.Н..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня провозглашения.

Судья