Дело № 2-473-11
Решение
Именем РФ.
03 октября 2011 года
Дзержинский райсуд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Семиколенных С.М.
При секретаре Щетниковой Ю.Ю.
В присутствии представителя истца по доверенности Сириной М.В., представителя ответчика Швецова С.Н.по доверенности Стороженко И.В., ответчика Силина А.В., его представителя по доверенности Менькина И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к Швецову С. Н., Силину А. В., МБУ « Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Администрации Дзержинского района г. Перми о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма и договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан ничтожными, применении последствий ничтожности договора в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий ничтожности договора в виде признания недействительной государственной регистрации договора и права собственности на квартиру, истребовании квартиры, прекращении права собственности на жилое помещение, по встречному иску Силина А. В. к Администрации города Перми о признании добросовестным приобретателем квартиры,
Установил
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Швецову С.Н., Силину А.В., МБУ « УМЖФ города Перми», администрации Дзержинского района г. Перми о признании Швецова С.Н. не приобретшим право пользования квартирой Адрес, признании договора социального найма от Дата между МБУ УМЖФ и Швецовым С.Н. ничтожным, признании договора приватизации этой же квартиры между Администрацией Дзержинского района г. Перми и Швецовым С.Н. от Дата ничтожным, признании сделки по отчуждению квартиры между Швецовым С.Н. и Силиным А.В. ничтожной, истребовании квартиры из незаконного владения Силина А.В., возврате квартиры в муниципальную собственность, прекращении права собственности Силина А.В., с указанием, что оно является основанием для регистрации права муниципальной собственности.
Исковые требования истцом мотивированы тем, что Адрес включена в реестр муниципальной собственности. У Швецова С.Н. отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей на Адрес. Администрацией города не принималось решения о предоставлении ему этой квартиры, на учете нуждающихся в жилом помещении ответчик не состоял, в спорной квартире не проживал и в нее не вселялся, с заявлением о заключении договора найма в МБУ не обращался и МБУ договора с ним не заключало. Поскольку договора о соцнайме и приватизации ничтожны, Швецов С.. не приобрел право на отчуждение квартиры, договор купли-продажи им квартиры Силину А.В. также ничтожен. Жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования помимо воли собственника, в связи с чем может быть истребовано.
В уточненном исковом заявлении ( т. 2 л.д. 37-40) администрация города в качестве последствий ничтожности договора приватизации квартиры Адрес просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Швецова С.Н. на спорную квартиру, а в качестве последствий ничтожности договора купли-продажи квартиры между Швецовым С.Н. и Силиным А.В. признать недействительной государственную регистрацию договора и права собственности Силина А.В. на спорную квартиру, а также мотивируют тем, что договор социального найма, заключенный МБУ УМЖФ г. Перми сфальсифицирован.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сирина М.В. настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Швецов С.Н. о дате и месте рассмотрения дела извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Стороженко И.В. с исковыми требованиями истца не согласен, мотивируя тем, что жилое помещение было предоставлено Швецову С.Н по договору социального найма, заключенному между ним и МБУ « Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», в связи с чем он был вправе приватизировать квартиру, т.к. ранее в приватизации не участвовал и распорядиться ею по своему усмотрению, что он и сделал, продав Силину А.В. Представленное администрацией города в подтверждение своих доводов заключение эксперта о том, что подпись от имени Кирьяновой О.М. – начальника МБУ « УМЖФ города Перми» не принадлежит ей, считает не допустимым доказательством.
Ответчик Силин А.В. иск не признал, предъявив встречное требование ( т. 1 л.д. 127-129) о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. Свои требования мотивирует тем, что жилое помещение приобретено им у Швецова С.Н. возмездно, факт получения денежных средств в полном объеме, продавцом не оспаривается. При совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения продавцом спорной квартиры. Перед заключением договора купли-продажи он проявил должную осмотрительность и ознакомился с документами продавца, подтверждающими его право собственности. Кроме того, законность сделки проверена уполномоченным государственным органом.
В судебном заседании Силин А.В. настаивал на удовлетворении встречного иска, как и его представитель по доверенности Менькин И.В.
Администрация города Перми, являющаяся ответчиком по встречному иску, иск не признали, мотивируя тем, что квартира выбыла помимо их воли.
Ответчики МБУ « Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Администрация Дзержинского Дзержинского района г. Перми по первоначальному иску, о дате и месте слушания дела извещены, в суд представителей не направили. В отзывах на иск, согласны с требованиями администрации города.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК о дате и месте рассмотрения дела извещены, в суд представителя не направили, в отзыве на исковое заявление указали, что признание недействительной государственной регистрации сделки не является последствием недействительности ничтожной сделки, просили о рассмотрении дела без участия Управления.
В силу ст. 57 ч. 1 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии со ст. 69 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающим совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде… на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность…
В соответствии со ст. 167 п. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществом из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ч. 1 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что Адрес была включена в реестр муниципальной собственности города Перми на основании постановления администрации города Дата. № ( л.д. 15, 43 т. 1).
Жилое помещение является однокомнатной квартирой, жилой площадью ... ( л.д. 79, 80 т. 1).
Ранее нанимателем квартиры являлась Иванова АА., которая умерла Дата ( л.д. 158 т. 1). После ее смерти в жилом помещении остался проживать без регистрации и оформления права на жилое помещение, сын бывшего нанимателя Иванов В.В., что подтверждается справкой ООО ... № Дата ( л.д. 16 т. 1) и объяснениями представителя администрации города.
Определением Дзержинского райсуда г. Перми от Дата производство по делу иску Администрации Дзержинского района г. Перми к Иванову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении было прекращено, в связи с принятием отказа от иска Администрации района ( л.д. 110 т. 1).
Дата Дата Иванов В.В. обращался в МБУ « УМЖФ города Перми» для заключения договора найма на спорную квартиру с включением в договор Неруш Ю.Ю., заявление оставлено без удовлетворения, что подтверждается записью № от Дата в книге регистрации заявлений граждан на заключение договоров социального найма, начатой с № от Дата, закончена № от Дата
Права нанимателя на квартиру Адрес не оформлялись ни Администрацией района с Дата., не муниципальным образованием город Пермь в лице Администрации города с Дата., ни МБУ « УМЖФ города Перми» с Дата., в чьем управлении находилось спорное жилое помещение.
Фактически в жилом помещении с Дата без оформления какого-либо права проживал Иванов В.В., который умер Дата ( л.д. 157 т. 1).
Из объяснений представителя администрации города установлено, что они права пользования и проживания Иванова В.В. признавали, считают его прежним нанимателем спорной квартиры.
Приказом МБУ « Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от Дата нанимателем однокомнатной квартиры по Адрес признан Швецов С.Н., изменен ранее заключенный договор социального найма ( л.д. 69 т. 1)
Дата со Швецовым С.Н. заключен договор социального найма на спорную квартиру №, согласно которого наймодатель в лице МБУ « УМЖФ города Перми» передал, а наниматель Швецов С.Н. принял в бессрочное владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по Адрес ( л.д. 38 т. 1).
По договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата заключенному между администрацией Дзержинского района г. Перми и Швецовым С.Н. квартира по Адрес передана в собственность Швецову С.Н. ( л.д. 7, 29 т. 1).
Дата Швецову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру ( л.д. 52 т. 1).
Из объяснений сторон установлено, что Швецов С.Н. в жилое помещение по Адрес не вселялся, его постоянным местом жительства является Адрес, принадлежащая ему на праве собственности ( л.д. 13, 121 т. 1).
По договору купли-продажи Дата Швецов С.Н. продал Адрес Силину А.В. фактически за ... руб., переход права собственности зарегистрирован Дата., о чем Силину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 35, 55 т. 1).
В жилом помещении проживает и зарегистрирован собственник Силин А.В. ( л.д. 53, 54 т. 1).
Согласно уведомлениям ГУВД по Пермскому краю от Дата в СЧ ГСУ при ГУВД по ПК в производстве имеются возбужденные уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( л.д. 150, 151 т. 1), в частности, возбужденное Дата по факту завладения путем обмана и злоупотребления доверием муниципальным жильем по Адрес Княжевским, Амосовой, Швецовым ( л.д. 178 т. 1).
Из постановления от Дата старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по ПК следует, что уголовное преследование в отношении Швецова С.Н. дальнейшим производством прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ( л.д. 70 т. 2).
Из соглашения от Дата и расписок Княжевского Л.Г., представленных истцом – администрацией города в качестве письменных доказательств по гражданскому делу, заверенных следователем СЧ ГСУ при ГУВД по ПК установлено, что Княжевский Л.Г. взял на себя исполнение всех вопросов, связанных с переоформлением договора социального найма на квартиру по Адрес на Швецова С.Н., денежные средства от продажи этой квартиры в размере ... руб. Швецовым С.Н. переданы Княжевскому Л.Г. ( л.д. 71-72 т. 2).
Суд находит иск Администрации города подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Швецов С.Н. права на жилое помещение по Адрес не приобрел, поскольку в силу ст. 57 ЖК РФ не относится к лицам, которым предоставляется жилье из муниципального жилищного фонда, а именно гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, в силу ст. 69 ЖК РФ не являлся членом семьи прежнего нанимателя спорной квартиры, в установленном законом порядке, жилое помещение по основаниям, предусмотренным законодательством ему не предоставлялось.
Заключение договора социального найма с лицом, не приобретшим права пользования жилым помещением, противоречит закону, поскольку Швецов С.Н. не имел статуса нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда ( ст. 60 ЖК РФ), в связи с чем договор социального найма заключенный между МБУ « Управление муниципальным жилищным фондом» и Швецовым С.Н. от Дата является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Правом на заключение договора приватизации квартиры в силу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет лицо, занимающее жилое помещение на условиях социального найма. Поскольку Швецов С.Н. право пользования жилым помещением не приобрел, заключение с ним договора социального найма ничтожно и не влечет правовых последствий, у Швецова С.Н. не возникло право на приватизацию спорной квартиры, сделка по отчуждению администрацией Дзержинского района Швецову С.Н. квартиры по Адрес также является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
Требования администрации города о признании Швецова С.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, признании сделок по заключению договора социального найма, приватизации квартиры подлежат удовлетворению по основанию не соответствия их закону.
Вместе с тем, требования истца о применении последствий недействительности договора безвозмездной передачи квартиры в собственность в виде признания недействительной государственной регистрации договора, не соответствуют закону и удовлетворению не подлежат, поскольку регистрация перехода права собственности произведена на основании ст. 16, 17 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ не относится к последствиям недействительности сделки. Из смысла ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон не предусматривает иные последствия такого нарушения.
Доводы истца- администрации города в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что МБУ УМЖФ не заключало договор социального найма от Дата №, который отсутствует в архиве учреждения, согласно заключения эксперта Западно-уральского регионального экспертного центра от Дата сделан вывод о том, что договор подписан не директором, а следовательно является сфальсифицированным, не могут быть приняты во внимание судом.
В силу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих свои требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из представленного истцом заключения эксперта, сделанного на основании заявления Кирьяновой О.М. – директора МБУ « УМЖФ города Перми» и представленных ею эксперту документов – договора социального найма от Дата приказов МБУ № от Дата условно-свободных образцов почерка и подписи в ее заявлении от Дата экспериментальных образцов… подписи в исследуемых документах – договорах социального найма жилья № от Дата в графе – наймодатель, в строке перед словами Кирьянова О.М. в приказе № от Дата выполнены не Кирьяновой О.М., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Кирьяновой О.М.
Вместе с тем, в силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области графологии.
Представленное истцом заключение эксперта дано в нарушение ст. 79 ГПК РФ, поскольку судом экспертиза не назначалась, ходатайств истцом – администрацией города о назначении экспертизы не заявлялось и судом не обсуждалось. Данное заключение эксперта противоречат объяснениям самого истца, представителя администрации города, с одной стороны истец утверждает, что приказа не издавалось, договор социального найма в подлиннике отсутствует, экспертиза проведена по ксерокопиям документов, а с другой стороны заключение эксперта содержит данные о том, что исследование проведено по представленным договорам социального найма и приказа от Дата без ссылки на ксерокопии, кроме того непонятно кем и где, отобраны образцы почерка Кирьяновой О.М., что не соответствует требованиям ст. 81 ГПК РФ
Представленное суду заключение эксперта Западно-Уральского регионального экспертного центра от Дата суд не может принять в качестве доказательства, по вышеизложенным судом обстоятельствам.
Требования истца о признании договора купли-продажи квартиры между Швецовым С.Н. и Силиным А.В. ничтожным, применения последствий в виде признания недействительной государственной регистрации этого договора, истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам:
Доводы администрации города о том, что Швецов С.Н. не имел права отчуждать спорную квартиру обоснованны и заслуживают внимания.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, Силин А.В. приобрел квартиру не непосредственно у собственника ( муниципального образования), а у лица, не имеющего права ее отчуждать ( Швецова С.Н.), последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция ( ст. 167 ГК РФ), а возврат имущества из незаконного владения ( виндикация), если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
Способ защиты права путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в данном случае не применимы, о чем высказался Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 21.03.2003 г. ( п. 3.1), согласно которого, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка), согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает « иные последствия» такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки является возврат имущества из незаконного владения ( виндикация).
Судом установлено, что Силин А.В. не знал о неправомерности отчуждения ему продавцом спорной квартиры. Перед заключением договора купли-продажи он проявил должную осмотрительность и ознакомился с документами, подтверждающими право собственности продавца на отчуждаемое им имущество. Силин А.В. ознакомился с договором приватизации от Дата заключенным между Администрацией Дзержинского района г. Перми и Швецовым С.Н., прошедшим государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к Швецову С.Н., а также им в лице его представителя Масленниковой Н.Ю. на Дата была запрошена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № согласно которой правообладателем Адрес на дату заключения договора купли-продажи Дата. являлся Швецов С.Н. ( т. 2 л.д. 73).
Оснований полагать, что квартира выбыла у администрации города помимо их воли, не имеется, поскольку договор социального найма и приватизации квартиры ничтожны в силу несоответствия их требованиям закона, вместе с тем это не свидетельствует о пороке воли истца на выбытие спорного жилого помещения из их владения.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований Силина А.В. о признании его добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении иска об истребовании у него жилого помещения.
Суд считает, что администрация города, утратившая имущество, вправе иным способом защитить свои права, возместить его стоимость в деньгах, осуществить иные предусмотренные гражданским законодательством средства защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Швецова С.Н. подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден, в силу ст. 98 ГПК РФ по встречному иску с администрации города в пользу Силина А.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Решил
Иск Администрации города Перми к Швецову С.Н., Силину А.В., МБУ « УМЖФ города Перми», Администрации Дзержинского района г. Перми о признании сделок недействительными и др., удовлетворить частично.
Признать Швецова С. Н. не приобретшим право пользования Адрес
Признать договор социального найма № от Дата заключенный между МБУ « Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Швецовым С.Н. ничтожным.
Признать договор безвозмездной передачи жилого помещения № от Дата заключенный между Администрацией Дзержинского района г. Перми и Швецовым С. Н. ничтожным.
Взыскать с Швецова С.Н. в соответствующий бюджет госпошлину в размере ... руб.
В удовлетворении иска Администрации города Перми о применении последствий ничтожности вышеуказанного договора: в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Швецова С.Н. на Адрес, отказать.
В удовлетворении иска Администрации города Перми о признании договора купли-продажи Адрес от Дата заключенного между Швецовым С.Н. и Силиным А.В. ничтожным, применении последствий ничтожности договора в виде признания недействительной государственной регистрации договора, истребовании квартиры Адрес из незаконного владения Силина А.В., возврате квартиры в муниципальную собственность, прекращении права собственности Силина А. В. на вышеуказанную квартиру, с указанием основания для регистрации права муниципальной собственности на это жилое помещение, отказать.
Встречный иск Силина А.В. к Администрации города Перми удовлетворить.
Признать Силина А. В. добросовестным приобретателем Адрес
Взыскать с Администрации города Перми в пользу Силина А.В. в возврат госпошлины ... руб.
Решение в срок 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский райсуд г. Перми.
Судья подпись
...