Дело № 2- 1252/12

г. Пермь 29 марта 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истца Могиленских Н.В., представителя истца Усольцева А.В. по устному ходатайству, представителя ответчика Корнилова Д.А., действующего на основании доверенности от Дата, третьего лица Могиленских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиленских Н.В. к ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным договора,

установил:

Могиленских Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства № от Дата Свои требования мотивирует тем, что после получения судебной повестки по гражданскому делу по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Назарову В.С. и Могиленских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... коп., ей стало известно о том, что ее супруг является поручителем по кредитному договору № от Дата Указывает на то, что своего согласия на оформление сделки она не давала, о чем было известно ОАО «УРАЛСИБ», поскольку подпись в договоре поручительства не является подлинной, в договоре поручительства неверно указаны ее адрес проживания и регистрации, в паспортных данных отсутствует дата выдачи.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает на то, что при заключении договора поручительства не присутствовала, свою подпись в нем не ставила.

Представитель истца по устному ходатайству Усольцев А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит суд назначить почерковедческую экспертизу для подтверждения факта подложной подписи супруги Могиленских В.В. в договоре поручительства.

Представитель ответчика Корнилов Д.А., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. В судебном заседании указывает на то, что на заключение договора поручительства согласие супруга не требуется. Договор поручительства направлен на обеспечение исполнения обязательства, не является сделкой по распоряжению имуществом.

Могиленских В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддерживает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Назаров В.С. о времени и месте судебного заседания извещен, на слушание дела не явился, отзыв на иск не представил, своего представителя не направил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что весной Дата просил Могиленских Н.В. быть поручителем в его кредитном обязательстве, но получил отказ в связи с тем, что у нее было много кредитов, и она уже являлась поручителем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что при совершении одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом супругов предполагается (законодателем фактически установлена презумпция), что он действует с согласия другого супруга. Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п.3 ст.35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Однако в любом случае, по смыслу ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ, согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия – при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Дата между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Могиленских В.В. заключен договор поручительства № от Дата в целях обеспечения исполнения обязательств Назарова В.С. по кредитному договору от Дата №. В договоре имеется подпись Могиленских Н.В. под фразой «с условиями договора и фактом его заключения согласна. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю» (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом договора поручительства является обязательство поручителя нести гражданско-правовую ответственность за другое лицо.

Предметом оспариваемого договора поручительства является обязательство Могиленских В.В. отвечать за исполнение соответствующего обязательства за Назарова В.С.

Таким образом, заключая договор поручительства, Могиленских В.В. не распоряжался каким-либо имуществом, а взял личную ответственность за неисполнение обязательств другим лицом. Подтверждением данного вывода, по мнению суда, является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался поручитель. По указанной причине, ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруги, в том числе нотариально удостоверенного, не требовалось.

Согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу вышеуказанных норм права договор поручительства по своей юридической природе не является сделкой, непосредственно направленной на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что стороной договора поручительства истец не являлась, ее подпись в договоре не порождает каких-либо юридически значимых последствий, она по своей сути ничтожна, произведена после подписания сторонами договора и не влияет на его условия, договор поручительства мог быть заключен и без наличия данной подписи. Следствием этого является вывод о том, что супруга не может отвечать по принятым поручителем на себя обязательствам. Поэтому права истца на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов Могиленских, заключением оспариваемого договора поручительства, нарушены не были.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, в данном случае права истца не нарушены ни фактом заключения договора поручительства, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

В силу п.3 ст. 308, ст. 361 ГК РФ взятые Могиленских В.В. обязательства по договору поручительства являются его личными обязательствами, за исполнение которых его супруга Могиленских Н.В. не отвечает.

Истцом Могиленских В.В. оспаривается ее подпись в договоре поручительства, в судебном заседании представитель истца просит о назначении судом почерковедческой экспертизы. Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 35 СК РФ, ст.ст. 166, 168 ГК РФ, отсутствие согласия супруги не влечет недействительности заключенного договора поручительства. В силу закона, независимо от типовых форм документов и правил кредитования банка, такое согласие не требуется, наличие или отсутствие согласия одного из супругов не изменяет состав участников договора и личного характера обязательства, принятого на себя Могиленских В.В., не порождает правовых последствий для истца, не нарушает ее прав.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительным по мотивам отсутствия согласия одного из супругов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Могиленских Н.В. к ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным договора поручительства № от Дата, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Могиленских В.В..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова