Дело № 2-3899/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года
Дзержинский районный суд г.Перми
в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Кожевниковой Л.Р.,
с участием представителя истца Толмачева Д.Д., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Патикина М.В.., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Землянской Л.П. к ООО «Магнит» о защите прав потребителей, признании недействительным п. 5.1 договора № от Дата заключенного между Землянской Л.П. и ООО «Магнит»,
у с т а н о в и л :
Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Землянской Л.П. обратилось в суд с иском к ООО «Магнит» о защите прав потребителей, признании недействительным п. 5.1 договора № от Дата заключенного между Землянской Л.П. и ООО «Магнит», согласно которому покупатель и продавец пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 28, 32 ГПК РФ любые споры по договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, а при объеме исковых требований свыше ... рублей Октябрьским районным судом г.Ижевска. Обосновывает свои требования тем, что 26.06.2010 года между ней как потребителем и ООО «Магнит» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона №. При заключении договора купли-продажи № от Дата на продажу мобильного телефона ООО «Магнит» допустило включение в указанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно пунктом 5.1 договора с Землянской Л.П. предусмотрено, что продавец и покупатель и продавец пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 28, 32 ГПК РФ любые споры по договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, а при объеме исковых требований свыше ... рублей Октябрьским районным судом г.Ижевска. Считает, что данный пункт противоречит п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по сравнению с правилами, установленными ст. 17 того же закона, согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель,- его жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. В связи с нарушением прав потребителя на его обращение с иском по своему выбору, потребитель заявлял свое не согласие как в устной форме (зафиксировано в протоколе судебного заседания), также ей была направлена письменная претензия по данному вопросу в ООО « Магнит» с требованием признать условие договора – п.5.1. недействительным. Заключенные потребителем договор является договором присоединения (типовой договор, разработанный ответчиком, является обязательным для всех потребителей). Договор составлялся сотрудником ответчика по типовой форме и был выдан потребителю лишь под подпись. В нем изначально содержались данные и информация, которые не могли быть потребителем заполнены самостоятельно. Основным смыслом законодательства «О защите прав потребителей» является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушении предоставленных законом гарантий. Согласно смыслу Закона « О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязыванию потребителю явно несправедливых условий, в т.ч. и о подсудности будущих споров. ООО « Магнит» ущемило права потребителя лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.
В судебном заседании представитель истца Толмачев Д.Д.. действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ООО « Магнит» Патикин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела суд оснований для удовлетворения требований не находит.
Установлено, что Дата между ООО « Магнит» и Землянской Л.П. заключен договор № согласно которому продавец ООО «Магнит» обязуется передать покупателю Землянской Л.П. в пользование, а при полной оплате в собственность мобильный телефон №, а покупатель обязуется его принять и в течении 30 месяцев с момента его передачи оплатить полностью.
Пунктом 2 договора определен порядок расчетов на именно в сумме ... рублей на позднее 26 числа каждого месяца до Дата, последний платеж ... рублей не позднее Дата.
Пунктом 5 определены особые условия договора, а именно 5.1 о том, что продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст. 28, 32 ГПК РФ любые споры по настоящему договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, а при объеме исковых требований свыше ... рублей - Октябрьским районным судом г.Ижевска.
Дата Землянская Л.П. обратилась в Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей» с просьбой оказать ей помощь и юридическое сопровождение её интересов по защите её прав потребителя, обратиться в суд с иском к ООО « Магнит».
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г.Перми от 19.04.2011 года гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края « Общество защиты прав потребителей» в интересах Землянской Л.П. к ООО « Магнит» о защите прав потребителя передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.06.2011 года.
Дата Землянская Л.П. обратилась в ООО « Магнит» с претензией о том, что условия п. 5.1 договора купли-продажи незаконно в договор № от Дата, считает, что этот пункт ей был навязан и нарушает её права как потребителя.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора. Те же положения закреплены и в ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны договора вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую так и альтернативную подсудность.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из представленного договора не следует, что Землянская Л.П., при его заключении, приняла условия другой стороны путем присоединения к условиям определенных в стандартных формах или формулярах (либо правилах). Договор заключен непосредственно между Землянской Л.П. и ООО «Магнит», в указанном договоре определены конкретные условия по отношению к данным сторонам, в связи с чем, договор от Дата не является договором присоединения.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением его условий, а именно о рассмотрении споров мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, а при объеме исковых требований свыше ... рублей - Октябрьским районным судом г.Ижевска.
Согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку при заключении договора от Дата ООО «Магнит» и Землянская Л.П. достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, Землянская Л.П. при заключении договора с ООО « Магнит» с предлагаемыми условиями была ознакомлена и согласна, то права Землянской Л.П. как потребителя нарушены не были.
Само по себе привлечение ООО « Магнит» постановлением Управления Роспотребнадзора от 26.05.2011 года к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ не может являться основанием для признания п. 5.1 договора от 26.06.2010 года недействительным по основаниям изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общественного учреждения Пермского края « Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Землянской Л.П. к ООО « Магнит» о защите прав потребителей, признании недействительным п. 5.1 договора № от Дата заключенного между Землянской Л.П. и ООО «Магнит» - оставить без удовлетворения.
Решение в окончательной форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья- О.Е.Гуляева