Дело № 2- 29/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе :

Председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Кожевниковой Л.Р.,

с участием представителя истца Кузьминой О.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Зубкова Б.О. – Мандругиной Т.В., действующей на основании доверенности, ответчика Саламатина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры «Пермская краевая филармония» к ООО «Росгосстрах», Саламатину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Зубкову Б.О., Саламатину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей. Мотивирует свои требования тем, что Дата Адрес имело место ДТП с участием а/м 1 под управлением Зубкова Б.О., а/м 2 под управлением Саламатина А.В. и автобуса под управлением Власова В.М., что подтверждается справкой о ДТП от Дата Дата инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ДТП Дата. В ходе рассмотрения административного дела виновное лицо не установлено. Автомобиль 1 находится в распоряжении ГАУК «Пермская краевая филармония» на основании паспорта технического средства. Зубков Б.О. с Дата по Дата работал у истца водителем. В результате ДТП а/м 1 причинены механические повреждения, для устранения которых, истцом произведены ремонтные работы, стоимость которых, включая расходные материалы составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере ... руб. ... коп., с ответчика Саламатина А.В. ... руб. ... коп. Обосновывая свои требования тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Росгосстрах». Указывая на то, что ответственность ответчика Саламатина А.В. была застрахована в ОАО « Рострах», согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО « Рострах» у данной страховой компании отозвана лицензия. Считает, что в ДТП виновен ответчик Саламатин А.В., который нарушил п. 13.2 ПДД – а именно запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей за которым образовался затор.

Представитель истца Кузьмина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивает, подтвердила доводы, изложенные в иске. Уточнила, что просят взыскать ущерб с ООО « Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с отзывом лицензии у страховой компании, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Саламатина А.В.

От исковых требований о возмещении материального ущерба к ответчику Зубкову Б.О. представитель истца отказалась. Отказ от исковых требований к ответчику Зубкову Б.О. принят определением суда.

Ответчик Саламатин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, виновным в ДТП себя не считает. Пояснил, что Дата он двигался Адрес на разрешенный сигнал светофора, полагал, что успевает, но впереди произошел затор. Он проехал во избежание, чтобы образовалась « пробка» за ним притормозил, но продолжал движение на зеленый сигнал светофора. Считает, что водитель Зубков его не видел.

Ответчик Зубков Б.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку. Его представитель Мандругина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает виновным в ДТП Саламатина А.В.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Согласно письменного отзыва исковые требования не признают.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что Дата Адрес имело место ДТП с участием а/м 1 под управлением Зубкова Б.О., принадлежащим на праве собственности ГАУК «Пермская краевая филармония» на основании паспорта технического средства №, автомобиль 2 под управлением и принадлежащим на праве собственности Саламатину А.В. и автобуса под управлением Власова В.М., принадлежащим на праве собственности Ватолину А.В., что подтверждается справкой о ДТП от Дата. Все автомобили получили в результате ДТП механические повреждения.

Автомобиль 1 принадлежит на праве собственности ГАУК «Пермская краевая филармония».

Согласно экспертного исследования № 02-22/3399 сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 1 с учетом износа на заменяемые детали составляет ... руб. ... коп., без учета износа ... руб. ... коп.

В настоящее время транспортное средства восстановлено за ремонт ГАУК «Пермская краевая филармония» оплачено ... рублей по платежному поручению от 31.08.2010 года и ... руб. по платежному поручению № 402 от 15.09.2010 года на основании договора от 20.07.2010 года с ООО « Люксавто». Итого ... рублей.

Согласно постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г.Перми Ефремова Е.П. от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из административного материала, а именно схемы ДТП следует, что автомобиль 2 под управлением Саламатина А.В. двигался Адрес, автомобиль 1 двигался Адрес. Дорожно-транспортное происшествие произошло Адрес, а именно столкновение автомобилей 2 и а/м 1, который отбросило на автобус .

Из объяснений Саламатина А.В., имеющихся в административном материале следует, что он выехал на перекресток Адрес на зеленый сигнал светофора, увидел, что впереди затруднено движение, перед ним остановился автобус в этот момент слева от него по встречной полосе движения двигался автобус со скоростью 5 км\ч из-за него выехал автомобиль 3 которая двигалась Адрес.

Из объяснений водителя автобуса Власова В.М. следует, что он двигался Адрес начал моргать желтый сигнал светофора. Он остановился на середине Адрес почувствовал удар.

Об объяснений водителя Зубкова Б.О. следует, что он управлял автомобилем 1, принадлежащим ГАУК Пермская краевая филармония. Следовал Адрес двигался по второму ряду в трех метрах от обочины с правой стороны. Стоял на светофоре перед Адрес дожидался зеленого сигнала светофора, начал движение на зеленый сигнал с правой стороны с Адрес двигался автомобиль 2. Произошло столкновение, от которого его автомобиль отбросило юзом с стоящий автобус. Перед столкновением пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось.

Анализируя объяснения водителей Власова и Зубкова в совокупности со схемой организации работы светофорного объекта на Адрес суд приходит к следующему:

Установлено, что водитель Власов остановился напротив аллеи разделяющей полосы движения транспорта по Адрес, в то время как ему загорелся желтый сигнал светофора, за которым следует красный сигнал. Водителю Зубкову Б.О. загорелся зеленый сигнал светофора, это обстоятельство также не противоречит и подтверждается схемой организации работы светофорного объекта на данном перекрестке ( л.д. 67,68). Следовательно, при пересечении в этот момент Адрес для водителя Саламатина А.В. горел красный сигнал светофора.

Его доводы о том, что он продолжал движение, но до того места где образовался затор суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 13.2. запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Таким образом, по мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саламатина А.В, управлявшего автомобилем 2.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Саламатина А.В. была застрахована в ОАО «Росстрах», гражданская ответственность водителя Зубкова Б.О., управлявшего автомобилей, принадлежащим на праве собственности истцу была застрахована в ООО « Росгосстрах».

Истец просит взыскать сумма материального ущерба, без учета износа транспортного средства с ООО « Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно ст. 7 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 того же закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом ( прямое возмещение ущерба).

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства истец как потерпевший лишен права на обращение к своему страховщику, у которого застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истец не утратил право на обращение за страховой выплатой к страховщику Саламатина А.В. либо к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой при отзыве лицензии у ОАО «Росстрах» рамках закона об ОСАГО, то с Саламатина А.В. как с лица, по вине которого произошло ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 с учетом износа транспортного средства и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, а именно ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Саламатина А.В. в пользу Государственного автономного учреждения культуры «Пермская краевая филармония» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения культуры «Пермская краевая филармония» к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение со дня его принятия в окончательной форме в течении месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е.Гуляева