Дело № 2-55/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Поповой Л.С., ответчика Ширинкина С.В., представителя ответчика Жучко Е.В., представителей третьих лиц Серебрянс А.С., Дышловой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Перми к Ширинкину С. В., Кабирову Р. Ф. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Ширинкину С.В., Кабирову Р.Ф. о признании незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по Адрес самовольной постройкой, просит обязать ответчиков снести самовольную постройку. Свои требования мотивирует тем, что земельный участок с кадастровым № площадью 1328 кв.м по Адрес принадлежит на праве собственности Кабирову Р.Ф., на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5 (подвал, 1-ый, 2-ой, 3-ий, мансардный этаж). Согласно выписке из ЕГРИП от 21.03.2011 правообладателем данного объекта недвижимости также является Кабиров Р.Ф., застройщиком объекта является Ширинкин С.В. Истец указывает, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ). Целевое назначение земельного участка «под многоквартирный дом» отсутствует, разрешение на строительство многоквартирного дома департамент планирования и развития территории г. Перми не выдавал. В порядке ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кабиров Р.Ф. о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, ответчик Ширинкин С.В. и представитель Кабирова Р.Ф. в суде с иском не согласны, указывают, что изначально осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, было получено разрешение на строительство, ввиду того, что реконструкция не затрагивала конструкций здания, разрешения на перепланировку не требовалось. Кроме того, ответчики указывают, что истцом не представлено доказательств нарушения чьих-то прав и интересов, требуется проведение экспертизы по вопросу «создает ли дом угрозу жизни и здоровью граждан».

Представители департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, инспекции Государственного строительного надзора Пермского края исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми поддерживают.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц департамент земельных отношений, Управление Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении дела судом извещены надлежаще, просят рассматривать дело без участия своего представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы инвентарного и правого дела, техническое заключение, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.08.2010 № и №, Ширинкин С.В. являлся собственником земельного участка общей площадью 1328 кв.м. и 1-этажного индивидуального жилого дома (лит. А), общей площадью 62, 3 кв.м с постройками (лит. а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7, 1,2) по Адрес.

Разрешенным использованием земельного участка является здание жилое усадебное, что следует из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по состоянию на 18.10.2011.

Согласно карты градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 № 16 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми», земельный участок с кадастровым № расположен в зоне Ж-3 – зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами не выше 4-этажей (л.д. 55-56 том 1).

В 2010 году на земельном участке по Адрес, возведен жилой дом, состоящий из 3-х надземных этажей с мансардой, в том числе 1 подземный – подвал.

Право собственности с 25.11.2010 на незавершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом, расположенный по Адрес, зарегистрировано за Ширинкиным С.В. С 26.01.2011 собственником незавершенного строительством указанного выше объекта стал Кабиров Р.Ф. 09.06.2011 право на незавершенный строительство объект прекращено и зарегистрировано 18.10.2011 право собственности за Кабировым Р.Ф. на объект – индивидуальный жилой дом с площадью объекта 2276, 3 кв.м (лит.Б) и на земельный участок площадью 1328 кв.м.

Кадастровый паспорт здания незавершенного строительством индивидуального жилого дома по состоянию на 03.10.2010, со степенью готовности 83%, содержит сведения об этажности здания, количество этажей 3 с мансардой, подземных этажей – подвал. В примечании указано, что строения: лит. А 1-этажный индивидуальный жилой дом, лит. а – холодный пристрой, лит. а1 – крыльцо, лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г6, Г7 – надворные постройки, лит. 1, 2 – забор – снесены.

Согласно технического паспорта домовладения Адрес по состоянию на 08.04.2011 жилой дом 2011 года постройки, число этажей 3, площадь жилых помещений поставляет 1805, 3 кв.м

Кадастровый паспорт индивидуального жилого дома по Адрес по состоянию на 07.06.2011 содержит сведения об общей площади - 2276, 3 кв.м, этажей 3 с чердаком, подземных этажей - подвал.

15.09.2011 Кабиров Р.Ф. обратился с заявлением в орган кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно кадастровой выписки на указанный выше земельный участок с кадастровым № по состоянию на 08.11.2011 изменено разрешенное использование земельного участка на «многоквартирный дом не выше 4-этажей».

19.10.2011 Кабировым Р.Ф. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по Адрес, краткие характеристики: общая площадь 2276, 3 кв.м, площадь земельного участка 1328 кв.м, количество этажей – 3, строительный объем 7171 куб.м, площадь застройки 572 кв.м.

По заключению эксперта от 30.01.2012 № жилой дом, расположенный по Адрес соответствует типу дома – многоэтажный, многоквартирный жилой дом: в своем составе имеет количество этажей 5 (4 надземных жилых этажа, 1 подземный подвальный этаж), имеет более одной квартиры (количество квартир 31), имеет помещения общего пользования, имеет общие инженерные коммуникации. Жилой дом в центральной части имеет над верхним этажом технический этаж, в котором размещено инженерное оборудование.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П.И.Г., также подтвердила изложенные в заключении выводы и положенные в их основу обстоятельства. Кроме того, указала, что изначально планировалось строительство индивидуального жилого дома с последующей трансформацией в многоквартирный жилой дом, так как при реконструкции произведен только монтаж и демонтаж перегородок. Обустройство чердачного помещения изначально планировалось под мансардный этаж, так как стандартные окна и высоту потолков в чердачном помещении не делают, это следует из проектного решения. Таким образом, здание является 4-х этажным с количеством этажей 5.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании положений ст. 19 ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Обязательные требования, предъявляемые к экспертному заключению, его содержанию определены ст. 25 названного федерального закона, которая предусматривает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения; в заключении эксперта должны быть отражены сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы, в частности фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Суд считает, что заключение экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 30.01.2012 №, назначенной определением суда от 21.11.2011 в государственное учреждение Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку при ответе на поставленный перед экспертом вопрос, были произведены все необходимые исследования, произведен осмотр объекта исследования, произведен анализ всех факторов, которые могут повлиять на поставленный вопрос, содержание и результаты исследований приведены с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам содержится в заключении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований ставить под сомнение представленное заключение эксперта, а также показания эксперта, данные в судебном заседании, которые не противоречат, изложенным в заключении обстоятельствам.

Истец свою позицию обосновывает тем, что объект по Адрес является самовольной постройкой, так как создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик свои возражения основывает на том, что дом изначально возводился как индивидуальный, в связи с чем, разрешения на его строительство не требовалось, впоследствии была проведена реконструкция, дом стал 4-этажным многоквартирным, разрешения на проведение перепланировки не требовалось, так как она не затрагивает конструктивных элементов здания.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Анализируя представленные в суд документы и пояснения сторон, исходя из буквального толкования положений ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в возведенном ответчиком строении признаки самовольной постройки присутствуют.

В соответствии с выписками из ЕГРП, инвентарным делом на домовладение по Адрес, Ширинкиным С.В. был приобретен земельный участок и жилой дом. Земельный участок находится в собственности Кабирова Р.Ф., на котором имелся индивидуальный жилой дом (лит. А), что свидетельствует о предоставлении земельного участка для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. На земельном участке в настоящее время построен многоквартирный дом (лит. В), который принадлежит Кабирову Р.Ф.

В связи с изменением разрешенного использования земельного участка, с 08.11.2011 разрешенное использование «под многоквартирный дом не выше 4 этажей».

В соответствии с требованиями ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.

В соответствии с п.2 ст. 260 и п. 3ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Решением Пермской городской Думой от 26.06.2007 № 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми (далее Правила). В ст. 1 Правил дано понятие «многоквартирного дома», - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Положениями статьи 52 Правил установлено, что на карте градостроительного зонирования территории города Перми выделены виды территориальных зон, в частности зона Ж-3 - зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами.

В пункте 3.1 ст. 52 Правил указано, что жилые дома многоэтажной и повышенной этажности застройки: многоквартирные жилые дома, в том числе этажностью 4 этажа и выше, этажностью 5 этажей, этажностью не выше 4 этажей, этажностью 2-6 этажей, для малосемейных, гостиничного типа.

При этом зона Ж-3, как следует из ст. 52.3 Правил, предусматривает застройку индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами не выше 4 этажей. Зона Ж-3 выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с жилыми домами разных типов этажностью не выше 4 этажей с ограниченно разрешенным набором услуг.

Как следует из представленного в суд технического заключения, заключения эксперта и положений СНиП 31-01-2003 СП 54.133302011 (Приложение В) дом имеет 4 надземных жилых этажа (4-ый мансардный) и подземный этаж – подвал, над 4-ым надземным этажом размещено инженерное оборудование (технический этаж, его высота по данным технического заключения шифр 01-04.2011 составляет 1,8м).

В связи с чем, вместо заявленного в разрешении на строительство №, шифр № трехэтажного индивидуального жилого дома, ответчик фактически осуществил строительство 4-этажного жилого дома с подвальным этажом и мансардным этажом, количеством этажей 5. Таким образом, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство многоквартирного жилого дома с количеством этажей 5 осуществлялось без разрешения на строительство.

Довод ответчика о том, что многоквартирный дом по Адрес является 3-этажным с количеством этажей 4, земельный участок расположен в зоне Ж-3, где допускается строительство многоквартирных домов не выше 4 этажей, суд находит неубедительным.

Эксперт обоснованно пришел к выводу, что здание имеет 5 этажей, один подземный – подвал, так как при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие. Подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Ввиду того, что высота в подвальном помещении от пола до потолка 3, 10 м, имеет оконные проемы, подвал подлежит учету при определении количества этажей. При этом из проекта «Реконструкция индивидуального жилого дома по Адрес в многоквартирный дом» шифр №, №, подвал какой либо реконструкции не подвергался. Также имеется 4 надземных этажей, в том числе, мансардный, без учета технического (чердачного) помещения.

Указание ответчика на то, что мансардный этаж не должен учитываться при определении этажности здания, суд находит неубедительным. Как пояснил эксперт в судебном заседании, а также подтверждается техническими характеристиками мансарды как до реконструкции, так и после, данное помещение отвечает всем параметрам мансардного этажа, доказательств иного в суд не представлено.

Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

Принимая во внимание, что при проектировании чердачного помещения учитывалась взаимосвязь данного помещения с коммуникационной структурой здания – основы, взаимодействие инженерных систем и обеспечение их совместной работы, суд приходит к выводу, что помещение между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа является не чердаком, а мансардой. При реконструкции помещений какого-либо специального технического решения в проекте перепланировки шифр 3-08/2010-АС, 3-08/2010-ОПЗ по инженерным системам не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что дом изначально являлся индивидуальным жилым домом, является неубедительной.

Как указал эксперт в судебном заседании, изначально планировалось строительство индивидуального жилого дома с последующей трансформацией в многоквартирный жилой дом, так как при реконструкции произведен только монтаж и демонтаж перегородок. Вентиляционная система жилых помещений, устроенных в доме, исключает поступление воздуха из одной квартиры в другую. По данным проекта реконструкции в многоквартирный дом шифр №, система вентиляции, водоснабжения и водоотведения остаются без изменения, то есть, предусмотрены ранее разработанной проектной документацией.

С учетом изложенного, сама планировка дома, в том числе устройство вентиляционных каналов, исключающих поступление воздуха из одной квартиры в другую, параметры и техническая характеристика дома свидетельствуют о возведении изначально объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом» с количеством этажей 5, требующего иного порядка строительства и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, характер объекта, как многоквартирного подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 27.10.2010, составленном Инспекцией Государственного строительного надзора Пермского края, в том числе постановлениями о привлечении Ширинкина С.В., как лица осуществившего строительство, к административной ответственности от 12.11.2010 № 164 и 165, которыми установлено, что жилой дом по Адрес не является объектом индивидуального жилищного строительства, а является многоквартирным жилым домом.

Многоквартирный дом и индивидуальный жилой дом отличаются по порядку получения разрешительной и проектной документации, порядку ввода в эксплуатацию.

Суд приходит к выводу, что га земельном участке по Адрес жилой дом возведен без соответствующих разрешений.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство является обязательным для объектов капитального строительства, к каковым относится возведенный объект недвижимости. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ возведение объекта капитального строительства допускается только при наличии проекта.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ при строительстве жилых домов с количеством этажей более трех требуется обязательное проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерные изыскания.

В силу ст. 56 Градостроительного кодекса РФ объект подлежал государственному строительному надзору.

При строительстве спорного дома выше трех этажей ответчиками требования данной нормы не выполнены.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривается, что разрешений на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома ими не получалось, государственная экспертиза проектной документации не проводилась, что также подтверждается сведениями департамента планирования и развития территории города Перми, в компетенцию которого входит выдача разрешения на строительство многоквартирного дома, и сведениями Государственного строительного надзора Пермского края, в компетенцию которого входит проведение госэкспертизы проектной документации и выдача заключения.

Следовательно, строительство многоквартирного жилого дома по Адрес осуществлено в отсутствии разрешения на строительство в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, жилой дом ответчиком Ширинкиным С.В. возведен в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации и не подвергался государственному строительному надзору в нарушение ст. 56 Градостроительного кодекса РФ.

Нарушения при строительстве многоквартирного дома положений ст. 51, 49 Градостроительного кодекса РФ установлены Актом от 27.10.2010 № 1-491-2010 проверки объекта капитального строительства Государственного строительного надзора Пермского края.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ объект строительства по Адрес – многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, так как создан на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, а также создан без получения на это необходимых разрешений. В связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, обязанность по сносу самовольной постройки в виде многоквартирного жилого дома следует возложить на Кабирова Р.Ф.

При этом Кабиров Р.Ф. вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Спорное жилое помещение возведено на территории Дзержинского района г. Перми, в связи с чем, администрация Дзержинского района г. Перми может рассматриваться как орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, уполномоченное на обращение в суд с настоящим иском.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Сведений о том, что объект обременен правами третьих лиц в материалы дела не представлено, ответчиками Ширинкиным С.В., Кабировым Р.Ф. данное обстоятельство оспаривается, выписка из ЕГРП по состоянию на 25.10.2012 сведений о правах иных лиц в отношении спорного объекта не содержит.

Указание ответчиков на то, что в суд истцом не представлено доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц, не представлено доказательств несоответствия объекта строительным, санитарным и пожарным нормам, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 1-/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании строения самовольной постройкой и ее сносе не требуется установление обстоятельств по факту создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан ввиду несоответствия строительным, санитарным и пожарным нормам. Именно при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего спора ответчиками не были заявлены требования о признании права собственности на самовольную постройку. Изначально в ходе всего судебного разбирательства ответчики строили свою позицию зашиты на том, что дом по Адрес являлся при начале строительства объектом индивидуального жилищного строительства.

В ходе последнего судебного заседания ответчик Кабиров Р.Ф. обратился со встречным требованием о признании права собственности на самовольную постройку, а также с ходатайством о назначении и проведении по делу экспертизы по вопросу соблюдения норм и правил при строительстве данного самовольного строения.

Суд считает, что оснований для принятия встречного искового заявления в порядке ст. 138 ГПК РФ не имеется, так как по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 138 ГПК РФ, взаимная связь между встречным и первоначальным исками является основанием для принятия встречного иска лишь при наличии вывода судьи о том, что совместное рассмотрение требований сторон приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ввиду того, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ), учитывая нахождение настоящего гражданского дела в суде с 18.05.2011, предъявление встречных требований ответчиком только 10.04.2012, исходя из задач гражданского судопроизводства, суд считает, что предъявление ответчиком встречных требований не обеспечивает правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в установленные законом сроки.

При этом Кабиров Р.Ф. не лишен права обратиться в суд с данными требованиями на общих основаниях с уплатой госпошлины в установленном размере положениями ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, угроза безопасности жизни и здоровью граждан сохраняется, поскольку проектная документация на возведенный жилой дом отсутствует, строительный надзор который должен осуществляться при строительстве многоквартирных домов не производился, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Суду ответчик не представил достаточных, не вызывающих сомнение доказательств, подтверждающих характеристику дома как объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, иск администрации Дзержинского района г. Перми подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, при удовлетворении неимущественных исковых требований истца - организации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, - ... руб., независимо от того, является ответчиком организация или физическое лицо.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми к Ширинкину С.В., Кабирову Р.Ф. удовлетворить.

Признать многоквартирный жилой дом, расположенный по Адрес самовольной постройкой.

Обязать Кабирова Р. Ф. осуществить за свой счет снос самовольной постройки в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по Адрес.

Взыскать с Кабирова Р. Ф. госпошлину в доход бюджета в размере ... руб.

Решение в течение 1 месяца со дня вынесения его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова