Дело № 2-1616/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

18 апреля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исупова В. В. к Задровскому П. В. о взыскании ущерба за нарушение сроков выполнения работ, взыскании пени,

у с т а н о в и л :

Исупов В.В. обратился в суд с иском к Задровскому П.В. о взыскании убытков в виде расходов для восстановления нарушенного права в размере ... руб., из них: за невыполненные работы по п. 4 согласованной сторонами калькуляции от 16.06.2008 (проемы окна и двери) на сумму ... руб., по п. 6 калькуляции (отмостка) на сумму ... руб., по п. 8 калькуляции (отделка цоколя) ... руб., кроме того, некачественно выполнены работы на сумму ... руб. (нарушена пароизоляция крыши, испорчен укрывной материал). Кроме того, за нарушение сроков выполнения работы исполнитель обязан уплатить потребителю пени, размер неустойки составил ... руб. Поскольку сумма предъявляемой неустойки не может превышать цену заказа, истец просит взыскать стоимость по выполнению работ и неустойку в общем размере ... руб.

Истец и ответчик о рассмотрении дела судом извещены, из представители просят дело слушанием отложить ввиду занятости в другом судебном заседании. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как по данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Дзержинского райсуда г. Перми от 04.10.2011 удовлетворены требования Исупова В.В. к Задровскому П.В. в части, взыскано в пользу Исупова В.В. в связи с неисполнением договора генерального подряда ... руб., в связи с некачественно выполненными работами ... руб., а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме ... руб. В удовлетворении остальной части требований Исупова В.В. – отказано.

Решение суда вступило в законную силу 30.11.2011 года.

Суд, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков определяется по их основанию, предмету и субъектному составу. Обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК). Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу должно быть прекращено (ст. 220 ГПК).

Как следует из материалов настоящего дела и дела № субъектный состав совпадает, спор заявлен между Исуповым В.В. и Задровским П.В.

Предметом рассмотрения настоящего спора и предметом рассмотрения в деле № является ненадлежащее выполнение работ по договору подряда от 16.06.2008. Истец в деле № ссылается в своих требованиях на невыполнение работ по п. 4 согласованной сторонами калькуляции от 16.06.2008 (проемы окна и двери) на сумму ... руб., по п. 6 калькуляции (отмостка) на сумму ... руб., по п. 8 калькуляции (отделка цоколя) ... руб. Общая сумма не выполненных работ ... руб. Кроме того, были некачественно выполнены работы на сумму ... руб. (нарушена пароизоляция крыши, испорчен укрывной материал). В связи с нарушением сроков выполнения работ исполнитель обязан уплатить штраф в сумме ... руб. и пени в сумме ... руб.

Основаниями исковых требований при рассмотрении дела 04.10.2011 и в настоящем споре истцом обосновывались ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора подряда от 16.06.2008, чем были нарушены права потребителя.

Таким образом, предмет настоящего спора совпадает с предметом ранее рассмотренного спора с участием этих же лиц. По ранее рассмотренному делу вынесено решение суда, которое вступило в законную силу.

Ссылка истца в настоящем деле на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть расценены судом как обращение истца в суд по иным основаниям, которые ранее не заявлялись. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2011 указала, что суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права: ст. 754, 740, 723 ГК РФ. Истец же фактически просит произвести переоценку доказательств, ссылаясь на иные положения закона, что является недопустимым.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то в силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу по иску Исупова В.В. к Задровскому П.В. о взыскании ущерба за нарушение сроков выполнения работ, взыскании пени подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Исупова В. В. к Задровскому П. В. о взыскании ущерба за нарушение сроков выполнения работ, взыскании пени – прекратить.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Н. Ефремова