РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

судьи Мелединой М.А.

при секретаре Костылевой А.В.,

с участием истца Головковой С.В., представителя истца Деменевой Т.Л., действующей на основании ордера,

представителей ответчика Краснопевцева П.А., Путиловой А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой С. В. к главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о признании незаконными пунктов приказов, акта об отказе от ознакомления с приказом, взыскании стимулирующих выплат, обязании выплатить ежеквартальную премию ,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Пермскому краю о признании незаконными пункта 3 приказа ГУФСИН по Пермскому краю № Дата об неустановлении ей дополнительной стимулирующей выплаты за упущения по службе на Дата, о признании незаконным пункта 3 приказа ФКУ ИК-32 № Дата года о лишении истца премии за ... за привлечение её к дисциплинарной ответственности приказом ГУФСИН Дата № о признании незаконным акта Дата об отказе ознакомления истца с приказом о невыплате стимулирующих ежемесячных выплат и возложении на ФКУ ИК-32 обязанности произвести выплату премии за ..., мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении дела в суде о восстановлении её на службе ей был предоставлен приказ № Дата о том, что за упущения по службе принято решение о невыплате стимулирующих ежемесячных выплат. С пунктом 3 приказа она не согласна, поскольку в период её работы в ГУФСИН приказ № не содержал пункта 3 о лишении её стимулирующих выплат, с этим приказом её никто не знакомил, отметки об ознакомлении её с приказом не имеется, поэтому пукнт 3 приказа Дата должен быть признан судом недействительным. Акт от Дата, который составлен в связи с тем, что она отказалась знакомиться с приказом Дата, также является незаконным, поскольку она не отказывалась знакомиться с приказом, т.к. ей он даже не был предоставлен для ознакомления. Таким образом, оснований для лишения её ежемесячных стимулирующих выплат не было. Кроме того, она приказом № Дата была лишена квартальной премии за Дата в связи с тем, что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, но решением Дзержинского районного суда г. Перми Дата истец была восстановлена в должности, поэтому приказ о лишении её квартальной премии является незаконным. Истец просит взыскать стимулирующие выплаты в размере Дата рублей и обязать ответчиков начислить и выплатить премии за Дата. Окончательные требования истца сформулированы в исковом заявлении Дата (л.д.59-61), истец поддерживает именно эти требования, что зафиксировано протоколом судебного заседания.

Исковые требования истца о взыскании премии за Дата выделены в отдельное производство в связи с тем, что решение Дзержинского районного суда г. Перми Дата о восстановлении истца в должности не рассмотрено в апелляционном порядке и рассмотрение требований Головковой С.В. о взыскании премии за 4 квартал возможно только после рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В суде истец на своих требованиях настаивает в полном объеме, не отрицает тот факт, что все заместители получали стимулирующие выплаты в размере ... рублей в месяц, ею произведен расчет исходя из максимальной ставки размера ежемесячной стимулирующей выплаты. Представитель истца поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю не признал исковые требования истца в полном объеме, полагая, что назначение стимулирующих ежемесячных выплат является правом начальника, истец на момент издания приказа о том, чтобы данные выплаты не назначать Головковой С.В., имела не снятые дисциплинарные взыскания, которые не были оспорены истцом, следовательно, приказ № Дата, пункт 3, является законным и отмене не подлежит.

Представитель ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю поддержала доводы представителя ГУФСИН России в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дата за подписью начальника ГУФСИН России по Пермскому краю был издан приказ № о том, что за упущения по службе не устанавливать дополнительную стимулирующую выплату Головковой С.В., заместителю начальника колонии-начальнику центра, майору внутренней службы (пункт 3 приказа).

Основанием для установления дополнительной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы является приказ Приказ ФСИН РФ Дата № (Дата) "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы" (вместе с "Порядком установления и размерами дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы", "Порядком установления и размерами дополнительной единовременной выплаты за высокие показатели в оперативно-служебной и производственно-хозяйственной деятельности по итогам календарного года отдельным категориям сотрудников территориальных органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного приказы начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы … разрешено устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, замещающим штатные должности, определять конкретные размеры указанных выплат дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками, в пределах до 100 процентов от размера дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты.

Кроме того, начальники территориальных органов уголовно-исполнительной системы… имеют право снижать размер дополнительной стимулирующей выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, находящимся в их подчинении, или лишать их данной выплаты за нарушения служебной дисциплины на основании заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом (пункт 5) дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата не выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины.

Головкова С.В. на день вынесения приказа № Дата имела два не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий – выговор в соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по пермскому краю № Дата года и предупреждение о неполном служебном соответствии по приказу начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № Дата.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (ст. 39, Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.11.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что дополнительная стимулирующая премия в соответствии с приказом Дата № Федеральной службы исполнения наказаний о дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы правомерно была не назначена Головковой С.В. приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № Дата, как сотруднику, который имел систематические нарушений служебной дисциплины, следовательно, требования истца в части признания незаконным пункта 3 приказа № Дата удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что она Дата также имела взыскания, но не была лишена Дата стимулирующей премии, не принимаются судом, поскольку лишение сотрудника стимулирующей премии за нарушения служебной дисциплины является правом начальника, а не обязанностью, т.к. дополнительная стимулирующая премия назначается за высокие показатели в оперативно-служебной и производственно-хозяйственной деятельности по итогам календарного года отдельным категориям сотрудников территориальных органов уголовно-исполнительной системы ... и с учетом показаний деятельности Головковой С.В. Дата начальник ГУФСИН России по Пермскому краю не счел необходимым лишить истца стимулирующих выплат.

Нет оснований и для признания незаконным акта (л.д.47) Дата, подписанного заместителем начальника колонии по тылу Шестаковым Д.Ю., старшим юрисконсультом Соколовской А.А., начальником отряда ОВР Никулиной А.А., которым установлен факт отказа Головковой С.В. от ознакомления с приказом № Дата о не установлении Головковой С.В. стимулирующей премии, поскольку ознакомление или не ознакомление сотрудника уголовно-исполнительной системы с приказом начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы о снижении или об отказе в назначении ежемесячной стимулирующей премии не имеет никакого правового значения при рассмотрении вопроса о законности издания этого приказа, учитывая предоставленное приказом № Дата право руководителя территориального органа уголовно-исполнительной системы назначать или не назначать ежемесячные стимулирующие выплаты. При рассмотрении требований истца о признании акта Дата незаконным, суд приходит к выводу о том, что данный акт подписан в отсутствие Головковой С.В., что подтверждено показаниями свидетеля Шестакова Д.Ю., который пояснил в судебном заседании, что Дата он подписал акт об отказе Головковой С.В. ознакомиться с приказом Адрес Дата, но Головковой С.В. в момент подписания акта не было. Свидетель Никулина Н.В. в судебном заседании пояснила, что её в коридоре попросила старший юрисконсульт Соколовская А.А. подписать акт о том, что Головкова С.В. отказалась знакомиться с приказом Дата, поэтому она зашла в кабинет и поставила свою подпись в акте, при этом была ли в кабинете Головкова С.В. точно сказать не может ввиду того, что акт свидетель подписывала год назад, но никто из присутствующих не просил Головкому С.В. ознакомиться с приказом и её подпись в акте Дата свидетельствует только о том, что Головкова С.В. отказалась от ознакомления с приказом. На основании пояснений свидетелей суд приходит к выводу, что сотрудники ФКУ ИК-32 подписали акт Дата об отказе Головковой С.В. ознакомиться с приказом № Дата в отсутствие Головковой С.В., но, учитывая, что не ознакомление Головковой С.В. с приказом Дата о лишении её права на ежемесячные стимулирующие выплаты не является основанием для отмены приказа, признание акта незаконным не влечет никаких правовых последствий, основания для его признания незаконным суд не находит.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование Головковой С.В. о признании незаконным пункта 3 приказа ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю № Дата о лишении истца премии Дата, поскольку основанием для лишении премии явился приказа ГУФСИН России по Пермскому краю Дата № о привлечении Головковой С.В. с дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неявку на заседание аттестационной комиссии, который признан незаконным решением Дзержинского районного суда г. Перми Дата, следовательно, премия за 3 квартал Дата Головковой С.В. должна быть назначена ФКУ ИК-32 и выплачена.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец при подаче искового заявлена освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением трудового спора, поэтому с ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который должен был бы уплатить истец при подаче иска, - ... рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головковой С. В. удовлетворить частично.

Признать пункт 3 приказа Федерального казенного учреждения ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю № Дата незаконным и обязать Федеральное казенное учреждение ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю выплатить Головковой С. В. премию по итогам работы за 3 квартал Дата.

В удовлетворении исковых требований о признании пункта 3 приказа ГУФСИН по Пермскому краю № Дата незаконным, признании акта ФГУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю Дата об отказе от ознакомления с приказом Дата незаконным и выплате невыплаченного ежемесячных стимулирующих выплат в размере ... рублей – отказать.

Взыскать с ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю государственную пошлину в размере ... рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина