Дело № 2-462/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием представителя истца Поповой Л.С., ответчика Оглоблиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г. Перми к Оглоблиной В. В. об освобождении земельного участка,

решил:

Администрация Дзержинского района г.Перми обратилась в суд с иском к Оглоблиной В.В. о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 101, 13 кв.м, прилегающий к земельному участку по Адрес, путем демонтажа деревянного забора в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, просит также обязать ответчика привести земельный участок площадью 101, 13 кв.м, прилегающий к земельному участку по Адрес,в первоначальное состояние. В решении указать, что в случае неисполнения Оглоблиной В.В. решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов. В обоснование иска указано, что материалами дела об административном правонарушении установлено и подтверждается, что Оглоблина В.В. самовольно заняла земельный участок площадью 101, 13 кв.м, прилегающий к земельному участку по Адрес, установив ограждение в виде деревянного забора. 22.11.2010 ответчику было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании дополнительного земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, в срок до 22.05.2011. Данное предписание ответчик не исполнила, что подтверждается актом от 01.06.2011, протоколом Управления Росреестра по Пермскому краю от 01.06.2011 и актом технического осмотра территории от 05.08.2011. Из сообщения департамента земельных отношений следует, что департаментом было принято решение о невозможности предоставления Оглоблиной В.В. спорного земельного участка, поскольку он расположен на территории общего пользования.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик в суде с иском не согласна, считает, что граница ее участка установлена вровень с соседними участками, 100 кв.м приходится на внутреннюю территорию за счет смежных участков, но у соседей к ней претензий не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что 11.11.2010 Управлением Росреестра по Пермскому краю был вынесен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Оглоблиной В.В., указано, что Оглоблина В.В. использует дополнительный земельный участок площадью 101, 13 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в результате установки деревянного забора в Адрес, принадлежащему на праве собственности Оглоблиной В.В.

Постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 22.11.2010 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Оглоблиной В.В. ввиду малозначительности и вынесено предписание об устранении допущенного нарушения земельного законодательства в срок до 22.05.2011 года путем оформления правоустанавливающих документов на землю или освобождения земельного участка.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

При проверке исполнения предписания от 22.11.2010 по делу № инспектором Пермского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Пермскому краю было установлено, что Оглоблина В.В. продолжает использовать самовольно занятый земельный участок площадью 101, 13 кв.м, прилегающий к земельному участку по Адрес.

05.08.2011 и 01.10.2011 специалистом органа муниципального земельного контроля администрации Дзержинского района г.Перми при проверке спорного земельного участка было установлено, что Оглоблина В.В. самовольно занимает земельный участок площадью 101, 13 кв.м, прилегающий к земельному участку по Адрес, за счет выдвижения забора в сторону ул. ...

В соответствии с письмом Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 21.09.2011 Оглоблина В.В. обращалась с просьбой предоставить в собственность указанный земельный участок площадью 101, 13 кв.м по Адрес с целью увеличения основного земельного участка. Департаментов было принято решение о невозможности предоставлении спорного земельного участка, что также не отрицает в судебном заседании ответчик и представила ответы департамента земельных отношений от 23.12.2010 и от 24.07.2011, направленные в ее адрес.

В собственности Оглоблиной В.В. находится земельный участок площадью 985 кв.м по Адрес, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости, изначально предоставлялся участок площадью 985 кв.м (план участка от 23.11.1995). Из кадастрового паспорта земельного № по состоянию на 01.10.2009 следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из геодезической экспертизы от 18.05.2010, проведенной ООО «...», площадь земельного участка на Адрес по фактическому использованию составляет 1137,15 кв.м, по данным ДЗО – 985 кв.м, площадь за счет городских земель – 101, 13 кв.м, площадь за счет смежных земель – 55, 26 кв.м.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка (наличия у Оглоблиной В.В. правоустанавливающих документов на данный участок) в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что увеличение площади участка стало возможным за счет смежных земельных участков, является голословной, не подтверждена письменными документами, напротив геодезическая экспертиза, проведенная ООО «...», имеющего лицензию на осуществление геодезической деятельности, подтверждает увеличение площади земельного участка ответчика как за счет городских земель 101, 13 кв.м, так и за счет смежных участков – 55, 26 кв.м

Таким образом, установлено, что ответчик использует без правоустанавливающих документов на землю часть городских земель, площадью 101, 13 кв.м., прилегающих к участку по Адрес путем возведения ограждения – деревянного забора по краю земельного участка площадью 101, 13 кв.м.

Указание ответчика на то, что забор установлен вровень с забором смежных участков, не может быть принято судом во внимание, так как не является юридически значимым при разрешении настоящего спора.

Положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу норм п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом изложенного, на Оглоблину В.В. следует возложить обязанность освободить земельный участок площадью 101, 13 кв.м, прилегающий к земельному участку по Адрес, путем демонтажа деревянного забора и привести данный земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав, что в случае неисполнения Оглоблиной В.В. обязанности по освобождению земельного участка площадью 101, 13 кв.м, прилегающего к земельному участку по Адрес, путем демонтажа деревянного забора и приведения участка в первоначальное состояние, в течение установленного срока, администрация Дзержинского района г.Перми вправе совершить указанные действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освободен.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми к Оглоблиной В. В. – удовлетворить.

Возложить на Оглоблину В. В. обязанность освободить земельный участок площадью 101, 13 кв.м, прилегающий к земельному участку по Адрес, путем демонтажа деревянного забора и привести данный земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Оглоблиной В. В. обязанности по освобождению земельного участка площадью 101, 13 кв.м, прилегающего к земельному участку по Адрес, путем демонтажа деревянного забора и приведения участка в первоначальное состояние, в течение установленного срока, администрация Дзержинского района г.Перми вправе совершить указанные действия за счет Оглоблиной В. В. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Оглоблиной В. В. государственную пошлину в размере ... рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова