Дело № 2-196/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Мориловой Н.С.,

с участием истца Нартова А.С., ответчика Моргуна С.А., его представителя Филатова С.С., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартова А.С. к Моргуну С.А. о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

Нартов А.С. обратился в суд с иском к Моргуну С.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 13.08.2011 г. в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство крыши. Общая сумма договора составила ... рублей. При заключении договора подряда смета работ оговаривалась устно, в которую включено было установка стропильной системы, укладка гидроизоляционной пленки и обрешётка, укладка кровли (металлочерепицей), франктоны. Ответчик неоднократно избегал подписания сметы под разными предлогами. Согласно условиям договора подряда истец обязан был приступить к работе 13. 08.2011 г. При преступлении к работе, было обнаружено, что требуется демонтаж всей старой крыши. Истец поставил в известность ответчика, что данная работа не оговаривалась в стоимости, и если Истец демонтирует старую крышу, то стоимость работ увеличивается на ... рублей. Данная оценка работ в среднем составляет по г. Перми. Ответчик не согласился и решил своими силами демонтировать крышу. Крыша не была демонтирована и истцу пришлось выполнить данную работу, чтобы начать и окончить в срок согласно условиям договора работы. После данной работы была составлена смета работ и подписана ответчиком, прямо на обратной стороне договора подряда. После демонтажа крыши ответчик оплатил истцу ... рублей. В ходе строительства крыши ответчик неоднократно пытался навязать дополнительные работы не предусмотренные сметой. Когда истец практически завершил работы по строительству крыши согласно смете работ, кроме нашивки франктонов, истец потребовал оплату аванса в размере ... рублей. Ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что работы не выполнены до конца, включая работу с его слов которая не предусмотрена сметой работ. Так же ответчик сослался на то, что им было уже оплачено ... рублей. Истец поставил в известность, что данная оплата произведена за демонтаж старой крыши и ответчик должен оплатить ещё аванс по договору подряда и смете работ. После чего ответчик отказался оплачивать вообще полностью все работы и прекратил с истцом все отношения как личные, так и по телефону. На звонки не отвечает, встреч избегает. Согласно условиям ответчик должен был оплатить после завершения кровли аванс в размере ... рублей, а остальные ... рублей после полного завершения работ. Истец считает, что ответчик нарушил его права не выполнив условия договора подряда.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, подтвердив, изложенные в иске обстоятельства. Пояснял, что ответчиком ему было предложено разобрать крышу и взамен поставить новую. Для ответчика это показалось слишком дорого. Потом с его стороны было предложено разобрать конструкцию, восстановить балки, т.к. их получалось 7. Был сделан перерасчет. Истец с напарником разобрали крышу за два дня. Истец контролировал ход работ, указывал на недостатки, которые они устраняли. Стропильная система была вдвойне укреплена, что является дополнительной работой. Претензий не было со стороны истца, когда пришло время расчета, то ответчик сказал, что рассчитается, когда работы на объекте будут закончены. Срок работ устанавливался в 10 дней. Им были сделаны следующие виды работ: разобрана крыша, сделана стропильная система, обрешетка, гидроизоляция, кровля покрыта металлочерепицей. По договору они не обязаны были выполнять демонтаж крыши.

Ответчик Моргун С.С. и его представитель Филатов С.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании исковые требования считают необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что нашел Нартова А.С. по объявлению в газете, встретились, определили объем работ – монтаж и демонтаж крыши, стоимость ... рублей. Исполнитель предложил три варианта крыши, он выбрал один наиболее легкий вариант проекта, чтобы уложиться в сроки. Истец сказал, что у него профессиональная бригада, ответчик обеспечил весь материал. Рисковать разбирать крышу он не мог раньше, чем ответчик приступил к работал, т.к. они могли не начаться. Шли дожди и при отсутствие крыши все его имущество могла быть повреждено, т.к. он живет в этом доме. У него было 2.5 куба материала, объем работ был увеличен, а истец посчитал материала в меньшем объеме. Стропильную системы, которую возвел ответчик, шатало от ветра, он попросил переделать, истец посчитал, что к нему придираются. Смета истцом была составлена к концу договора 21.08.2011 года. К концу недели истцу был выплачен аванс, а 23.08.2011 года он не вышел на работу, пояснив, что не с кем выйти. Т.к. надо было доложить 2 листа железа, он приехал к 17 часам, ответчик сам ему помогал. После этого истец попросил оплату, но т.к. было очень много недоделок он сказал, что оплатит, когда работы будут закончены. Он уехал, больше его ответчик не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П... показал, что является соседом ответчика, проживает Адрес. Истца знает в лицо. Моргун решил перекрыть крышу, истец производил у него работы. Свидетель увидел, как истец собирал стропила из досок шириной 50 мм, заметил, что они не выдержат, и нужно делать двойные, т.к. они прогибались под своим весом.

Свидетель Ч..... показал, что строит дом по договору подряда по соседству с домом ответчика Моргуна С.А. Истец строил крышу у ответчика летом 2011 года, он заходил к нему посмотреть как ведется строительство, т.к. имеет строительное образование закончил Очерский техникум по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Заметил, что стропильный шаг был не тот. Истец не учел ветровую и снежную нагрузку. У ответчика тип крыши «мансардный» необходимо строить по другому. Не допустимо строить крыши со стропильным шагом 1.5 м, длиной 150, шириной 50. Все стропильные сечения должны рассчитываться. Ему был дан совет установить дополнительно несколько стропил. Было видно, что у истца мало опыта. Построенная им крыша однозначно бы упала. Неправильно сделано примыкание «сапога» -нижней части стропил, без врубки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Моргун С.А. (заказчик) и Нартовым А.С. (подрядчик) был подписан договор подряда ( ремонтно –строительные работы) от 13.08.2011 г., согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы согласно сметы ( в дальнейшем именуется «Объект работ»), работы выполняются из материала заказчика. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении к настоящему договору. За выполненную работу заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере ... рублей

В договоре изложена смета работ (путем дописания рукописного текста): демонтаж всей крыши, установка стропильной системы ... рублей, укладка гидроизоляционной пленки- ... рублей и обрешетки 150 кв.м, укладка кровли (металлочерепицы) 153 кв.м -... рублей, франктоны ... рублей. После завершения кровли крыши оплата ... рублей. После завершения работ оплата ... рублей.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – 13.08.2011 г., окончание работ не позднее 20.08.2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, при этом принимает во внимание переписку сторон, практику их взаимоотношений, обычаи делового оборота тогда, когда невозможно определить содержание договора по правилам, содержащимся в части первой данной статьи, то есть из буквального значения условий договора, их сопоставления.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно заключению специалиста № 1257/11 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» работы, произведенные по реконструкции крыши жилого дома, расположенного Адрес выполнены с грубыми нарушениями нормативных документов, в частности не произведен расчет жесткости и прочности элементов конструкции крыши в соответствии с п. 1.3 СНиП II -25-80, выбранный материал стропильных ног и шаг их установки, а также способы крепления элементов в узловых соединениях не обеспечивают жесткость и устойчивость конструкций крыши. Относительный прогиб стропильных ног в 4 раза превышает нормативное значение. В процессе эксплуатации, в связи с восприятием постоянных и временных нагрузок конструкциями крыши возможна неравномерная деформация стропильных ног и потеря устойчивости крыши в целом. Техническое состояние крыши - недопустимое. Имеющиеся дефекты делают недопустимой ( небезопасной) эксплуатацию крыши и жилого дома в целом.

Данным заключением подтверждается то обстоятельство, что работы Нартовым А.С. были произведены не надлежащего качества.

Суд, проанализировав условия договора подряда от 13.08.2011 года, считает, что между сторонами Нартовым А.С. и Моргуном С.А. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора подряда от 13.08.2011 г. невозможно определить месторасположение объекта, где должны выполняться подрядчиком работы, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете, не составлялась техническая документация в которой определяется объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования. Смета работ подписана лишь одним ответчиком, из неё определить объем работ и их содержание невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 13.08.2011 года между истцом Нартовым А.С. и ответчиком Моргуном С.А. является незаключенным. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований Нартова А.С. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика Моргуна С.А. представлял на основании устного ходатайства Филатов С.С., между которым и ответчиком заключен 22.11.2011 года договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде по иску Нартова А.С. Стоимость услуг по договору составляет ... рублей.

Учитывая, что дело находилось в производстве суда продолжительное время, то обстоятельство, что представитель участвовал в 4х судебных заседаниях, суд считает, что возмещению подлежат расходы на оплату помощи представителей в размере ... рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.

Кроме того, ответчиком оплачены услуги специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в размере ... рублей, которые в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нартова А.С. к Моргуну С.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 80000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нартова А.С. в пользу Моргуна С.А. расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е.Гуляева