Дело №2-47/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 марта 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием истца Гайдурова В.Б., представителя истца по доверенности Скрябиной О.Н., представителя ответчика по доверенности Ларионовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдурова В.Б. к Даниловой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гайдуров В.Б. обратился в суд с иском к Даниловой Н.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рубля, расходов по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... (уточненные требования, л.д. 63, 64).

Исковые требования мотивированы тем, что Дата в ... на автодороге «Восточный объезд г. Перми» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н № под управлением Даниловой Н.С. и автомобиля «...» г/н № под управлением Гайдурова В.Б. Согласно определению от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Данилова Н.С., управляя автомобилем, принадлежащем ей на праве собственности, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, не справилась с управлением транспортным средством и при заносе допустила столкновение со встречным транспортным средством под управлением Гайдурова В.Б., нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ОСАО «Ресо-Гарантия» Гайдурову В.Б. выплатило ... рублей.

В дальнейшем исковые требования Гайдуровым В.Б. уменьшены в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до ... рублей (л.д. 133).

В судебном заседании Гайдуров В.Б., его представитель Скрябина О.Н. на удовлетворении исковых требований настаивают. Вина в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на Даниловой Н.С., допустившей выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Данилова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представлен письменный отзыв. Ее представитель Ларионова О.Ю. возражает против удовлетворения иска. Проведение ремонта автомобиля нецелесообразно в связи с существенной стоимостью ремонта. Своими действиями Гайдуров В.Б. увеличил размер ущерба.

Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дата в ... на автодороге «восточный объезд г. Перми», 14 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н № под управлением Даниловой Н.С. и автомобиля «...» г/н № под управлением Гайдурова В.Б. Данилова Н.С., управляя принадлежащим ей транспортным средством, двигалась со стороны г. Березники, не справилась с управлением автомобилем вследствие погодных и дорожных условий (снег, мерзлый асфальт) и допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В результате произошло столкновение с автомобилем под управлением Гайдурова В.Б., двигавшимся со стороны г. Кунгура. Данилова Н.С. нарушила требований п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, контроль за выполнением требований Правил дорожного движения, с учетом метеорологических и дорожных условий.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанной обоими водителями схемой места дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы направление движения автомобилей, погодные условия, состояние дорожного полотна, место столкновения (при ширине проезжей части 7,4 м столкновение произошло в 1,8 м от левой обочины по ходу движения автомобиля Даниловой Н.С.), фототаблицей, объяснениями Гайдурова В.Б., Даниловой Н.С. от Дата

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Гайдурова В.Б. причинены механические повреждения, а Гайдурову В.Б. – материальный вред. Доводы представителя ответчика о том, что своими действиями, направленными на маневр поворота в сторону обочины, истец увеличил площадь механических повреждений автомобиля, являются предположительными, без учета того, что Гайдуров В.Б., принимая вправо, пытался уйти от столкновения (что подтверждает место столкновения вблизи левой обочины по ходу движения автомобиля Даниловой Н.С., как указано выше), при этом в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения тормозил. Эти объяснения ничем не опровергнуты.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ) либо добровольного страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ ограничивает страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Воспользовавшись предоставленным ст. 14.1 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, Гайдуров В.Б. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность как владельца автомобиля «...» г/н № (полис ВВВ № сроком действия с Дата по Дата). Страховая компания выплатила Гайдурову В.Б. страховое возмещение в максимальном размере.

При определении размера материального ущерба суд руководствует заключением эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от Дата № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н № без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... Автотовароведческая экспертиза была назначена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Повреждения, отраженные в заключении, по своему характеру, локализации совпадают с повреждениями, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, отчете об оценке №, представленном истцом, акте осмотра от Дата.

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещение вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В настоящее время автомобиль не восстановлен, не реализован, что подтвердила и представитель ответчика Ларионова О.Ю., видевшая автомобиль после Дата. Со слов Гайдурова В.Б., он собирается отремонтировать автомобиль. В заключении отсутствует указание на невозможность восстановления эксплуатационных и потребительских качеств транспортного средства. Следовательно, требования Гайдурова В.Б. о взыскании с Даниловой Н.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением обоснованны. Доводы стороны ответчика о нецелесообразности ремонта в связи с превышением стоимости работ по восстановлению над стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (... рублей) в данном случае не могут быть приняты во внимание. При отсутствии заключения о невозможности восстановления транспортного средства владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. ...

В силу ст. 15 ГК РФ в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию ... рублей, понесенных Гайдуровым В.Б. на оплату услуг оценщика, и ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. Документы в обоснование несения соответствующих расходов истцом представлены (л.д. 48-50). Заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта было заказано Гайдуровым В.Б. в целях восстановления своих нарушенных прав в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Общая сумма ущерба, подлежащая компенсации за счет Даниловой Н.С., составляет ... рублей. (...).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Гайдурова В.Б. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлялись Скрябиной О.Н. на основании договора на оказание услуг от Дата. Стоимость услуг по ведению дела о взыскании с Даниловой Н.С. ущерба от дорожно-транспортного происшествия определена сторонами в сумме ... рублей. Согласно приходному кассовому ордеру указанная сумма получена Скрябиной О.Н. Дата (л.д. 28, 29). С учетом количества сложности категории рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела при назначении судебной экспертизы, количества судебных заседаний, в которых участвовала Скрябина О.Н., удовлетворения иска в пределах заявленных Гайдуровым В.Б. требований суд считает возможным взыскать с Даниловой Н.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

В качестве судебных расходов в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взыскиваются ... рублей, уплаченных Гайдуровым В.Б. за оформление доверенности на представление его интересов Скрябиной О.Н. Гайдуров В.Б. в данном случае воспользовался предоставленным Гражданским процессуальным кодексом РФ правом на юридическую помощь. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Даниловой Н.С. в пользу Гайдурова В.Б. следует взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Гайдурова В.Б. с Даниловой Н.С. ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – ... Е. С. Филатова

...