РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012года Дзержинский районный суд г.Перми в составе судьи Мелединой М.А. с участием представителя истца Головачева А.А., действующего на основании доверенности, ответчика Бурнышева В.И., его представителя Кашина И.Б., действующего на основании доверенности. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова М. О. к Бурнышеву В. И. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению Бурнышева В. И. к Шаповалову М. О. о признании договора денежного займа недействительной сделкой, установил: Шаповалов М.О. обратился с исковыми требованиями к Бурнышеву В.И. о взыскании денежных средств в сумме ..., процентов по условиям договора в размере ... рублей и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что Дата между сторонами был заключен в письменной форме договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата займа - Дата. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа стороны договорились, что за пользование суммой займа заемщик (ответчик) выплачивает займодавцу (истцу) проценты из расчета ...% годовых, а пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку (пени) в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок возврата суммы по договору займа истек, но денежные средства не возвращены. В суд истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца на иске своего доверителя настаивает в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что Бурнышев В.И. не доказал безденежность сделки и что договор займа подписан в результате угроз со стороны Шаповалова М.О. Ответчик Бурнышев В.И. исковые требования не признал, поддержал свои встречные исковые требования, пояснив, что Дата был задержан сотрудниками ОРЧ БЭП при ГУВД Пермского края и его доставили в кабинет старшего оперуполномоченного ГУВД Пермского края ., который вел себя агрессивно и открыто вмешивался в опрос ответчика и оперативные работники предложили решить вопрос с Шаповаловым М.О. о возмещении ему материального ущерба путем перевода денежных средств с ООО «1» на ООО «2». Шаповалов М.О. угрожал ответчику расправой и сотрудники полиции предложили подписать ему договор займа, ответчик «сломался» и подписал договор займа на сумму ... рублей, поэтому считает, что договор займа добыт в результате совершения в отношении него противоправных действий. После Дата он в органы полиции или прокуратуры не обращался, т.к. боялся исполнения со стороны истца угроз в его адрес. Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя и настаивает на удовлетворении встречных исковых требований Бурнышева В.И. Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что Дата между Шаповаловым М.О. (займодавец) и Бурнышевым В.И. (заемщик) был заключен в письменной форме договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата займа - Дата (пункт1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора займа стороны договорились, что за пользование суммой займа заемщик (ответчик) выплачивает займодавцу (истцу) проценты из расчета ...% годовых, а пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку (пени) в размере ...% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений. Ответчик не представил суду доказательств, что он возвратил сумму займа по договору Дата, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере ... рублей являются законными и подлежат удовлетворению. Условиями договора определен размер процентов, который должен уплатить заемщик по истечении срока действия договора вместе с основной суммы займа (пункт 2.32 договора), но процент за пользование суммой займа не возвращен вместе с основной суммой займа, суд соглашается с размером процентов в ... рублей за период Дата за ... дней просрочки, учитывая расчет процентов в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням (расчет: ...), но иск рассмотрен в пределах заявленных требований, поэтому к взысканию подлежат проценты в размере ... рублей. Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели взыскание неустойки (пени) в размере ...% за каждый день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки По своей правовой природе, данный вид платежей является гражданско-правовой ответственностью за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, поэтому требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы является обоснованным. Расчет суммы пени осуществлен истцом за период Дата (даты возврата займа, предусмотренная договором) Дата, т.е. за ... дня просрочки, в размере ... рублей , судом данный расчет проверен, суд с ним соглашается, но, руководствуясь ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, учитывая принцип разумности при определении штрафных санкций за несвоевременный возврат суммы долга. Встречные исковые требования Бурнышева В.И. о признании договора денежного займа на сумму ... рублей недействительной сделкой ввиду её безденежности и совершенной в результате угроз со стороны Шаповалова М.О. в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим доводам. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011). На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений. Бурнышев В.И. не представил суду доказательства, что он подписал договор денежного займа Дата под влиянием угроз со стороны истца, Шаповалова М.О. или со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку ответчик основывает свои доводы на том, что он подписал договор займа Дата, как указано в тексте договора, но после Дата Бурнышев В.И., имея свободу передвижения и отсутствия угроз со стороны истца или сотрудников правоохранительных органов, не написал заявление в прокуратуру о противоправных действиях как Шаповалова М.О., так и сотрудников правоохранительных органов. Подача заявлений на имя руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, на имя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю после подачи искового заявления Шаповалова М.О. в суд, спустя длительное время после подписания договора займа, не признается судом достаточными доказательствами совершения сделки под влиянием угрозы со стороны истца в соответствии со статьей 67 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При решении вопроса следственными органами о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов или Шаповалова М.О., привлечении Бурнышева В.И. в качестве потерпевшего и постановлении судом обвинительного приговора, Бурнышев В.И. право предъявить заявление в суд, вынесший решение о взыскании суммы займа, о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что при заключении договора займа Дата на сумму ... рублей, денежные средства он не получал, не принимаются судом, т.к. ответчик не доказал при оспаривании договора займа его безденежность, поскольку в силу статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Бурнышев В.И. не заявил требования о том, что договор займа считается незаключенным в соответствии со статьей 812 ГК Российской Федерации, его требования о признании договора займа недействительной сделкой подтверждены ответчиком и его представителем в судебном заседании, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В конкретном случае суд не вправе выйти за пределы встречных исковых требований Бурнышева В.И., так как это не предусмотрено федеральным законом и не имеется оснований для удовлетворения требований Бурнышева В.И. по основаниям, изложенным выше. В силу положений 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере ..., учитывая, что снижение размера неустойки не означает удовлетворение исковых требований в части, т.е. госпошлина должна быть взыскана от рассчитанной истцом неустойки в соответствии с условиями договора займа. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шаповалова М. О. к Бурнышеву В. И. о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить. Взыскать с Бурнышева В. И. в пользу Шаповалова М. О. сумму займа ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, государственную пошлину в размер ... рублей ... коп. В удовлетворении исковых требований Бурнышеву В. И. к Шаповалову М. О. о признании договора денежного займа Дата недействительной сделкой, - отказать. Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья - М.А.Меледина
при секретаре Костыревой А.В.,