О взыскании задолженности (2-611/2012)

Дело № 2-611/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Поповой К.А.

с участием представителя истца Архиповой Л.А., ответчика Киселева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к Седухиной Р. В., Киселеву М. А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

установил:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Седухиной Р.В., Киселев М.А. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивируя тем, что собственником квартиры Адрес является Седухина Р.В., в квартире также зарегистрирован Киселев М.А. Задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период Дата составляет ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп. за период Дата.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях указала, что собственниками жилого помещения по адресу г. Пермь, Адрес являются Седухина Р.В. и Киселев М.А. по 1/2 доле. Поскольку доли в натуре не выделены открыт один лицевой счет. Оплата предоставленных коммунальных услуг производилась, но не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик Киселев М.А. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что в спорный период коммунальные услуги получал, Дата коммунальные платежи не оплачивал. Представил письменные объяснения в которых в том числе указал, что истец нарушил нормы ст. 155 п. 2 ЖК РФ, п.п. 33, 67, 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, не предоставил доказательств задолженности ответчика Киселева М.А. На основании ст. 404 п. 1, ст. 405 п. 3, ст. 406 п.п. 1,3 ГК РФ вина кредитора ФИО1 несомненна, в связи с чем, просит отказать в иске.

Ответчик Седухина Р.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, признании суммы задолженности за период Дата в размере ... руб. ... коп., просит признание иска на предыдущем судебном заседании считать недействительным.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 3 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Седухина Р.В. и Киселев М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, Адрес по 1/2 доле в праве, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права Дата. (л.д. 19). Седухина Р.В. и Киселев М.А. зарегистрированы в указанном выше жилом помещении.

Управление домом Адрес г. Перми осуществляет ООО «ФИО1» на основании договора управления многоквартирным домом Дата и дополнительного соглашения № Дата к данному договору управления (л.д. 10-12).

Согласно расчету представленному истцом за период Дата, задолженность ответчиков составляет ... руб. ... коп. (л.д. 6-8).

Не имеется оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом начислений по оплате содержания общего имущества и коммунальным услугам в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчикам. Данные обстоятельства ответчиками также не оспариваются.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Собственник помещения в многоквартирном доме, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ. Статья 153 Жилищного кодекса РФ также вменяет в обязанность любому гражданину и организации, независимо от форм собственности, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие плату за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из системного и буквального толкования указанных нормы права, можно сделать вывод, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по оплате обязательных и иных платежей связанных с управлением этим домом в целях обеспечения его нормальной жизнедеятельности.

Седухиной Р.В. и Киселевым М.А. не оспаривается факт проживания в жилом помещении и пользования коммунальными услугами представленными истцом, в связи с чем, у них возникла обязанность по их оплате. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить взыскание задолженности с ответчиков в соответствии с причитающимися им долями.

Из представленных истцом суду доказательств о наличии задолженности по квартплате и коммунальным услугам следует, что за период Дата ответчикам начислено ... руб. ... коп., из них оплачено ... руб. ... коп., при этом сумма ... руб. за Дата уплачена Седухиной Р.В. и Киселевым М.А. совместно, что подтверждается их пояснениями. Киселевым А.М. не оспаривается, что Дата он платежи не вносил, за указанный период оплачено ... руб... коп. из чего суд делает вывод, что данная сумма оплачена Седухиной Р.В.

В результате неполного внесения ответчиками платежей у них перед истцом образовалась задолженность. Доказательств того, что услуги ООО «ФИО1» не оказывались, либо оказывались не надлежаще в суд не представлено, акты сторонами в установленном порядке не составлялись, расчет ответчиками, подтверждающий соответствующими квитанциями, не представлен.

С учетом изложенного в пользу ООО «ФИО1» подлежит взысканию задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период Дата согласно произведенных начислений и фактически произведенной оплаты ответчиками за спорный период с Седухиной Р.В. в размере ... руб. ... коп. ..., с Киселева М.А. в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части следует отказать, поскольку наличие задолженности в заявленном истцом размере за спорный период не подтверждено допустимыми доказательствами.

Суд не может согласиться с доводом ответчика Киселева М.А. об отсутствии у него задолженности перед истцом, в силу того, что платежные документы на основании которых он мог бы вносить плату ему истцом не предоставлялись. Указанный довод не основан на законе в силу следующего, как следует из пояснений ответчика Киселева М.А. в спорный период платежные документы об оплате коммунальных услуг ему не выдавались, приходили квитанции только на второго собственника Седухину Р.В. Однако как следует из представленной квитанции выданной на имя Седухиной Р.В., в жилом помещении проживает 2 человека, Киселевым М.А. при этом не оспаривается тот факт, что он в спорный период являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, был в нем зарегистрирован, проживал, пользовался предоставляемыми коммунальными услугами. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Киселева М.А. обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Отсутствие платежного документы на имя Киселева М.А. не может являться основанием для отказа собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги. Платежный документ выданный на имя Седухиной Р.В. содержал сведения о проживании в жилом помещении второго лица.

Указание Киселевым М.А. на нарушение истцом норм п.п. 33, 67, 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, ст. 404 п. 1, ст. 405 п. 3, ст. 406 п.п. 1,3 ГК РФ, ст. 155 п. 2 ЖК РФ не может служить основанием для отказа истцу в иске и освобождения ответчиков от обязанности как собственников нести расходы на содержание имущества и коммунальные услуги.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1, 4, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных плательщику, ответчиками не оспаривается факт получения платежных документов от истца за спорный период, для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире Адрес г. Перми, собственниками которого являются ответчики, из чего следует, что о размере платы им было известно, отсутствие в платежном документе указания на фамилию Киселева М.А. не освобождает его от обязанности собственника содержать жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, из представленного платежного документа следует, что начисление произведено на 2 человек.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пени по состоянию на Дата за период Дата в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из очевидной несоразмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер пени до ... рублей. Взыскав сумму пени в равных долях по ... руб. с каждого ответчика, поскольку в заявленный период часть платежей внесена ответчиками в соответствии с их долями в праве собственности, что следует из их пояснений.

Довод ответчиков о наличии оснований для освобождения Седухиной Р.В. от уплаты пени, в связи с наличием инвалидности и материального положения, не принимается судом, поскольку не является основанием для освобождения от уплаты пени, кроме того, указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Седухиной Р.В. в размере ... руб. ... коп., с Киселева А.М. в размере ... руб... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с Седухиной Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период Дата в размере ... руб. ... коп., пени за период Дата в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Киселева М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период Дата в размере ... руб. ... руб., пени за период Дата в размере ... руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья – подпись

Судья Т.А. Синицына