ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Поповой К.А.

с участием представителя истца по доверенности Костоусова В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская лизинговая компания «...» к Семко А. А., Семко О. Л. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Пермская лизинговая компания «...» обратилась с исковыми требованиями к Семко А.А., Семко О.Л. о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № Дата в размере ... руб. ... коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам в размере ... руб., пени в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что Дата между ООО «Пермская лизинговая компания «...» и ООО «...» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «...» передано имущество в лизинг в виде перчаточного вязального автомата в количестве ... штук. Лизингодатель свои обязательства по договору исполнил полностью надлежащим образом. К договору финансовой аренды были заключены дополнительные соглашения Дата. Между истцом и ответчиками Дата заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязанность отвечать перед лизингодателем за исполнение всех обязательств, принятых лизингополучателем ООО «...», нести солидарную с лизингополучателем ответственность перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга. Обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей третьим лицом не исполняется. Лизинговые платежи ООО «...» не уплачивались Дата направлено уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора. Дата решением Арбитражного суда Пермского края подтверждена правомерность расторжения договора. В результате расторжении я договора начисление лизинговых платежей Дата прекращено. За период Дата числится задолженность по оплате лизинговых платежей, пени. Дата третьему лицу была направлена претензия о погашении задолженности, ответ на претензию не получен, задолженность не погашена. Дата претензия была направлена ответчикам, также оставлена без ответа, задолженность не погашена. В связи с указанным, а также в соответствии с положениями ст. 309, 310, 361, 363, 323 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Костоусов В.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердил доводы изложенные в нем.

Ответчики Семко А.А., Семко О.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчиков заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в части.

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности кредитор, в силу, ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что Дата решением Дзержинского районного суда г. Перми суда Дата удовлетворены требования ООО «Пермская лизинговая компания «...» к Семко А.А., Семко О.Л. солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № Дата в размере ... руб. ... коп., в том числе, задолженность по сумме лизинговых платежей в размере ... руб., задолженность по сумме пени в размере ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу Дата.

Указанным решением установлено, что Дата между ООО «Пермская лизинговая компания «...» и ООО «...» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № В соответствии с условиями данного договора ООО «...» в лице директора Семко О.Л. (лизингополучатель, ответчик) взяло на себя обязательство принять во временное владение и пользование имущество на срок Дата и осуществлять платежи на условиях данного договора и графика лизинговых платежей (п. 1.2, п.4.2).

В Приложении № 1 к договору лизинга № Дата имущество, передаваемое в лизинг, определено в виде перчаточного вязального автомата в количестве ... штук. Цена данного имущества определена в размере ... руб.

Приложением № 2 договору лизинга Адрес Дата установлен график лизинговых платежей. Дополнительными соглашениями Дата к договору финансовой аренды (лизинга) № Дата приняты изменения в графике лизинговых платежей.

Договором лизинга (п.9.1.4) предусмотрено, что в случае не поступления полной суммы лизингового платежа в срок, указанный в графике уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2), причитающихся с лизингополучателя, платежи считаются просроченными. В этом случае лизингополучатель оплачивает лизингодателю пеню в размере ...% суммы просроченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Дата между ООО «Пермская лизинговая компания «...» (лизингодатель) и Семко О.Л., Семко А.А. (поручители, ответчики) заключили договор поручительства к договору финансовой аренды (лизинга) № Дата Указанным договором предусмотрена ответственность перед лизингодателем за исполнение всех обязательств, принятых лизингополучателем ООО «...» по договору финансовой аренды (лизинга) Адрес Дата, а также по всем соглашениям к вышеназванному договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель (п. 1.1); установлен солидарный характер ответственности поручителей (п. 2.1); имеется условие о согласии поручителей на право лизингополучателя по своему выбору потребовать исполнения обязательств, либо осуществить принудительное взыскание долга (п. 2.2). В п.4.1 договора поручительства стороны достигли соглашения, что в случае внесения изменений либо дополнений в договор лизинга и заключения в связи с этим соглашений между лизингодателем и лизингополучателем, договор продолжает свое действие с учетом изменений и дополнений, внесенных в договор лизинга, и поручители согласны отвечать перед лизингодателем в соответствии с измененными условиями договора лизинга без заключения особых соглашений и письменных уведомлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, Дата решением Арбитражного суда Пермского края установлено, что договор Адрес Дата является расторгнутым в связи с отказом от исполнения договора

На основании указанной нормы обстоятельства установленные перечисленными выше решениями не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда при рассмотрении заявленных требований.

В связи с расторжением договора начисление лизинговых платежей Дата прекращено.

Дата третьему лицу была направлена претензия о погашении задолженности, претензия оставлена без внимания, задолженность не погашена.

Дата истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием уплаты задолженности по договору №, которая также оставлена без внимания, задолженность не погашена.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми Дата с ответчиков взыскана задолженность по состоянию ....

На основании изложенного, учитывая, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством, принимая во внимание солидарный характер ответственности поручителей, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. За период Дата за ООО «...» числится задолженность по оплате лизинговых платежей в размере ... руб., размер пени за просрочку внесения лизинговых платежей составляет ... руб. ... коп. Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, подтвержден истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб... коп. с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Семко А. А., Семко О. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская лизинговая компания «...» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № Дата за период Дата в размере ... руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Семко А. А., Семко О. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская лизинговая компания «...» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб... коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья Т.А. Синицына