Дело № 2-421/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 г. г.Пермь
Дзержинский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Юрченко И.В.,
при секретаре Мориловой Н.С., с участием:
представителей истца Полухиной И.Б. - Гусевой Е.А. по ордеру, Полухина Д.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Полухиной И.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» о взыскании убытков
У С Т А Н О В И Л
Полухина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Пермь-Дизельсервис» о возмещении убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что на основании договора купли-продажи она являлась собственником транспортного средства Renault-premium-420.19Т Дата года выпуска, регистрационный номер № Дата принадлежащее ей транспортное средство было помещено на автостоянку, расположенную по адресу Адрес, принадлежащею ответчику. Дата около 15.00 часов она обнаружила, что на принадлежащем ей транспортном средстве отсутствуют детали: два аккумулятора с обеих сторон, фары поворотника, кран, регулирующий давление воздушного фильтра, крышка от аккумулятора. По данному факту она обратилась с заявлением в УУМ ОВД по Пермскому району. Согласно проведенной проверке установлено, что Дата в районе д.Адрес на автостоянке неустановленное лицо свободным доступом похитило ряд деталей с автомашины марки Renault-premium-420.19Т регистрационный №, в возбуждении уголовного дела отказано. Дата по договору купли-продажи она продала принадлежащее ей транспортное средство по договору купли-продажи, с учетом похищенных деталей стоимость транспортного средства была определена в ... рублей вместо ... рублей – среднерыночной стоимости указанного транспортного средства в технически-исправном состоянии. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг автостоянки ей причинен материальны ущерб в виде упущенной выгоды в размере ... рублей. Кроме того, ненадлежащим исполнением услуг по автостоянке, ей был причинен также моральный вред, который она оценивает в ... рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без своего участия, на исковых требованиях настаивает.
Представители истца поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что при заключении договора купли-продажи стоимость транспортного средства была определена в ... рублей в связи с отсутствием указанных деталей. Транспортное средство было помещено на стоянку в технически исправном состоянии, без аккумуляторов, крана, регулирующего давление воздушного фильтра транспортное средство эксплуатировать невозможно. Каких-либо оговорок по поводу недостающих деталей при принятии транспортного средства на хранение со стороны ответчика не было. По вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению сохранности транспортного средства истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. С заключением эксперта о стоимости транспортного средства не согласны, поскольку экспертом учтен износ похищенных с транспортного средства деталей, считают, что при определении размера ущерба, причиненного истцу стоимость деталей необходимо рассчитывать без учета износа, кроме того, экспертом не указано каким образом было определены цены на отсутствующие детали. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг автостоянки истцу также причинен моральный вред, поскольку истец вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, в суд за защитой своих прав, вследствие хищения деталей транспортное средство было продано по цене, значительно ниже стоимости транспортного средства в технически исправном состоянии. По вопросу возмещения ущерба с ответчиком к соглашению не пришли, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил. ООО «Пермь-Дизельсервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Свидетель Данные скрыты пояснил, что по объявлению в газете намерен был приобрести транспортное средство Renault-premium, принадлежащее истцу. Транспортное средство он осматривал на автомобильной стоянке грузовых автомобилей. Продавцом была указана стоимость транспортного средства ... рублей. На автомобиле отсутствовали два аккумулятора, кран, регулирующий давление воздушного фильтра, повторители поворотников. Из разговоров он понял, что указанные детали были похищены с транспортного средства на автостоянке. Указанное транспортное средство он не приобрел, поскольку без указанных деталей его невозможно было завести, кроме того, необходимо было приобретать детали, чтобы эксплуатировать транспортное средство, он согласен был приобрести указанный автомобиль за ... рублей, владельцы транспортного средства с предложенный им ценой были не согласны.
Суд, выслушав пояснения представителей истца, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал КУСП № от Дата, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что Дата между ООО «Пермь-Дизельсервис» и Полухиной И.Б., от имени и в интересах которой действовал Полухин Д.А. был заключен договор оказания услуг автостоянки транспортного средства RENAULT-PREMIUM-420.1 государственный номер №, принадлежащего Полухиной И.Б. на праве собственности, с полуприцепом. Дата полуприцеп был вывезен с автостоянки. Услуги автостоянки транспортного средства были оказаны ООО «Пермь-Дизельсервис» по Дата. Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, вступившим в законную силу по гражданскому делу по иску ООО «Пермь-Дизельсервис» к Полухиной И.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг автостоянки. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. На основании договора купли-продажи, заключенного между Полухиной И.Б. и Терентьевым А.Н. от Дата Полухина И.Б. продала принадлежащее ей транспортное средство Renault-premium-420.19Т Дата года выпуска за ... рублей.
В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Согласно п.п. 18, 20, 21 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.
По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.Постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что по вине ООО «Пермь-Дизельсервис», оказавшим истцу услугу по автостоянке принадлежащего истцу транспортного средства Renault-premium-420.19Т Дата года выпуска, регистрационный номер № Полухиной И.Б. причинены убытки. Поскольку ответчиком не были приняты все необходимые меры для сохранности транспортного средства, в результате чего с автомобиля, принадлежащего истцу неустановленным лицом были похищены два аккумулятора, левая и правая фары поворотника, кран, регулирующий давление воздушного фильтра, крышка от аккумулятора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от Дата, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении от Полухиной И.Б. от Дата, объяснениями Полухиной И.Б., протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которого при осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу установлено, что на транспортном средстве отсутствуют два аккумулятора, кран, регулирующий давление воздуха, оба фонаря повторителя поворотника, крышка воздушного фильтра, объяснениями Полухина Д.А. от Дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата Суд считает, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков следует возложить на ответчика, не обеспечившего сохранность транспортного средства.
При определении размера причиненных убытков суд учитывает перечень похищенных деталей, указанных истцом: два аккумулятора, левая и правая фары повторителей поворотника, кран, регулирующий давление воздушного фильтра, крышка от аккумулятора, поскольку истцом данные детали были указаны и при принятии устного заявления о преступлении от Дата, ответчиком доказательств того, что транспортное средство было принято на автостоянку в технически неисправном состоянии, либо при принятии транспортного средства какие-либо детали отсутствовали не представлено, акт осмотра и технического состояния при помещении автомобиля на стоянку ответчиком, осуществляющим услуги по автостоянке транспортных средств не составлялся (ст.56 ГПК РФ).
Учитывая, что транспортное средство истцом продано, размер убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства, принадлежащего истцу в технически исправном состоянии и стоимостью транспортного средства с учетом отсутствующих деталей на день заключения истцом договора купли-продажи автомобиля.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля Renault-premium-420.19Т Дата года выпуска по состоянию на Дата составляет ... рублей, стоимость автомобиля Renault-premium-420.19Т ... года выпуска по состоянию на Дата без наличия на автомобиле двух аккумуляторов, левой и правой фары поворотника, крана, регулирующего давление воздушного фильтра, крышки от аккумулятора составляет ... рублей, т.е. суммы убытков истца составит ... руб. ...
Судом представителям истца было отказано в назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости транспортного средства с учетом похищенных деталей, поскольку оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта полное, обоснованное, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется.
Доводы представителей истца о том, что стоимость транспортного средства с учетом отсутствия похищенных деталей следует определять без учета износа отсутствующих деталей суд считает несостоятельными, поскольку экспертом определена стоимость транспортного средства с учетом отсутствующих деталей, т.е. стоимость, за которую истец имела возможность продать автомобиль без его восстановления, при этом расходы на приобретение деталей и восстановление транспортного средства истец не понесла. Условие о стоимость автомобиля, достигнутое сторонами при заключении договора купли-продажи является свободным волеизъявлением сторон договора, соответствующим принципу свободы договора. Доказательств того, что стоимость транспортного средства определена с учетом конкретных расходов по его восстановлению, в том числе с учетом стоимости деталей, необходимых для его восстановления, приобретенных по определенной цене, иных расходов, которые вынужден будет произвести либо произвел покупатель транспортного средства не представлено, условий о необходимых расходах по восстановлению автомобиля, с учетом которых определена его стоимость в договоре купли-продажи не содержится.
Суд считает, что к данным правоотношениям, возникшим между юридическим лицом, оказывающим возмездные услуги по автостоянке транспортных средств и истцом, являющимся собственником транспортного средства и потребителем указанной услуги следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю оказанием услуг ненадлежащего качества. При этом суд принимает во внимание, что истец индивидуальным предпринимателем не является, между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по автостоянке транспортного средства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в связи с оказанием истцу услуг по автостоянке ненадлежащего качества, в результате чего с принадлежащего истцу транспортного средства были похищены детали, истцу причинен моральный вред, поскольку истец переживала по поводу хищения деталей с автомобиля, вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, в суд за защитой своих прав и законных интересов. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, учитывая, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» в пользу Полухиной И.Б. ... рублей в счет возмещения убытков и ... рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Дизельсервис» государственную пошлину ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
...
Судья И.В.Юрченко