Дело №2-546/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 апреля 2012 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Филатовой Е.С.
при секретаре Семидубовской К.П.
с участием истца Гусельникова В.В., представителя истца Пинисовой О.С., действующей по доверенности,
рассмотрев гражданское дело по иску Гусельникова В.В. к Галкину М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гусельников В.В. обратился в суд с иском к Галкину М.Ю. о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением ... г/н №, в размере ... рублей, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по оплате парковки, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы в размере ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по оплате телеграмм, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования, л.д. 72-74).
Исковые требования мотивированы тем, что Дата в период с 19 часов до 20 часов 30 минут на ул. ... напротив дома № произошло столкновение автомобиля ... г/н № под управлением Галкина М.Ю. с автомобилем ... г/н № под управлением Гусельникова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Гусельников В.В. получил переломы левой таранной кости и внутренней лодыжки слева, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... – механические повреждения. В настоящее время автомобиль снят с учета и продан, что подтверждается договором купли-продажи от Дата.
В связи с получением Гусельниковым В.В. указанных выше травм, квалифицированных как средний вред здоровью, в течение 29 дней он был нетрудоспособен, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №, этапным эпикризом от Дата, от полученных переломов истец испытывал сильную боль, будучи лишенным трудоспособности, не имел возможности получать свою обычную заработную плату, ее размер снизился, что постоянно на протяжении болезни вызвало тревогу по поводу оплаты своих расходов. В связи с утратой работоспособного транспортного средства, находясь в должности менеджера, имеющей разъездной характер, на протяжении длительного периода времени, вплоть до приобретения нового автомобиля Гусельникову В.В. приходилось искать какие-либо возможности для выполнения своих трудовых функций, что заставляло его нервничать. Вплоть до настоящего времени полученная травма оказывает влияние на образ жизни заявителя, не позволяя привычно разнообразить его активными занятиями – что вызывает апатию.
В результате повреждения транспортного средства причинены убытки в размере ... рублей: разница между среднерыночной стоимостью автомобиля до причинения ему ущерба в размере ... рублей и ... рублей стоимости годных остатков поврежденного автомобиля за вычетом ... рублей, возмещенных ООО «С». Были причинены также убытки в виде оплаты парковки автомобиля за 4 месяца с момента дорожно-транспортного происшествия до момента его продажи, иных расходов.
Дата судьей Ленинского районного суда г. Перми вынесено постановление, которым Галкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Гусельников В.В., его представитель Пинисова О.С. на удовлетворении исковых требований настаивают.
Галкин М.Ю. в судебное заседание не явился. Судебное извещение о дате судебного заседания Дата возвращено в связи с истечением срока хранения. Согласно отметке почтальона, извещения о наличии почтового отправления трижды оставлялись в почтовом ящике. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, Галкину М.Ю. известно о наличии в суде данного спора, уточненное исковое заявление им получено
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Дата в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Галкин М.Ю., управляя автомобилем ... г/н № и двигаясь по ул. ... со стороны ул. ..., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ... г/н № под управлением Гусельникова В.В., двигавшегося по ул. ... в направлении ул. .... Галкиным М.Ю. были нарушены требования п.1.3 Правил дорожного движения, возлагающего на участников дорожного движения обязанность соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…, и п.9.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; на таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и разметкой.
В результате дорожно-транспортного происшествия Гусельников В.В. получил травму: перелом левой таранной кости, краевой перелом внутренней лодыжки слева, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня).
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела об администартивном правонарушении. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу, Галкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23, исходя из ч.4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, факт нарушения Галкиным М.Ю. Правил дорожного движения, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия от Дата, причинение в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Гусельникову В.В. установлены и не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, в результате столкновения транспортных средств Дата автомобиль ... г/н №, принадлежавший Гусельникову В.В. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата.В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены путем возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что автомобиль ... г/н № продан Гусельниковым В.В. без проведения восстановительного ремонта. Таким образом, ущерб, понесенный Гусельниковым В.В. как собственником транспортного средства, в данном случае представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися на момент дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование размера причиненного ущерба Гусельников В.В. представил экспертное исследование №, подготовленное специалистом «А.» ИП С. Согласно выводам, приведенным в исследовании, среднерыночная стоимость автомобиля ... г/н № составила ... рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) – ... рублей. Отчет подготовлен лицом, имеющим специальные познания, с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения транспортного средства, акта осмотра автомобиля, основания не доверять выводам специалиста отсутствуют. Доказательства иной стоимости автомобиля в неповрежденном виде, его годных остатков ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от Дата Гусельников В.В. продал поврежденный автомобиль за ... рублей.
Таким образом, упущенная выгода составила ... рублей, из которой ... рублей (лимит ответственности страховщика в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачены Гусельникову В.В. ООО «С», где на Дата была застрахована гражданская ответственность Галкина М.Ю. как владельца автомобиля ... г/н № (страховой полис ВВВ № сроком действия с Дата по Дата).
Таким образом, за счет причинителя вреда Галкина М.Ю. в пользу Гусельникова В.В. подлежит взысканию упущенная выгода в размере ... рублей.
С учетом положений ст.15 ГК РФ с Галкина М.Ю. в пользу Гусельникова В.В. следует взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением оценки транспортного средства, годных остатков, (... рублей (договор оказания услуг от Дата, копия квитанции № от Дата)), направлением телеграмм в адрес ООО «С», Галкина М.Ю. о дате проведения осмотра транспортного средства (... рублей (копии квитанций на ... и ...; в судебном заседании обозревались тексты телеграмм)). Данные убытки вызваны необходимостью восстановления Гусельниковым В.В. своих нарушенных прав.
Исковые требования в части взыскания ... рублей, понесенных на оплату стоянки автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку Гусельниковым В.В. не представлено доказательств того, что несение этих расходов вызвано повреждением транспортного средства, а также размера ущерба. В судебном заседании Гусельников В.В. пояснил, что и до дорожно-транспортного происшествия он пользовался услугами по охране автомобиля.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 предполагает при определении размера компенсации морального вреда необходимость учитывать требования разумности и справедливости, оценку характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Суд считает доказанным причинение Гусельникову В.В. морального вреда действиями ответчика Галкина М.Ю. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, Гусельникову В.В. были причинены телесные повреждения. При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу повреждений ...), не позволивших истцу длительное время вести привычный образ жизни, вызвавших затруднение в передвижении, квалифицируемых как средний вред здоровью, переживание в связи физической болью, время нахождения на лечении (с Дата по Дата), полагает возможным по совокупности всех обстоятельств взыскать с Галкина М.Ю. в пользу Гусельникова В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Доводы, связанные с материальным положением истца, с учетом ст. 150 ГК РФ не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представлено соглашение от Дата об оказании юридических услуг №, стоимость услуг определена в размере ... рублей. Денежная сумма согласно квитанции № внесена полностью.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, не представляющей особой сложности, исковых требований, основанных на вынесенном ранее судебном акте, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительность суд считает возможным взыскать с Галкина М.Ю. в пользу Гусельникова В.В. расходы на представителя в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. Исходя из ст. 333.19 НК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Галкина М.Ю. в пользу Гусельникова В.В. ... рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... компенсации морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гусельникову В.В. – отказать.
Взыскать с Галкина М.Ю. в доход местного бюджета ... государственной пошлины.
Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - ... Е.С. Филатова
...