Дело №2- 632 – 2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Каменских О. Н.

с участием представителя истца, действующего по доверенности от Дата., Левакова С. В., представителя 3- го лица, действующего по доверенности от Дата., Златкина М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капитал –Профи» к Зинкову Д.В. об обременении жилого помещения ипотекой (залогом недвижимости), обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обременении права собственности Зинкова Д. В. на ... квартиру № в Адрес ипотекой (залогом недвижимости) по обязательствам Федотовой Е. Ю. перед ООО «Капитал –Профи», основанных на кредитных договорах от Дата за № и от Дата за № по договорам ипотеки от Дата и Дата обратить взыскание на находящуюся в собственности ответчика квартиру по вышеуказанному адресу в счет удовлетворения денежных требований ООО «Капитал –Профи» в сумме ... руб.; установить начальную продажную стоимость для реализации указанного имущества на торгах в сумме ... руб.; взыскать расходы по государственной пошлине.

Исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договоров уступки права (требования) от Дата. № и от Дата. №, заключенных между ООО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) и ООО «Капитал –Профи» (далее Общество), к обществу перешли права кредитора в отношении Федотовой

Е. Ю., получившей кредиты в банке по кредитным договорам от Дата. за № и от Дата за №, а также залогодержателя принадлежащего на тот момент указанному заемщику жилого помещения, переданного Федотовой в обеспечение кредитных обязательств в ипотеку (залог недвижимости) в пользу банка по договорам ипотеки от Дата и Дата – ... квартиры Адрес. Право собственности Федотовой Е. Ю. на квартиру на день передачи ее в ипотеку в пользу банка было подтверждено правоустанавливающими документами. Обременение квартиры ипотекой было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП. Замена залогодержателя квартиры на общество также была зарегистрирована в ЕГРП в соответствии с требованиями закона. Решениями ... районного суда г. Перми от Дата. и от Дата. удовлетворены исковые требования банка к Федотовой Е. Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру. Этими же актами определена начальная продажная стоимость указанного имущества при его реализации. Судебные акты вступили в законную силу и действуют на сегодняшний день. Дата Обществу стало известно, что Федотова Е. Ю. без ведома и согласия общества произвела отчуждение квартиры Зинкову Д. В. с рассрочкой платежа без обременения данного недвижимого имущества правом ипотеки в пользу общества.

Общество считает, что при переходе к Зинкову Д. В. права собственности на квартиру регистрационная запись об обременении недвижимого имущества ипотекой в пользу общества погашена неправомерно, и данное обременение права собственности у нового приобретателя квартиры в интересах общества сохраняется на сегодняшний день независимо от исключения соответствующей записи в ЕГРП.

Представитель истца, действующий по доверенности Леваков С. В., на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Зинков Д. В. в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что с иском не согласен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Федотова Е. Ю. в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не поддерживает.

Представитель 3- го лица ОАО АКБ «Урал ФД», действующий по доверенности Златкин М. И. исковые требования поддерживает.

Представитель 3- го лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что Дата между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (ОАО АКБ «Урал ФД») (Банк) и Федотовой Е. Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит на срок до Дата. в сумме ... руб. с оплатой за пользование кредитом ... % годовых (л. д. 17- 20 том 1).

Дата между Федотовой Е. Ю. (залогодатель) и ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (ОАО АКБ «Урал ФД» (залогодержатель) заключен договор ипотеки, по которому залогодатель передал в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю ... комнатную квартиру общей площадью ... кв. м, в том числе жилая ... кв. м на Адрес Договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю Дата г. (л. д. 21 - 22 том 1).

Дата между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (Банк) и Федотовой Е. Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № (с обеспечением обязательств договором ипотеки (залогом недвижимости), по которому банк предоставил заемщику кредит на срок до Дата. в сумме ... руб. с оплатой за пользование кредитом ... % годовых. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры по Адрес

Дата заключен договор ипотеки (залога недвижимости). Договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю Дата (л. д. 23 -26 том 1).

В соответствии с условиями договоров уступки права (требования) от Дата № и от Дата. №, заключенных между ОАО АКБ «Урал ФД»и ООО «Капитал –Профи», к Обществу перешли права кредитора в отношении Федотовой Е. Ю., получившей кредиты в банке по кредитным договором от Дата № и от Дата №, а также залогодержателя принадлежащего заемщику жилого помещения, переданного Федотовой Е. Ю. в обеспечение указанных кредитных обязательств в ипотеку (залог недвижимости) в пользу Банка по договорам ипотеки от Дата и от Дата. – ... квартиры, расположенной по Адрес.(л. д. 43 -45, 46 – 47 том 1).

Согласно решению арбитражного суда Пермского края от Дата. ИП Федотова Е. Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на ... месяцев (л. д. 48 -51 том 1).

Определением арбитражного суда Пермского края от Дата требование ООО «Капитал Профи» по денежным обязательства (основной долг) в сумме ... руб. и финансовых санкций -... руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Федотовой Е. Ю. в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, поименнованного в договорах ипотеки от Дата и Дата (л. д.52 -54 том 1).

Определением арбитражного суда Пермского края от Дата исключено из конкурсной массы ИП Федотовой Е. Ю. недвижимое имущество -2-х комнатная квартира Адрес, ООО «Капитал – профи» признан утратившим статус залогового кредитора (л. д. 68 - 70 том 1).

Определением арбитражного суда Пермского края от Дата завершено конкурсное производство в отношении ИП Федотовой Е. Ю. (л. д. 71- 74 том 1).

Определением арбитражного суда Пермского края от Дата. принят отказ ИП Федотовой Е. Ю. от иска к ООО «Капитал – Профи» о прекращении ипотеки (залога имущества) в отношении ... квартиры общей площадью ... к. м, находящейся по Адрес, принадлежащей Федотовой Е. Ю. Производство по делу прекращено (л. д. 75 -76 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата квартира по Адрес на праве собственности зарегистрирована Дата за Зинковым Д. В. Ограничения (обременения) права: ипотека, регистрация № от Дата на срок с Дата. по Дата., залогодержатель Федотова Е. Ю. (л. д. 11 том 1).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Определение арбитражного суда от Дата не содержит вывода о прекращении ипотеки квартиры в пользу Общества. Решения о прекращении ипотеки арбитражный суд не принимал. ООО «Капитал –Профи» с заявлением о прекращении ипотеки в регистрационный орган не обращалось. Ранее Федотова Е. Ю. обращалась в арбитражный суд с иском к Обществу о прекращении ипотеки, ссылаясь на определение от Дата., но впоследствии от иска отказалась, производство по делу было прекращено (л. д. 75 -76 т. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Ни ООО «Капитал – Профи», ни Банк Урал ФД согласия Федотовой Е. Ю. на отчуждение квартиры в пользу Зинкова Д. В. не давали.

Кроме того, любые действия по отчуждению заложенной квартиры были прямо запрещены договорами об ипотеке (п. п. 2. 1. 6 договоров об ипотеке).

Решениями ... районного суда г. Перми от Дата (л. д. 28 -35 т. 1). и от Дата (л. д. 37 -42 т. 1) удовлетворены исковые требования Банка «Урал ФД» к Федотовой Е. Ю. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенную квартиру по Адрес. Судебные акты вступили в законную силу, до настоящего времени не исполнены.

Решения ... районного суда носят обязательный к применению характер, следовательно, квартира продолжает быть обременной ипотекой в пользу ООО «Капитал –Профи», и подлежит в связи с завершением конкурсного производства в отношении ИП Федотовой Е. Ю. реализации на торгах в общем порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применение к настоящему спору п. 4 ст. 25 ГК РФ необоснованно, поскольку квартира как предмет ипотеки в пользу ООО «Капитал –Профи», в ходе конкурсного производства ИП Федотовой Е. Ю. из конкурсной массы была исключена, поэтому на торгах в счет удовлетворения денежных требований залогового кредитора (Общества) не реализовывалась, в то время, как в соответствии с названной нормой после завершения процедур банкротства должник освобождается от исполнения обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые были учтены при признании должника банкротом.

По этой же причине при рассмотрении настоящего иска не может быть применена ст. 352 ГК РФ о прекращении залога, так как, в силу ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), ст. 25 этого Закона имеет преимущество над нормами Гражданского кодекса РФ о залоге. Поэтому, даже если бы имели место обстоятельства, указанные в п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, для прекращения ипотеки квартиры в пользу Общества без его согласия в регистрационный орган должно было быть представлено соответствующее решение суда.

Также отсутствуют правовые основания для прекращения ипотеки по п. п. 1, 4 ст. 352 ГК РФ, т. к. ООО «Капитал – Профи» удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства ИП Федотовой Е. Ю. не получило, торги по реализации имущества не проводились.

При таких обстоятельствах ипотека квартиры в обеспечение кредитных обязательств Федотовой Е. Ю. сохраняется на сегодняшний день. Погашение этой записи правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой - либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие –либо установленные для такого перехода правила. При переходе права собственности на недвижимое имущество, обременное ипотекой, к новому собственнику, это обременение сохраняется даже в том случае, если запись об ипотеке в ЕГРП ранее была погашена, если доказано, что фактически кредитные обязательства прежнего собственника перед кредитором –залогодержателем этого имущества не были исполнены ни прежним владельцем заложенной недвижимости, ни ее новым собственником. При рассмотрении настоящего иска такие обстоятельства судом установлены и подтверждены материалами дела.

Таким образом, новый собственник квартиры Зинков Д. В. после перехода к нему права собственности на данное имущество становится залогодателем квартиры по обязательствам Федотовой Е. Ю. перед ООО «Капитал-Профи» с возложением на него всех обязанностей залогодателя и последствий неисполнения Федотовой Е. Ю. кредитных обязательств, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет его начальную продажную стоимость для реализации на торгах.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость ... квартиры по Адрес в размере ... руб., так как указанная цена установлена решением ... районного суда г. Перми от Дата

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 234 -237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обременить право собственности Зинкова Д.В. на ... квартиру Адрес ипотекой (залогом недвижимости) по обязательствам Федотовой Е.Ю. перед ООО «Капитал –Профи», основанных на кредитных договорах от Дата за № и от Дата. за № по договорам ипотеки от Дата. и Дата

Обратить взыскание на находящуюся в собственности Зинкова Д.В. квартиру Адрес в счет удовлетворения денежных требований ООО «Капитал –Профи» в сумме ... руб., установить начальную продажную стоимость для реализации указанного имущества на торгах в сумме ... руб.

Взыскать с Зинкова Д.В. в пользу ООО «Капитал –Профи» расходы по государственной пошлине в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. Л. Абрамова