Дело № 2-42/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 г. Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Мориловой Н.С.,

с участием представителя истца Комаровой А.Г. - Москалева О.А. по ордеру,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа УралСиб» - Петрова А.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Комаровой А.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс», Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании утраченного заработка, неустойки

установил:

Комарова А.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СГ Региональный альянс» и Закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании утраченного заработка в размере ... рублей ... коп., неустойки в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата на 25 км. Автодороги Восточный обход г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Скания-Р-113» регистрационный знак № под управлением водителя Садыева Ф.М. и «Рено-Логан» регистрационный знак № под управлением Комарова Г.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома лобной кости, ран, подкожных кровоизлияний (гематом) и ссадин на голове, отслойки сетчатки глаза, закрытого перелома правой плечевой кости с развитием нейропатии лучевого и срединного нерва, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В результате длительного лечения и нахождения на больничном листе в период с Дата по Дата она утратила заработную плату в размере ... руб. ... коп.. С Дата. ей была установлена группа инвалидности. За период с с Дата по Дата утрата заработной платы составила ... рублей ... коп.. Ответственность водителя автомобиля «Скания-Р-113» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ Региональный Альянс», ответственность водителя автомобиля «Рено-Логан» застрахована в ОАО «СГ УралСиб». Дата она обратилась в ОАО «СГ Региональный Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ОАО «СГ Региональный Альянс» и ЗАО «СГ УралСиб» сумму утраты заработка в размере ... рублей ... коп., также просит взыскать с ОАО «СГ Региональный Альянс» неустойку в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без своего участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что оснований для взыскания с ответчиков суммы утраченного заработка в солидарном порядке не имеется, поскольку вина водителей определена решением суда, вступившим в законную силу - вина водителя Комарова Г.Б. определена 40%, Садыева – 60%, соответственно страховая компания несет ответственность в пределах вины причинителя вреда. Постановлением о прекращении уголовного дела от Дата уголовное дело в отношении Садыева Ф.М. и Комарова Г.Б. прекращено за примирением сторон. Согласно указанному постановлению Садыев и Комаров возместили причиненный Комаровой А.Г. вред. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен причинителями вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ОАО «СГ Региональный альянс» в судебное заседание не явился. ОАО «Региональный альянс» извещено по юридическому адресу, а также по месту регистрации филиала в г.Перми. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

3-е лицо Садыев Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

3-е лицо Комаров Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает ответчика ОАО «СГ Региональный Альянс» и 3-е лицо Садыева Ф.М. надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает требования Комаровой А.Г. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ (глава 59 Гражданского кодекса РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Исходя из смысла указанных правовых норм, по договору страхования на страховщика возлагается обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненные убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью в пределах не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью одному потерпевшему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: Дата около 17 час. на 25 км. Автодороги Восточный обход Адрес произошло столкновение автомобиля Скания-Р 113 государственный регистрационный знак № под управлением Садыева Ф.М. и автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением Комарова Г.Б.. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата вина водителя Комарова в дорожно-транспортном происшествии определена в размере 40%, вина водителя Садыева – 60%. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено-Логан Комаровой А.Г. причинены телесные повреждения : черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома лобной кости, ран, подкожных кровоизлияний (гематом) и ссадин на голове, отслойки сетчатки правого глаза; закрытый перелом правой плечевой кости с развитием нейропатии лучевого и серединного нервов. В связи с полученными травмами Комарова А.Г. находилась на стационарном лечении с Дата по Дата, в последствии истцу выдан листок нетрудоспособности с Дата по Дата (л.д.16, 62-67). Согласно представленной трудовой книжке Комарова А.Г. с Дата работала в Юридическое лицо в должности инженера- программиста 3 категории, Дата Комарова А.Г. уволена из Юридическое лицо в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии медицинским заключением по п.8 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.87-91). Дата Комаровой А.Г. установлена вторая группа инвалидности (л.д.76), Дата Комаровой А.Г. установлена третья группа инвалидности (л.д.15).

Согласно справки Юридическое лицо в случае, если бы Комарова А.Г. не получила травму, то сумма заработка за время нахождения ее на лечении составила ... руб. ... коп..

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт наступления страхового случая – наступление гражданской ответственности Комарова Г.Б. и Садыева Ф.М. (владельцев транспортных средств) вследствие причинения вреда здоровью Комаровой А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, факт наступления убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также их размер истцом в судебном заседании не доказан. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с пунктами 49, 52, 57, 58 Правил страхования, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.

Страховщик по согласованию с потерпевшим вправе произвести частичную страховую выплату на основании документов о предоставлении услуг, необходимость в оказании которых была вызвана страховым случаем, и об их оплате либо оплатить эти услуги непосредственно оказавшему их медицинскому учреждению.

Выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

При этом в силу пунктов 1, 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку истец в период с Дата по Дата не осуществляла трудовую деятельность на основании листка нетрудоспособности, что подтверждается справкой Юридическое лицо в указанный период являлась нетрудоспособной, т.е. утрата ее трудоспособности составляла 100%, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере ... руб. ... коп. за период с Дата по Дата. Доказательства иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ), в связи с чем, суд считает возможным постановить решение по имеющимся в деле доказательствам. При определении размера подлежащего взысканию утраченного заработка судом не принимаются во внимание суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу на основании листка нетрудоспособности, поскольку указанные выплаты в соответствии со ст.1085 ГК РФ не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период с Дата по Дата удовлетворению не подлежат в силу следующего. Судом установлено, что Комарова А.Г. с Дата и на момент дорожно-транспортного происшествия работала в Юридическое лицо в должности инженера-программиста 3 категории. Дата Комаровой А.Г. установлена вторая группа инвалидности (л.д.76), Дата Комаровой А.Г. установлена третья группа инвалидности (л.д.15). Поскольку на момент повреждения здоровья истец работала по специальности инженер-программист, размер утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью должен определяться в соответствии со ст.1086 ГК РФ - в процентах к среднему месячному заработку истца до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшей профессиональной трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004г. № 805). Доказательств степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено. Заключение ГКУЗОТ «Пермское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» об определении степени утраты истцом общей трудоспособности суд не принимает во внимание, поскольку размер утраченного заработка лица, работающего на момент причинения вреда здоровью и имеющим профессию определяется с учетом утраты профессиональной трудоспособности. При этом под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности потерпевшего осуществлять профессиональную деятельность, предшествующую повреждению здоровья, того же содержания и в том же объеме. Профессиональная трудоспособность - это способность лица к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. По общему правилу учитывается утрата именно профессиональной трудоспособности. Потеря общей трудоспособности (способности к неквалифицированному труду) учитывается только тогда, когда потерпевший вообще не работал и, соответственно, не имел специальности. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Верховного Суда РФ от 29.06.2011г. пункт 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789, предписывающий устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей учреждениями судебно-медицинской экспертизы признан недействующим, в связи с чем истец имела возможность пройти освидетельствование в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы и представить заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности. Требования ст.56 ГПК РФ судом были разъяснены, каких-либо ходатайств о предоставлении иных доказательств по делу сторонами не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств степени утраты профессиональной трудоспособности, связанной с повреждением здоровья, соответственно, не представлено доказательств размера утраченного заработка за период с Дата по Дата, исковые требования о взыскании утраченного заработка за указанный период удовлетворению не подлежат.

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «СГ Региональная Альянс» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: … выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности…

При этом при обращении заявителя к страховщику о выплате страхового возмещения с заявлением потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате прилагаются документы о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Учитывая, что при обращении Комаровой А.Г. в ОАО «СГ Региональный Альянс» заявителем не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается извещением ОАО «СГ «Региональный Альянс» о приостановлении выплаты страхового возмещения», указанное заключение необходимо для расчета страховой выплаты, обязанность по страховой выплате у ответчика не наступила. При этом какого-либо соглашения о выплате части страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда сторонами достигнуто не было, заявление о выплате части страхового возмещения истцом не предъявлялось. Учитывая изложенное, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы для расчёта и выплаты страхового возмещения, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что сумма утраченного заработка должна быть взыскана с ОАО «СГ Региональный Альянс» и ЗАО «СГ УралСиб» с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии Комарова А.Г. и Садыева Ф.М.. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика гражданской ответственности причнителя вреда произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны. По данному делу иск предъявлен к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим возникают из договоров обязательного страхования, урегулированного Законом об ОСАГО, не предусматривающим солидарной обязанности страховщиков в случае причинения вреда одновременно несколькими лицами. Положения ст.1079, 1080 ГК РФ регулируются деликтные правоотношения, возникшие между потерпевшим и непосредственно причинителями вреда. В данном случае страховые компании причинителями вреда не являются и обязаны произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, степень вины каждого из водителей определена решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.10.2010г. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания суммы утраченного заработка с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 98598,40 руб. - с ОАО «СГ Региональный Альянс» в размере ... руб., с ЗАО « «СГ УралСиб» - ... руб..

Доводы представителя ответчика ЗАО «СГ УралСиб» о том, что причиненный истцу вред был полностью возмещен причинителями вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании со страховых компаний суммы утраченного заработка удовлетворению не подлежат суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что причинителями вреда истцу возмещен утраченный заработок суду не представлено, из постановления о прекращении уголовного дела указанное обстоятельство не следует, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «СГ Региональный Альянс» следует взыскать с государственную пошлину в доход бюджета в размере ... руб., с ЗАО «СГ УралСиб» - ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Комаровой А.Г. ... рублей ... коп. в счет возмещения утраченного заработка.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Комаровой А.Г. ... рублей ... коп. в счет возмещения утраченного заработка. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» государственную пошлину в доход бюджета в размере ... рубля ... коп..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко

В окончательной форме решение изготовлено Дата.