Дело № 2-28/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,
при секретаре Ибрагимовой К.В.,
с участием истца – Колчанова А.Л., пр. ответчика адвоката Меновщиковой Е.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова А.Л. к Зырянову О.В. о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Зырянова О.В. к Колчанову А.Л. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Колчанов А.Л. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к Зырянову О.В. о расторжении договора подряда на изготовление, установку и покраску верной лестницы, взыскании уплаченной по договору суммы ... рублей, неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей.
Обосновывает свои требования тем, что Дата между ним и ответчиком Зыряновым О.В. был заключен договор подряда на изготовление, покраску и установление закрытой веерной лестницы из сосны, с дополнительным ограждением проема, согласно спецификации, Адрес. Согласно п. 1.3 договора общая стоимость по договору составила ... рублей ( из них стоимость лестницы с дополнительным ограждением с учетом отделки и покраски составляет ... рублей, а монтаж лестницы – ... рублей. Согласно п. 2.1. договора лестница должна быть изготовлена подрядчиком в период с Дата по Дата, т.е. с Дата подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. В тот же день Дата ответчиком была получена предоплата ... рублей. По условиям договора доплата ... рублей производится на момент доставки лестницы заказчику. Нарушив установленные по договору сроки изготовления лестницы подрядчик в лице двух работников прибыл к нему в дом для установления лестницы. Согласно п. 3.1.3 договора предоплата за монтаж лестницы ... рублей должна быть внесена им перед началом монтажных работ. Доплату за монтаж лестницы согласно п. 3.1.4 он должен был внести по окончанию монтажных работ. Установщики лестницы проработали два дня, однако предмет договора не выполнили- лестница окончательно смонтирована не была, ступеньки изготовлены не качественно, не было установлено дополнительного ограждения, перил. Подрядчик обещал устранить недостатки в ближайшее время. В связи с невыполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, истец принял решение выплатить ему сумму ... рублей, которые у него были приняты по расписке рабочим. Он вынужден был неоднократно звонить Зырянову, требовать выполнения им обязанностей по договору, т.к. планировал с семьей переехать в коттедж до наступления Нового 2011 года. Дата в адрес Зырянова была направлена претензия. Однако результата не последовало. Лестница до настоящего времени так и не изготовлена и не покрашена, не установлено дополнительное ограждение, перила. Считает, что на основании ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что его семья планировала переехать в коттедж, однако до настоящего времени этого сделать невозможно. Две детские комнаты находятся на втором этаже, поскольку у лестницы нет перил, его малолетние дети могут упасть, поэтому он уже несколько месяцев вынужден жить в коттедже один без семьи, т.к. без присмотра оставлять его опасно.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования, просит увеличить размер неустойки до ... рублей, взыскать с Зырянова О.В. штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста ... рублей ( л.д.42, 43).
Ответчик Зырянов О.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями (л.д.36) просит взыскать с Колчанова А.Л. задолженность по договору ... рублей, неустойку ... руб. ... коп. Обосновывает свои требования тем, что в соответствии с п. 1.3 договора, заключенного 03.09.2010 года между ним и истцом, стоимость работ составила ... рублей: ... рублей- стоимость лестницы с дополнительным ограждением ( с учетом отделки и покраски). При подписании договора Колчанов уплатил аванс ... рублей. Лестница, поручень и комплектация для ограждения были доставлены осенью 2010 года в строящийся дом истца Адрес. В соответствии с тем, что заказчик не произвел доплату ... рублей, в которую входит и стоимость поручня с комплектацией, монтаж лестницы был приостановлен. От доплаты по договору истец отказывается.
В судебном заседании истец Колчанов А.Л. на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске доводы. Встречные исковые требования не признал.
В ходе рассмотрения дела истец дополнительно пояснял, что лестница была установлена не качественно, её собирали на месте, и выяснилось, что ступеньки не подходят. После того, как он высказал свои претензии бригада пропала. Он созванивался с ответчиком предложил либо расторгнуть договор либо доделать установку лестницы. Ответчик приехал, посмотрел пообещал, что недостатки будут устранены. Были привезены перила и остальные детали, установка производилась когда его не было дома. Когда он вернулся домой, увидел, что двери открыты, в доме никого нет, перила не до конца установлены. Истец был вынужден вновь обратиться к ответчику, который в свою очередь сказал, что устранить недостатки не сможет, т.к. все равно будут зазоры. Истец предложил вернуть ... рублей, он пообещал вернуть, но потом пропал. Просит расторгнуть договор подряда, указывает на то, чтоб ответчик демонтировал лестницу и забирал.
Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее исковые требования Колчанова А.Л. не признавал. На своих требованиях настаивал. Пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, но с истцом заключал договор как физическое лицо. Лестница не была смонтирована до конца, т.к. из дома исчез поручень ограждения. По данному факту он обращался в Межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский». Претензию истца он не получал.
Представитель ответчика адвокат Меновщикова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Свидетель З...... показала, что подписывала по доверенности от Зырянова О.В. договор с истцом на установку лестницы в Адрес. Лестница Зыряновым О.В. была установлена, было привезено ограждение, потом стало известно, что оно исчезло.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля Ф.... показал, что занимался установкой лестницы у истца. За установку лестницы им были получены денежные средства ... рублей, эти деньги в последующем были переданы Зырянову О.В. Лестница была установлена и были недоделки. Ограждение привозили из г.Перми, оно лежало в комнате. Лестницей вполне можно было пользоваться, было установлено лишь ограждение, но по какой причине свидетель не помнит. Ключей у них от дома не было, Колчанов сказал, что можно прикрыть дверь и уехать. Ограждение оставалось в доме, когда они уехали.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).
Как следует из материалов дела, Дата между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, покраске и установке закрытой веерной лестницы из сосны, с дополнительным ограждением проема, согласно спецификации Адрес. Согласно п. 1.3 общая стоимость по договора составляет ... рублей: из которых ... руб.- стоимость лестницы с дополнительным ограждением с учетом отделки и покраски, ... рублей – стоимость монтажа лестницы.
Согласно расписки от Дата Зырянов О.В от Колчанова А.Л. получил ... руб. на изготовление лестницы из сосны ( л.д.7).
Согласно расписки от Дата ( л.д.8) Ф.... получил от Колчанова А.Л. ... рублей за монтаж лестницы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что ответчиком не оспариваются названные обстоятельства, суд полагает, что договор подряда является заключенным, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным его условиям. Доказательств обратного ответчиком также не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дата Колчановым А.Л. в адрес Зырянова О.В. направлена претензия в которой истец просил расторгнуть договор подряда, в связи с тем, что на Дата лестница не изготовлена.
Согласно заключению эксперта ООО « ...» от 14.09.2011 г. № Б-210, деревянная закрытая веерная U- образная лестница, изготовленная по договору подряда б/н от 03.09.2010 года и смонтированная в жилом доме Адрес является некачественной продукцией, имеет дефекты, перечисленные в п. 2.5, 2.6 исследовательской части заключения, при которых использовать лестницу по назначению недопустимо. А именно на лестнице выявлены следующие дефекты изготовления:
А. Наружные поверхности ( проступи) у трех ступеней имеют следу механической деформации.
Б. Торцевые поверхности ступеней, со стороны стен, не защищены от воздействия влаги, что приведет к ухудшению внешнего вида лестницы.
В. Торцевые поверхности подступенков, со стороны стен, не защищены от воздействия влаги, что приведет к ухудшению внешнего вида лестницы.
Г. Три ступени отличаются от остальных по оттенку краски.
Д. на наружной лицевой поверхности 2го косоура имеются дефекты древесины (сердцевидные трубки), наличие которых не допускается. Детали лестниц должны изготовляться из сосны отборного сорта по ГОСТ 8486-86 « Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», абсолютной влажностью не более 15 %.
На лестнице выявлены следующие дефекты монтажа:
А. при перемещении по лестнице, ступени скрипят, имеют незначительную подвижность в вертикальной плоскости. Данный дефект объясняется тем, что крепление ступеней к косоурам выполнено тремя шурупами ( один шуруп по узкую сторону ступеней и два шурупа по широкой стороне ступени), которые в процессе эксплуатации расшатываются. В строительной практике при соединении деревянных деталей лестницы используются скрытые пазовые, шиповые соединения и специальные клеи.
Б. Крепление подступенков выполнено не потайным способом- шурупами, места крепежа ( головки шурупов) не скрыты поверху деревянными пробками, на лицевой поверхности имеются отверстия, неверно просверленные при монтаже лестницы, что значительно ухудшает её внешний вид.
В. Имеются неточности изготовления деталей лестницы, выразившиеся в большом количестве зазоров и сквозных щелей, размером до 3х м.м, по местам примыкания деталей. При монтаже лестницы, из-за неточности изготовления деталей, возникла необходимость их подгонки по местам примыкания, которая выполнена некачественно.
Г. Наличие подпорки второго косоура, который в спецификации не предусмотрен. Цвет окраски бруса не соответствует цвету окраски лестницы. С высокой долей вероятности можно сделать вывод о том, что подпорка явилась следствием исправления дефекта крепления второго и третьего косоура, при неправильном изготовлении 3го косоура ( короче на 50 мм).
Д. Декоративные накладки приклеены некачественно. Накладки не прижаты к косоурам и подступенкам, длины накладок не соответствует длинам подступенков, что значительно ухудшает внешний вид лестницы.
Е. Зазоры по местам не плотного примыкания деталей лестницы зашпаклеваны герметиком другого цвета, что является нарушением требований ГОСТ 84-86 « Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», согласно которому все детали деревянных лестниц должны иметь гладкую обструганную поверхность чистой машинной или ручной обработки. Деревянные детали должны примыкать одна к другой, заделывание зазоров между деталями не допускается.
Проведенными замерами установлено, что у 14 ступеней не соответствует ширине проступи, указанной в спецификации 259 мм.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку ответчиком Зыряновым О.В. нарушены условия п. 4.4. договора подряда от Дата, согласно которому подрядчик обязан соблюдать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, которые являются существенными, то имеются все основания для расторжения договора подряда от Дата, заключенного между Колчановым А.Л. и Зыряновым О.В., ненадлежащее качество выполнения работ определено заключением эксперта.
Таким образом, суд на основании ч. 1, 2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что представленными в материалы дела документами, пояснениями сторон, определено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, результат которых непригоден к использованию, также учитывая, что истцом оплачены указанные работы, пришел к выводу о том, что сумма в размере ... рублей является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика Зырянова О.В..
Более того, исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика демонтировать установленную им веерную лестницу из жилого дома Адрес.
Довод истца, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, для реализации целей названного закона, под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено, что Зырянов О.В., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая услуги истцу, действовал ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве представителя какой-либо организации, таким образом, Зырянов О.В. не является исполнителем, в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей».
Тем самым, нормы закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между Колчановым А.Л. и Зыряновым О.В., возникшие на основании заключенного договора подряда не распространяются.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оно связано с имущественными правами истца, что в силу ст. 151 ГК РФ недопустимо.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в размере ... рублей, поскольку она заявлена истцом на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», который на отношения между истцом и ответчиком не распространяется.
Поскольку имеются все основания для расторжения договора подряда, то встречные исковые требования Зырянова О.В. о взыскании задолженности по договору и неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Колчановым А.Л. понесены судебные расходы – на оплату услуг эксперта в сумме ... руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата.) указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.
Судом удовлетворены требования истца в размере ... рублей. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена, в связи с тем, что истец полагал, что иск заявлен в интересах потребителя, в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неуплаченной государственной пошлины ... рублей в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 194-197, абз.5 ст. 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор подряда б/н от Дата, заключенный между Колчановым А.Л. и Зыряновым О.В..
Взыскать с Зырянова О.В. в пользу Колчанова А.Л. ... рублей, расходы на оплату услуг специалиста ... рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей – отказать.
Исковые требования Зырянова О.В. к Колчанову А.Л. о взыскании задолженности по договору ... рублей, неустойки ... руб. ... коп. – оставить без удовлетворения.
Обязать Зырянова О.В. демонтировать установленную им веерную лестницу из жилого дома Адрес.
Взыскать с Зырянова О.В. в доход бюджета расходы по оплате госпошлины ... рублей.
Решение в окончательной форме в срок один месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья О.Е. Гуляева