Дело №2- 1685/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Васильевой Н. В.

с участием истца Бузюрова Р.Н., его представителя адвоката Сыпачева Д.А., действующего на основании ордера, ответчика Чирковой М.В., ее представителя Дудник Л.В., допущенной судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузюрова Р.Н. к Чирковой М.В. о взыскании суммы, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по предварительному договору от Дата в размере ... руб. основного долга и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата между ним и Чирковой М.В. был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии) 3-х комнатной квартиры на 17 этаже 17-этажного жилого дома, общей проектной площадью ... кв.м, расположенной Адрес. Согласно п.2.2 указанного договора, при его подписании, истцом было уплачено ответчику ... руб. в счет причитающихся платежей общей суммой ... руб. за уступаемое право требования квартиры по основному договору уступки права требования (цессии), который должен был быть заключен между ними согласно п.1.1 договора в срок до Дата. В указанный срок основной договор уступки права требования (цессии) между ними заключен не был. Ни одна из сторон в указанный срок не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Срок действия предварительного договора истек Дата. Поскольку основной договор уступки права требования (цессии) заключен не был, с этого момента ответчик обязана возвратить ему уплаченные денежные средства в сумме ... руб., но до настоящего времени этого не сделала. На требования истца о возврате денежных средств ответчик отвечает отказом, мотивируя свой отказ тем, что поскольку якобы истец отказался от совершения сделки, то задаток в размере указанной суммы остается у нее. Тем самым ответчик просит вернуть истцу ... руб., и в связи с тем, что она неосновательно обогатилась за счет истца, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Истец и его представитель адвокат Сыпачев Д.А., действующий а основании ордера, в судебном заседании подтвердили доводы изложенные в иске.

Ответчик Чиркова М.В., в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что договор уступки не был заключен по вине истца, истец к ней не обращался с просьбой о возврате денежных средств. С риэлторами у нее была договоренность о заключении основного договора купли продажи в срок до Дата. Истцу направлялось требование о заключении основного договора уступки права требования (цессии). Ее представитель Дудник Л.В., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Дата между Чирковой М. В.и Бузюровым Р.Н. был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), по которому стороны обязались в срок до Дата заключить основной договор уступки права требования (цессии), по которому «Цедент» (Чиркова М.В.) будет обязана уступить «Цессионарию» (Бузюрову Р.Н.) право требования 3-х комнатной квартиры на 17 этаже 17-этажного жилого дома, общей проектной площадью ... кв.м, расположенной Адрес, а цессионарий принять на себя право требования и обязательства цедента по договору указанному в п.1,2 настоящего договора, оплатить цену уступаемого права требования на условиях настоящего договора.

Чиркова М.В. согласно п.2.2 указанного договора получила задаток в размере ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен. Ответчиком направлялось в адрес истца требование о заключении договора уступки права требования (цессии) от Дата (л.д.13,14), тогда как в п.1.1.предварительного договора уступки права требования стороны обязаны были заключить основной договор в срок до Дата. Следовательно, суд приходит к выводу, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.

Денежная сумма, уплаченная истцом, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут. При этом по смыслу ч. 3 ст. 380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.

С ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере ... руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за период с Дата по Дата (37 дней) – л.д.3, который судом проверен, признан верным, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена верно. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб. (л. д.3), которая подлежит взысканию с Чирковой М.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом в целях защиты своих прав было заключено соглашение с адвокатом Сыпачевым Д.А., предметом которого являлось консультирование, составление иска, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску к Чирковой М.В. о взыскании денежных средств, за услуги которого истцом оплачено ... рублей, что подтверждается копией квитанции 012701 от 07.03.2011 г. (л.д.6).

Учитывая, что в обязанности представителя входило подготовка юридического заключения, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, учитывая объем работы, проведенной представителем, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и времени, затраченного представителем при рассмотрении указанного дела, а также то обстоятельство, что каких-либо доказательств несоразмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя суду не представлено, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме – ... рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1712,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чирковой М.В. в пользу Бузюрова Р.Н. ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Решение в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е.Гуляева