Дело № 2-60/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием представителя истца Копылова Л.В., действующего на основании доверенности, ответчика Шмырина А.А., его представителя адвоката Купчика А.Ю., действующего на основании ордера, третьего лица Шмыриной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия Санитарного автотранспорта г.Перми к Шмырину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец МПСАТ г.Перми обратился в суд с иском к ответчику Шмырину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточненного искового заявления) в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что Дата Адрес произошло ДТП, где водитель Шмырин А.А., управляя автомобилем 1, принадлежащим на праве собственности Шмыриной Н.В., при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем 2, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП а/м 2 получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м 1 была застрахована в СК «...», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Истец считает оставшуюся часть должен выплатить ответчик.

Представитель истца Копылов Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивает, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик Шмырин А.А. в судебном заседании иск признает частично в размере ... руб. ... коп.. Его представитель адвокат Купчик А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере ... руб. ... коп. ввиду того, что : выводы заключения от Дата опровергнуты Заключением от Дата судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы. Согласно Заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 составляет: ... руб. ... коп. - без учета износа; ... руб. ... коп. - с учетом износа. Заключение специалиста ООО "..." от Дата не может быть расценено как доказательство факта повреждения блока управления (бортового компьютера) автомобиля, поскольку, в прилагаемом к заключению Акте осмотра транспортного средства от Дата отражено только то обстоятельство, что при включении зажигания двигатель не запускается, при этом световой индикатор после тестирования автомобиля не гаснет. Данный факт свидетельствует о неисправности блока управления двигателем. По какой причине возникла неисправность блока управления двигателем (бортового компьютера) и по какой именно причине бортовой компьютер Дата не работал (сбой программы, наличие повреждений аварийного характера на деталях и узлах блока управления), возникла ли эта неисправность в результате ДТП от Дата в Акте осмотра от Дата и Заключении от Дата не отражено. В акте осмотра от Дата пробег автомобиля не зафиксирован. Присутствовавший при осмотре аварийного автомобиля от Дата. Шмырин А.А. сфотографировал высветившийся на панели приборов пробег, который составил ... км., тогда как согласно Акту осмотра от Дата пробег составлял ... км. Соответственно разница между показаниями спидометра между осмотром Дата и Дата составила ... км. Данный факт установлен также при проведении судебной экспертизы. При этом эксперт пришел к выводу о невозможности пробега ... км. при неисправном блоке управления (на осмотр эксперту не представлен) и исключил расходы на ремонт блока управления из перечня работ восстановительного ремонта, следовательно, при осмотре автомобиля Дата на автомобиле 2 либо был установлен другой бортовой компьютер с показаниями пробега ... км., либо частично восстановленный автомобиль эксплуатировался, что невозможно при неисправном блоке управления двигателем. Необходимость замены бортового компьютера опровергнуто Заключением судебной экспертизы. Объективность и обоснованность составленных на основании Актов осмотра от Дата., от Дата Дата. Заключения от Дата., а равно Заключения от Дата опровергнуты Заключением судебной экспертизы. В частности, имеются существенные противоречия относительно объема и стоимости работ восстановительного ремонта, величины амортизационного износа. В частности, согласно Заключения от Дата расходы на ремонт без учета износа составляют соответственно ... руб., тогда как согласно Заключению судебной экспертизы размер таких расходов составляет сумму ... руб. ... коп. Согласно Заключения от Дата амортизационный износ составляет 16,7%, тогда как согласно Заключению судебной экспертизы составляет 17,3%, т.е большее значение. Таким образом, при проведении оценки специалистом ООО "..." завышена стоимость восстановительного ремонта, занижен процент износа автомобиля.

Третье лицо Шмырина Н.В., в судебном заседании считает иск не обоснованным.

Третье лицо Токарев Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Шмырина А.А., принадлежащим на праве собственности Шмыриной Н.В. и автомобиля 2 под управлением Токарева Е.И., принадлежащим на праве собственности МПСАТ г.Перми. ДТП произошло по вине водителя Шмырина А.А., который нарушил п.8.4 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 г. водитель Шмырин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа ... рублей.

Гражданская ответственность Шмырина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «...» (том №1 л.д.83), которое выплатило МПСАТ г.Перми страховое возмещение в размере ... руб. (том №1л.д.75, 121).

В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 того же ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.4 ст.12 ФЗ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно заключения специалиста ООО "..." №1215/11 от Дата стоимость восстановительного ремонта 2 без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп. (том №1 л.д.8-17).

Согласно заключений специалиста ООО "..." №1543/11, №1662/11 от 20.10.2011 г. стоимость восстановления бортового компьютера (блок управления двигателя) а/м 2 составляет ... руб. (том № 1 л.д.146-152), утрата товарной стоимости транспортного средства ... руб. ... коп. (том № 1 л.д.153-160).

Определением суда от 25.10.2011 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...» по следующим вопросам: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля 2, указанные в актах осмотра транспортного средства от Дата и от Дата ( л.д.112, 113) повреждениям полученным в ДТП от Дата с участием автомобилей 2, под управлением Токарева Е.И. и автомобиля 1 под управлением водителя Шмырина А.А.? 2.Производились ли работы по восстановлению автомобиля истца 2 после повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от Дата, если производились, то какие работы были выполнены? 3.Подвергались ли ремонту либо были заменены новыми следующие узлы и детали автомобиля 2 : бампер передний, блок-фара левая, правое переднее крыло, решетка радиатора, капот, петли капота, правая противотуманная фара, подкрылок передний правый, радиаторы интеркулера охлаждения кондиционера, усилитель переднего бампера, передний правый лонжерон, балка передней подвески? 4. Каково нормативное время на установление данных повреждений автомобиля и его стоимость? 5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа транспортного средства и без учета износа? 6. Требуется ли замена усилителя переднего бампера, арки переднего правого колеса, переднего правого лонжерона, площадки установочной на арке правого переднего колеса, молдинга переднего правого, молдинга правой боковина, балки передней подвески ? 7. По характеру повреждений деталей на автомобиле 2 определить скорость его движения в момент ДТП?

Согласно заключения эксперта №143/1912/3Э/11 ООО ...» от 24.02.2012 г. : 1) образование повреждений, зафиксированных на автомобиле 2 и указанных в актах осмотра транспортного средства от Дата и от Дата от контакта с автомобилем 1 в результате дорожно-транспортного происшествия Дата за исключением балки передней подвески и защиты двигателя, с технической точки зрения, не исключается. 2)Работы по восстановлению автомобиля истца 2 после повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от Дата. Наименование : Бампер передний - повреждения отсутствуют, заменен, Блок-фара левая - повреждения отсутствуют, заменена на неоригинальную DEPO производство Тайвань, Блок-фара правая - повреждения отсутствуют, заменена на неоригинальную DEPO производство Тайвань, Решетка радиатора - заменена на неоригинальную, производства Тайвань, Капот -заменен, окрашен, нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, соскобов, наличие инородных частиц (пыль, грязь и т.п.) под лакокрасочным покрытием, нанесена наклейка (знак скорой помощи), Петля капота левая, правая - отремонтирована, окрашена, Крыло переднее правое - заменено, окрашено, нарушено лакокрасочное покрытие в виде отслоений и сколов, соскобов краски в задней торцевой части, Подкрылок передний правый – заменен, Молдинг правой боковины (неокрашенный, структурный) - глубокие царапины, задиры, не заменен, установлен на штатное месте, Дверь передняя правая - произведен ремонт без окраски, наклейки не заменены, сколы, соскобы и царапины в передней части наружной панели, царапины на наклейке, Панель боковины правая, передняя - отремонтирована, окрашена, Радиатор интеркулера - без повреждений, заменен, Верхняя поперечина рамки радиатора - заменена, не окрашена, Нижняя поперечина рамки радиатора - заменена, не окрашена, Колено с кронштейном на 90 градусов трубопровода на интеркулер – заменен, Трубка алюминиевая система гидроусилителя руля – заменена, Арка переднего правого колеса - отремонтирована, без окраски, Лонжерон передний правый - отремонтирован, без окраски, Балка передней подвески - установлена на штатном месте, деформация не определена, Площадка установочная на арке правого переднего колеса – отремонтирована, Панель РВО (рама ветрового окна) – отремонтирована, Патрубок 90 градусов на двигатель СО (системы охлаждения, радиатора) – заменен. 3)Характер работ по восстановлению следующих узлов и деталей автомобиля 2 : бампер передний, блок-фара левая, правое переднее крыло, решетка радиатора, капот, петли капота, правая противотуманная фара, подкрылок передний правый, радиаторы интеркулера охлаждения кондиционера, усилитель переднего бампера, передний правый лонжерон, балка передней подвески: бампер передний - заменен; блок-фара левая - заменена на неоригинальную DEPO производство Тайвань; крыло переднее правое - заменено, окрашено, имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоений и сколов, соскобов краски в задней торцевой части; решетка радиатора - заменена на неоригинальную, производства Тайвань; капот - заменен, окрашен, имеется нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов, соскобов, наличие инородных частиц (пыль, грязь и т.п.) под лакокрасочным покрытием, нанесена наклейка (знак скорой помощи);петли капота левая, правая - отремонтирована, окрашена; правая противотуманная фара - отсутствует; подкрылок передний правый - заменен; радиатор интеркулера - заменен; радиатор охлаждения - деформирован, не заменен, не отремонтирован, установлен на штатное месте; радиатор кондиционера - деформирован, смят в верхней части, не заменен, не отремонтирован, установлен на штатное месте; усилитель переднего бампера - не заменен (отсутствует на автомобиле); лонжерон передний правый - отремонтирован, не окрашен; балка передней подвески - установлена на штатное место, характер работ не определен. 4)Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 без учета износа транспортного средства: ... руб.... коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 с учетом износа транспортного средства: ... руб. ... коп. 5)Нормативное время на устранение повреждений автомобиля 2 составляет 72,65 нормо-часа. Стоимость нормативного времени на устранение повреждений автомобиля 2 составляет ... руб. 6) Требуемые характер восстановительных работ следующих деталей: усилителя переднего бампера, арки переднего правого колеса, переднего правого лонжерона, площадки установочной на арке правого переднего колеса, молдинга переднего правого, молдинга правой боковины, балки передней подвески: Молдинг передний правый (правой двери, неокрашенный, структурный) - на осмотре предъявлен в не отремонтированном виде, имеются царапины, задиры, данные повреждения не восстанавливаются, так как деталь является не окрашенной со структурной поверхностью – требуется замена, молдинг правой боковины (неокрашенный, структурный) - на осмотре предъявлен в не отремонтированном виде, имеются царапины, задиры, данные повреждения не восстанавливаются, так как деталь является не окрашенной со структурной поверхностью – требуется замена, уусилитель переднего бампера - на представленных фотографиях усилитель переднего бампера представлен в деформированном состоянии в виде складок в правой части, с нарушением геометрии детали, данная деталь подлежит замене, так как является усилением переднего бампера, арка переднего правого колеса - на осмотр предъявлена в отремонтированном виде – замена не требуется, лонжерон передний правый - на осмотр предъявлен в отремонтированном виде – замена не требуется, балка передней подвески - деформация на момент осмотра не определена, замене не подлежит, площадка установочная на арке правого переднего колеса - на момент осмотра предъявлена в отремонтированном состоянии, замене не подлежит. 7) Определить скорость движения транспортного средства по характеру повреждений деталей, экспертным путем, не представляется возможным по причине отсутствия научно апробированной и утвержденной методики.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком оспаривается сумма восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, а именно заключения специалиста ООО "..." №1215/11 от 17.01.2011 г., №1543/11, №1662/11 от 20.10.2011 г., по которым размер стоимости ущерба значительно отличается от заключения эксперта №143/1912/3Э/11 ООО ...» от 24.02.2012 г., при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает и берет по внимание за основу при вынесении решения заключение эксперта, составленное на основании определения суда от 25.10.2011 г., где сумма материального ущерба без учета износа, причиненного повреждением автомобиля 1 составляет ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года ( в ред. от 08.08.2009 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей).

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Как указывалось ранее, страховой компанией ООО СК «...» в пользу МПСАТ г.Перми выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Шмырина А.А. в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., исходя из цены иска ... руб. 14.

Поскольку исковые требования МПСАТ г.Перми удовлетворены в сумме ... руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 194-190 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать со Шмырина А.А. в пользу Муниципального предприятия санитарного автотранспорта г.Перми ... рублей, в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп.

Решение в окончательной форме в течении месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Гуляева