Дело № 2-1587/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

При секретаре Мориловой Н.С.,

С участием истца Еремина Ю.П.,

Представителя истца Мокрецова М.Ю. по доверенности

представителя 3-го лица Медведева А.М. - Кандаковой И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Ю.П. к Медведевой Е.Т о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Еремин Ю.П. обратился в суд с иском к Медведевой Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – Адрес. Дата по вине ответчика, являющейся собственником жилого помещения - Адрес произошел залив принадлежащей ему квартиры. Поскольку по вине ответчика ему причинен ущерб, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, возникших в результате залива квартиры в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ремонта ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит взыскать с ответчика ... рублей в счет компенсации морального вреда, указав, что в течение пяти месяцев не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом вследствие его повреждения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что залив принадлежащей ему квартиры произошел вследствие возгорания трубы ГВС в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику. Ранее его квартира также была залита, но ранее имевшиеся повреждения были отремонтированы. В мае Дата года в квартире был произведен ремонт, до октября Дата., когда произошел залив квартиры по вине ответчика каких-либо повреждений квартиры не было. В квартире фактически проживает его мать, которая находится в преклонном возрасте, она также переживала по факту залива квартиры, он переживал за мать, а также испытывал неудобства, причиненный моральный вред оценивает в ... рублей.

Ответчик Медведева Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры по адресу Адрес совместно с ней в квартире проживает ее бывший супруг, который является инвалидом. В момент залива квартиры истцов ее дома не было, залив квартиры истцов произошел в результате возгорания трубы, считает, что возгорание трубы произошло по вине Медведева А.М..

Представитель 3-го лица ООО Управляющая компания «Техноресурс плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Медведев А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель 3-го лица Медведева А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, при составлении акта ООО «Техноресурс плюс» от Дата Медведева Е.Т. не присутствовала, в указанном акте не указаны причиненные повреждения, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена некомпетентным лицом, в акте осмотра не указана площадь повреждений, кроме того, ранее квартире истца также был причинен ущерб в связи с затоплением, в связи с чем истцом не доказано, что ему причинен ущерб в указанном им размере непосредственно ответчиком. Кроме того, ответчик не была извещена о дне проведения экспертизы, не была уведомлена о времени осмотра квартиры специалистом. Поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, ответчик согласна в рамках мирового соглашения по делу возместить истцу причиненный ущерб в размере ... рублей.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Еремину Ю.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу Адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). Медведева Е.Т. является собственником квартиры по адресу Адрес (л.д.54). Дата в результате возгорания трубы ГВС в Адрес произошел залив Адрес, принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ООО «Техноресурс плюс» от Дата (л.д.13), не оспаривались сторонами, представителями 3-х лиц в судебных заседаниях. Согласно Отчету об оценке по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу Адрес рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу составляет ... рублей ... копеек (л.д.15-43).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) ….

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30, ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме….

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры должна быть возложена на ответчика Медведеву Е.Т., являющуюся собственником жилого помещения, из которого произошла протечка воды в результате возгорание трубы ГВС, поскольку в силу ст.209 ГК РФ ответчику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В ходе судебного заседания установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика, что о том, что фактически залив квартиры истца произошел по вине Медведева А.М., который находился дома и прожег трубу ГВС суд не принимает во внимание, поскольку достаточно объективных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, материалами дела не подтверждается, пояснения представителем 3-го лица относительно указанных обстоятельств даны со слов ответчика Медведевой Е.Т., показания ответчика носят предположительный характер. Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и в связи с тем, что Медведева Е.Т., являясь собственником жилого помещения, распорядилась им, вселив в квартиру бывшего супруга, вместе с тем собственник жилого помещения несет ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Доводы представителя 3-го лица о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу Адрес .Юридическое лицо Оснований полагать, что представленный отчет составлен некомпетентным лицом не имеется, в материалы дела представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, копии дипломов специалистов по оценке. Заключение о размере причиненного ущерба надлежащим образом мотивировано, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в обоснованности представленного отчета не имеется. Судом требования ст.56 ГПК РФ были разъяснены, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Доводы представителя 3-го лица о том, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений, имевшихся от предыдущего затопления суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Из пояснений истца следует, что до залива квартиры Дата в квартире был произведен ремонт, иных повреждений не имелось. Кроме того из акта осмотра помещений и имущества по адресу Адрес от Дата .Юридическое лицо следует, что акт осмотра составлен в присутствии Медведевой Е.Т., что также подтверждается подписью ответчика в акте осмотра, при этом каких-либо возражений ответчика относительно указанных в акте повреждений жилого помещения и имущества не содержится. Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Еремина Ю.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста .Юридическое лицо за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для обращения в суд с исковыми требованиями в связи с нарушением его прав. Размер понесенных истцом расходов подтверждается копией квитанции об оплате услуг по оценке причиненного ущерба (л.д.7).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку положения ст.151 ГК РФ связывают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в данном случае истец обратился в суд с иском о защите нарушенных имущественных прав, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Медведевой Е.Т в пользу Еремина Ю.П. ... рублей ... копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.. В удовлетворении исковых требований Еремину Ю.П. к Медведевой Е.Т о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В. Юрченко