Дело №2-623/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.

с участием представителя истца Чайкина Ю.И., представителя ответчика Ширяева О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Березовского сельского поселения Березовского района Пермского края к Винсу А.А. о признании работ по реконструкции здания самовольными, запрете производства работ,

у с т а н о в и л:

Администрация Березовского сельского поселения Березовского района Пермского края обратилась в суд с иском к Винсу А.А. о приостановлении всех строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Адрес

В дальнейшем исковые требования были изменены (л.д. 74). Истец просит признать работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: Адрес, самовольными, запретить производство работ по реконструкции здания по указанному адресу до момента получения разрешения на реконструкцию.

Исковые требования со ссылкой на ч.2 ст.51 градостроительного кодекса РФ мотивированы тем, что Администрация Березовского сельского поселения передала ИП Ш. по договору купли-продажи от Дата № и акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м, с улучшением, расположенным на наем (административное здание (лит. А, а, а1, 1) общей площадью ... кв.м), расположенный по адресу: Адрес. В дальнейшем ИП Ш. осуществлялись действия по реконструкции здания, расположенного на указанном земельном участке. Были выявлены нарушения при проведении строительных работ на указанном объекте, после чего Администрацией Березовского сельского поселения было направлено письмо от Дата № в адрес нарушителя об устранении нарушений. Требования, выраженные в письме, не были исполнены нарушителем. После чего Администрация обратилась в прокуратуру Березовского района пермского края с письмом о проведении проверки незаконной (самовольной) реконструкции здания по адресу: Адрес. работы по реконструкции здания были приостановлены. Дата земельный участок с находящимся на нем зданием был передан в собственность Винсу А.А. Дата работы по реконструкции здания возобновились. При этом Винс А.А. за данным разрешением не обращался, продолжает производить реконструкцию здания, считающегося аварийным. Реконструкция здания первоначально подразумевала укрепление фундамента, что сделано не было.

В судебном заседании представитель истца глава Администрации Чайкин И.И. исковые требования поддержал. Полагает, что в доме по указанному выше адресу проводятся работы, которые по своему характеру относятся к реконструкции. Разрешение на реконструкцию Винсом А.А. не получено, что впоследствии может повлиять на безопасность эксплуатируемого здания.

Ответчик Винс А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Ширяев О.А. с исковыми требованиями не согласился, указывает на то, что в данном случае работы проводились законно, разрешение на их проведение не требуется, поскольку проводится капитальный ремонт, но не реконструкция. Кроме того, работы завершены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил.

Дата между Ш. (продавец) и Винсом А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Адрес и расположенного на нем нежилого одноэтажного здания. Земельный участок имеет общую площадь ... кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием. Здание имеет общую площадь ... кв.м, условный номер №

На земельный участок, здание Дата в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности.

На момент подачи искового заявления в указанном здании велись ремонтно-строительные работы, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:…

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

капитального ремонта объектов капитального строительства…

При этом, согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Заявляя указанные выше требования, истец не представил в соответствии со ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ достаточных и безусловных доказательств того, что проводится реконструкция принадлежащего Винсу А.А. здания по адресу: Адрес

Согласно акту № от Дата, составленному межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы самоуправления Березовского района от Дата №, утвержденному главой самоуправления Березовского района, в результате осмотра здания ... (Адрес) выявлено, что отсутствует отмостка; свесы с крыши крайне недостаточные; при осмотре стен видны трещины между наружными стенами и внутренними перегородками; на стенах видны трещины, часть из которых сквозные; балки перекрытия в местах опирания на стены подгнили; особенно большое движение наружной стены заметно в помещении зала, где кроме этого имеется протекание крыши; в местах наружной стены, где отвалилась штукатурка в кирпичной кладке явно не имеет необходимой прочности так легко выкрашивается. По заключению здание ... по Адрес находится в аварийном состоянии. Нахождение людей в помещениях РДМЦ опасно для жизни посетителей и сотрудников центра. Здание ... возможно дальше эксплуатировать после проведения капитального ремонта.

То есть в данном акте указано на необходимость проведения капитального ремонта.

В соответствии с техническим обследованием и заключением о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: Адрес выполненным в мае 2011 года ЗАО «Компания «Э.», существующие строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют незамедлительных восстановительных мероприятий в составе: восстановление разрушенной наружной версты стены с юго-западной стороны здания; смена отдельных элементов покрытия и кровли; инъецирование трещин в наружных стенах здания полимерцементным раствором; утепление основания мелкозаглубленным фундаментом здания; восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен и фундаментов; смена полов в здании; смена деревянных крылец при входах в здание на металлические и бетонные; восстановление отопления здания; замена оконных и дверных проемов; восстановление отмостки по периметру здания; утепление фасада.

Данные виды работ не противоречат перечню выявленных ранее разрушений здания.

Ответчиком также представлены также проектная документация капитального ремонта здания под промтоварный магазин по адресу: Адрес, подготовленную главным инженером проекта М. и техническое обследование и заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций указанного здания по состоянию на 2012 год, выполненное ЗАО «Компания «Э.». Согласно последнему работы по капитальному ремонту вышеуказанного здания были связаны со сменой части конструкций, не пригодных для дальнейшей эксплуатации, находящихся в аварийном состоянии. Работы были выполнены в соответствии с проектом и градостроительным планом земельного участка. Кроме того, указано на то, что здание после проведенного капитального ремонта соответствует градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим, строительным и другим нормам и правилам, действующим на территории РФ, а поэтому отвечает требованиям безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Существующие строительные конструкции здания находятся в исправном и работоспособном состоянии, дефекты, снижающие несущую способность строительных конструкций отсутствуют.

ЗАО «Компания «Э.», имеющим допуск к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Допрошенный в судебном заседании М. пояснил, что здание осматривалось с целью проведения реконструкции, поскольку изначально планировалось надстроить второй этаж. Но в дальнейшем от этого проекта Винс А.А. отказался. По пояснениям М. все проведенные строительно-монтажные работы относятся к капитальному ремонту. Крыша ранее была односкатная, частично затронуты несущие стены, колонны заменены на несущую внутреннюю стену, произведена частично смена кирпичной стены, заменена кладка, количество проемов не регламентировано, дополнительный вход выполнен в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Фундамент под несущую внутреннюю стену выполнен по проекту. Балки изначально были металлические, не облегченные, сечением меньше требуемого. По всему периметру исполнен монтажный железный пояс для распределения нагрузки от балок, улучшено состояние фундамента.

М. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения соответствуют выполненной ЗАО «Компания «Э.» документации, не противоречат представленным истцом документам. М. даны пояснения относительно составленного Дата акта осмотра здания по Адрес по результатам осмотра комиссией, назначенной постановлением Администрации Березовского сельского поселения от Дата №. Относительно данного акта следует отметить, что Винс А.А. на данный осмотр не приглашался, со слов представителя истца, участие Винса А.А. не сочтено нужным. Сам по себе акт свидетельствует о факте проведения работ, сделанный в нем вывод о том, что проведена реконструкция не обоснован.

Ссылка главы Администрации на объяснения Винса А.А. от Дата, данные в прокуратуре Березовского района, не может быть принята во внимание, поскольку в своих пояснениях Винс А.А. также указывал на факт проведения работ. Объемы выполненных работ ответчиком не оспариваются.

Указание в представленных актах проверки на то, что проводится реконструкция здания, само по себе не свидетельствует о том, что проведенные работы подпадают под реконструкцию, а не относятся к капитальному ремонту.

Истцом не доказан факт проведения реконструкции здания № по Адрес. Напротив, ответчиком представлены доказательства в подтверждение проведения капитального ремонта. Данные доказательства должным образом не опровергнуты. Как указано выше, на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства получение разрешения не требуется.

Кроме того, как следует из пояснения сторон, подтверждается показаниями М. строительно-монтажные работы в настоящее время завершены.

С учетом изложенного исковые требования Администрации Березовского сельского поселения Березовского района Пермского края удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Березовского сельского поселения Березовского района Пермского края к Винсу А.А. о признании работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: Адрес, самовольными, запрете производства указанных работ по реконструкции указанного здания до момента получения разрешения на реконструкцию оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - ... Е.С. Филатова

...