Дело № 2-1534/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2012 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе судьи
Мелединой М.А.,
при секретаре Костылевой А. В.,
с участием представителя истца Батяева Е.В. Демченко И.В., действующего на основании доверенности,
представителя ОАО «РЖД» Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батяева Е. В. к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО», Пермской дистанции гражданских сооружений СП Свердловской железной дороги о взыскании страхового возмещения и ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании ОАО «РОСНО» суммы страхового возмещения в размере 32 097,40 рублей, с Пермской дистанции гражданских сооружений СП Свердловской железной дороги – 19 161 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с пунктом 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2011 года, в результате которого его автомобилю Митцубиши государственный регистрационный номер Х370кк/59 причинены механические повреждения, второй участник ДТП – автомобиль УАЗ 39094 государственный регистрационный номер С892ЕС/96 под управлением Тушина А.В., принадлежащий ответчику Пермской дистанции гражданских сооружений СП Свердловской железной дороги. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 866,60 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ООО «ЛИСС» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В результате исследования стоимость восстановительного ремонта определена специалистами без учета износа транспортного средства в 65 125 рублей, с учетом износа транспортного средства – 45 964 рублей. Истец просит взыскать со страховой компании разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и начисленной суммой стоимости восстановительного ремонта – 32 097,40 (расчет: 45 964 – 13 866,60). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ истец просит взыскать разницу между размером ущерба без учета износа и размером ущерба с учетом износа с непосредственного причинителя вреда, второго ответчика, в размере 19 161 рублей (65 125 – 45 964).
В суд истец не явился, его представитель поддерживает требования в полном объеме.
Ответчик ОАО «РОСНО» в суд не явился, поступили письменные объяснения от ОАО СК «Альянс», в которых не признаются требования истца, поскольку истец вправе обратиться с иском к страховой компании причинителя вреда о возмещении дополнительных расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства истца, также просит произвести замену ненадлежащего ответчика, ОАО СК «РОСНО» на надлежащего ответчика – ОАО СК «Альянс», как процессуального правопреемника, при этом не представив никаких документов, подтверждающих реорганизацию ОАО СК «РОСНО».
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик, Пермская дистанция гражданских сооружений СП Свердловской железной дороги, являющийся структурным подразделением ОАО «РЖД», заменен на надлежащего ответчика – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», представитель которого исковые требования истца не признал, указав, что ОАО «РЖД» не должен нести материальную ответственность, поскольку стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых частей покрывается лимитом ответственности страховой компании, а получение истцом суммы, определенной специалистом как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа будет являться неосновательным обогащением.
Третье лицо – ОАО СК «ЖАСО» в суд не явилось, извещено. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Тушин А.В. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, суд считает возмсожным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 декабря 2011 года по адресу: г. Березники, ул. Привокзальная, 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль Митцубиши государственный регистрационный номер Х370КК/59 под управлением Демченко М.В. и автомобиль УАЗ 39094 государственный регистрационный номер С892ЕС/59 под управлением Тушина А.В. Автомобиль УАЗ принадлежит ОАО «РЖД», что подтверждено страховым полисом серии ВВВ № 0595601915 и не отрицается представителем железной дороги. Кроме того, в суд представлен путевой лист от 20 декабря 2011 года, в котором указано, что Тушин А.В. управляет автомобилем Уаз 39094 государственный номерной знак С892ЕС, принадлежащий ОАО «РЖД» и адрес подачи автомобиля указан как г. Березники – Соликамск.
Гражданская ответственность водителя Митцубиши, государственный регистрационный номер Х370КК/59 в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждено полисом страхования серии ВВВ № 0586784677 от 11.07.2011 года.
Потерпевший в соответствии с пунктом 14.1 Федерального закона российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2.1 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ст. 13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, исходя из толкования статьи 931 и статьи 1064 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), который вправе предъявить требование как к страховщику, так и к непосредственному причинителю вреда, учитывая, что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации, то именно юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Учитывая, что вред истцу причинил Тушин А.В., который на момент ДТП являлся работником структурного подразделения ОАО «РЖД», то в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,. ОАО «РЖД» должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт нахождения непосредственного причинителя вреда в трудовых отношениях с ОАР «РЖД» подтвержден документально, следовательно, ОАО «РЖД» должно нести материальную ответственность за ущерб, причиненный его работником, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2011 года.13.12.2011 года истец обратился в страховую компанию, в которой он застраховал гражданскую ответственность и страховая компания, после осмотра застрахованного автомобиля, без каких либо пояснений перечислила на счет потерпевшего 13 866,60 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета истца по вкладу от 12.01.2012 года (л.д.49). В дело в последующем была представлена калькуляция по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился самостоятельно, известив об этом страховую компанию, ответчика, в ООО «ЛИСС» для составления отчета по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца и 03.02.2012 года был утвержден отчет № 18-А-12 по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства истца, по которому стоимость работ без учета износа составила 65 125 рублей, а с четом износа – 45 964 рублей (л.д.5-6)2.2. В соответствии со статьей 12 ФЗ Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.В дело в последующем представителем страховой компании была представлена калькуляция по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но данная калькуляция была составлена в отсутствие потерпевшего, который не приглашался для осмотра поврежденного транспортного средства, а на осмотр транспортного средства, который проводило ООО «ЛИСС», представитель страховой компании был приглашен, таким образом, не были нарушены права ни потерпевшего, ни страховой компании, поэтому суд принимает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение, представленное истцом, т.к. истец правомерно произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта и, поскольку в соответствии с требованиями статьи 13 вышеуказанного ФЗ К 40, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требования истца о взыскании со страховой компании ОАО «РОСНО» разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой с учетом износа, необходимой для восстановления транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, равен 32 097,40 (расчет: 65 125 (в исковом заявлении имеется опечатка по сумме) – 13 866).Оснований для замены страховой компании «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» при рассмотрении дела не имеется, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство. Данное обстоятельство может быть установлено после представления соответствующих документов в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Разница между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 161 рублей, которая подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ39094 регистрационный номер С892ЕС/96, как убытки, причиненные истцу в результате виновных действий водителя транспортного средства УАЗ Тушина А.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Пермской дистанцией гражданских сооружений – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что в части взыскания разницы между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа исковые требования удовлетворению не подлежат, не принимаются судом, учитывая, что при ремонте автомобиля используются новые запчасти, поэтому сумма 19 161 рублей является прямыми убытками истца, которые он должен понести при восстановлении поврежденного транспортного средства.Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании ОАО «ЖАСО» не принимаются судом, поскольку разница между фактическими затратами потерпевшего по восстановлению автотранспортного средства и суммой, выплаченной страховой компанией, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ39094 регистрационный номер С892ЕС/96, как убытки, причиненные истцу в результате виновных действий водителя транспортного средства УАЗ Тушина А.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» вправе предъявить требование к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность организации, как владельца источника повышенной опасности.В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В материалах дела имеются квитанции почтового отделения на сумму 427,20 рублей, которые истец понес в связи с отправлением ответчика телеграммы, которой он приглашал представителей для осмотра транспортного средства специалистом по оценке стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику – с ОАО СК «РОСНО» должны быть взысканы почтовые расходы в сумме 303,31 рублей (расчет: 427,20х71%), а с ОАО «РЖД» - 123,89 рублей (расчет:427,20х29%), учитывая, что в процентном отношении требования к ОАО РЖД предъявлены на 29% от общей суммы исковых требований (расчет:19161х100:65125), следовательно, требования к страховой компании предъявлены на 71% от общей суммы исковых требований.Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления, в размере 2000 рублей, что подтверждено чек-ордером № 48 от 16.02.2012 года, уплаченных на основании счета, выставленного ООО «ЛИСС» в виде дополнительно оказанных услуг по составлению искового заявления в соответствии с договором на оказание возмездных услуг (л.д.48). Расчет взыскания судебных расходов аналогичен: с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию 1420 рублей (71%), с ОАО «РЖД» -580 рублей (29%). За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта оплачено 2780 рублей (л.д), что подтверждено чек-ордером № 103 от 06.02.2012 года (л.д.45) в соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 18 января 2012 года. Расчет взыскания судебных расходов аналогичен: с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию 1973,80 рублей (71%), с ОАО «РЖД» - 806,20 рублей (29%). Суд признает судебными расходами затраты истца на выдачу доверенности на имя своего представителя, в размере 630 рублей, что подтверждено справкой нотариуса Русиновой Е.В. Расчет взыскания судебных расходов аналогичен: с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию 447,30 рублей (71%), с ОАО «РЖД» - 182,70 рублей (29%). За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1833,97 рублей, что подтверждено чек-ордером № 40 от 13.03.2012 года. Расчет взыскания судебных расходов аналогичен: с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию 1302,21 рублей (71%), с ОАО «РЖД» - 531,76рублей (29%). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, независимо от того, что оплата произведена Демченко И.В., который действовал в интересах Батяева Е.В., как собственника поврежденного транспортного средства, с момента подготовки искового заявления о возмещении материального ущерба. Его полномочия определены доверенностью, выданной истцом 13.02.2012 года, заверенную нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края Русиновой Е.В. (л.д.50), в которой представитель истца наделен такими полномочиями, как представлять интересы истца во всех предприятиях…получать любые документы, необходимые для приобщения к материалам дела, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, представлять интересы истца во всех судебных учреждениях. Заключение представителем истца договоров на выполнение услуг по оценке имущества до момента выдачи доверенности Батяевым Е.В. не означает, что он действовал не в интересах истца, поскольку последующие действия истца, в частности, выдача доверенности, подтверждают согласия истца на действие Демченко И.В. в его интересах, в том числе, произвести оплату специалиста, установившего размер материального ущерба, произвести оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд, понести расходы по оплате телеграммы в адрес страховой компании и ОАО «РЖД» для приглашения представителей на осмотр поврежденного транспортного средства, следовательно, понесенные расходы подлежат взысканию именно в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Батяева Евгения Викторовича к открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании страхового возмещения и ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Батяева Евгения Викторовича 32 097 рублей 40 коп., судебные расходы в размере 4144 рублей 41 коп. и государственную пошлину в размере 1302 рублей 21 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Батяева Евгения Викторовича 19 161 рублей, судебные расходы в размере 1 692 рублей 79 коп. и государственную пошлину в размере 531 рублей 76 коп.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья - М.А.Меледина