Дело №2- 135 -2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Каменских О. Н.

с участием истца Бурылова Р. М., его представителя, по устному ходатайству Коренева Р. П., представителей ответчика, действующих по доверенности от Дата., Глухова Е. В., по доверенности от Дата., Шур В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурылова Р.М. к ООО «АвтоИнвест», ООО «Сильвер Моторс» об обязании произвести ремонтные работы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском об обязании ООО «АвтоИнвест» за свой счет произвести в течение ... рабочих дней ремонтные работы двигателя и передать ему автомобиль пригодный для использования без угрозы для жизни и здоровья, взыскать с ООО «АвтоИнвест» компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела дополнил исковые требования, просит взыскать с ООО «АвтоИнвест» неустойку в размере ... % стоимости автомобиля за каждый день нарушения сроков выполнения работ, начиная с Дата по день вынесения решения суда.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата передал автомобиль марки ..., принадлежащий ему на праве собственности в автосервис ООО «АвтоИнвест» на проведение диагностических работ по выявлению неисправностей, связанных с «шумом», который был слышен из –под капота автомобиля. В результате проведенной диагностики неисправностей по акту выполненных работ, ему было предложено устранить неисправности, а именно заменить ремень генератора, заменить ролик натяжителя ремня генератора, заменить вискомуфту вентилятора охлаждения, заменить помпу и провести диагностику по устранению неипсравностей (горит лампа включения полного привода, передний привод не включается). Диагностика не выявила стука в работе двигателя и иных неисправностей в работе двигателя.

Впоследствии им были приобретены необходимые запчасти для осуществления ремонта и Дата автомобиль передан в ООО «АвтоИнвест» для производства ремонта. Автомобиль был передан с исправным двигателем, пригодным для эксплуатации, на ходу, проблем в работе двигателя не было. В процессе выполнения работ со слов менеджера выяснилось, что необходим ремонт шпоночного паза коленвала.

Коленвал из двигателя был извлечен без разборки двигателя. На полной разборке двигателя никто не настаивал. После ремонта коленвала и сборки двигателя выяснилось, что двигатель при запуске стучит. Выполненные работы по ремонту коленвала не имеют отношения к возникшей неисправности в работе двигателя. Шпоночный паз находится снаружи двигателя, и его ремонт не мог привести к внутренним неисправностям работы двигателя. К данной неисправности могло привести попадание посторонних предметов при установке коленвала или неправильное подключение прочих узлов и агрегатов к двигателю, так как двигатель из машины был демонтирован. Предстоящие работы по причине стука двигателя могли возникнуть в результате неквалифицированных действий персонала ООО «АвтоИнвест».

На данный момент после произведенного ремонта в двигателе возник посторонний стук, вследствие этого двигатель использовать по прямому назначению невозможно, так как автомобиль не пригоден к эксплуатации.

Истец, его представители на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Представители ответчика с иском не согласны. Пояснили, что заявленная истцом неисправность «При прогретом двигателе во время работы посторонний шум под копотом» может иметь множество причин. В подобных случаях требуется последовательное устранение всех дефектов, способных являться причиной нарушений нормальной работы и оказывающих влияние на результаты диагностики неисправностей транспортного средства. 31. 03. 2011 г. в процессе замены предоставленных деталей, был обнаружен люфт шестерни коленчатого вала (коленвала). При снятии шестерни коленвала обнаружен разбитый шпоночный паз коленвала, сломана направляющая шкива коленвала, разбита шпонка коленвала. Истец был извещен о выявленных скрытых недостатках. Во время осмотра, истец сообщил, что менял ремень ГРМ вне сертифицированного сервиса, что с большей долей вероятности привело к выходу из строя указанных деталей. В связи с высокой стоимостью замены данных деталей, истец от замены отказался, дав свое согласие на восстановление шпоночного паза коленвала. При снятии коленвала для ремонта был обнаружен износ вкладышей, что является признаком масляного голодания двигателя внутреннего сгорания (ДВС). О выявленном скрытом недостатке истец был сразу уведомлен. От дальнейшей диагностики он отказался и ремонта ДВС, ограничившись ранее согласованными работами.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта ФИО3., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из п. п. 4,6, 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от 11. 04. 2001 г. №290 ( в редакции от 23.01. 2007 г.) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что Дата Бурылов Р. М. передал автомобиль марки ..., принадлежащий ему на праве собственности в автосервис ООО «АвтоИнвест» для проведения диагностических работ по выявлению неисправностей, связанных с «шумом», который был слышен из –под капота автомобиля.

Диагностические работы по заказ –наряду № от Дата составили ... руб., которые оплачены Бурыловым Р. М. (л. д. 5, 6).

В результате проведенной диагностики неисправностей по акту выполненных работ по заказ-наряду № от Дата ООО «АвтоИнвест» предложило истцу заменить ремень генератора, заменить ролик натяжителя ремня генератора, заменить вискомуфту вентилятора охлаждения, заменить помпу и провести диагностику по устранению неисправностей (горит лампа включения полного привода, передний привод не включается).

Бурыловым Р. М. были приобретены необходимые запчасти для осуществления ремонта и Дата. вместе с автомобилем были переданы ООО АвтоИнвест», о чем выдан наряд –заказ № от Дата в котором перечислены работы к выполнению: заменить помпу, заменить вискомуфту вентилятора охлаждения, заменить ролик натяжителя ремня генератора, заменить ремень генератора, горит лампа включения полного привода. Диагностика. Передний привод не включается. Ориентировочная стоимость ремонта ... руб. Ориентировочное окончание работ Дата. (л. д. 7).

Впоследствии со слов менеджера ФИО1., выяснилось, что необходим ремонт шпоночного паза коленвала.

Истец просит обязать ООО «АвтоИнвест» за свой счет в течение десяти рабочих дней провести ремонтные работы двигателя и передать ему автомобиль, пригодный для использования без угрозы для жизни и здоровья, поскольку причинно – следственная связь между первоначальными работами, указанными в заказ –наряде № от Дата. и возникшими неисправностями отсутствует, они не были выявлены диагностикой неисправностей по заказ –наряду № от Дата. После проведенного ремонта в двигателе возник посторонний стук, вследствие этого двигатель использовать по прямому назначению невозможно, автомобиль непригоден для эксплуатации. Он сдавал в ремонт пригодный для эксплуатации автомобиль.

Дата г., Дата. Бурылов Р. М. направлял в адрес ООО «АвтоИнвест» претензии, в которых просил устранить возникшие неисправности в работе двигателя

(л. д.8-9, 12 -13). На претензии ему были направлены ответы (л. д. 10 -11, 14).

У суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 5 Условий предоставления услуг, содержащихся в договоре – наряд заказа от 31. 03. 2011 г. – в случае обнаружения скрытых неисправностей, их устранение производится только по согласованию с клиентом, при этом окончательный срок и стоимость ремонта увеличивается на время и сумму, необходимые для согласования и устранения этих неисправностей. Согласование заказчиком проведения дополнительных работ, изменения сроков, стоимости работ исполнитель вправе производить по телефону.

Вышеуказанный договор наряд - заказ истцом подписан, что свидетельствует о том, что он с ним был ознакомлен.

Истец в судебном заседании не оспаривает факт того, что менеджер ФИО1. постоянно информировал его обо всех этапах работ, согласовывал с ним сроки, действия и суммы, необходимые для диагностики и ремонта автомобиля.

Таким образом, доводы истца о нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны.

Доводы истца о том, что он сдал автомобиль в ремонт с исправным двигателем, ответчик в процессе работы, привел двигатель в состояние, непригодное для эксплуатации, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела и опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Определением суда от Дата. по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3. от Дата (л. д. 97 – 108) причина стука в двигателе автомобиля ... обусловлена особенностью работы гидрокомпенсаторов зазоров (гидроопор) в механизме газораспределения. Особенность возникновения стука именно в правой головке двигателя обусловлена износами опор распределительных валов и шейками распределительных валов правой головки. Данная особенность ухудшила условия заполнения объема гидрокомпенсаторов зазоров, вызвав более продолжительный по времени стук. Стук в двигателе возник после проведенного ремонта двигателя. После продолжительного перерыва в работе внутренний объем гидроопор механизма газораспределения уменьшился. Этому способствовали силы давления пружин в механизме газораспределения. Для восполнения объема моторного масла в полостях требовалось его поступление. В начальный же момент запуска двигатель работал без поступления моторного масла. Это объясняется тем, что коленчатый вал был демонтирован, а значит, был демонтирован и масляный насос. В смазочную систему попал воздух. Именно поэтому стук прогрессировал. На этом этапе работники ООО «АвтоИнвест», судя по всему, и прекратили работу двигателя. Стук же при осмотре был локализован в правой головке двигателя. Правая головка двигателя, как показала разборка двигателя и дефектация его деталей, имеет дефект опор скольжения. Повреждены как сами опоры в количестве трех штук, так и шейки распределительных валов. Эти повреждения увеличивают расход моторного масла, что приводит к снижению его давления на данном участке масляной магистрали. Это обстоятельство увеличивает время включения в работу гидрокомпенсаторов. Причинная связь появления стука в двигателе с проведенными ООО «АвтоИнвест» работами отсутствует.

Эксперт ФИО3. в судебном заседании пояснил, что техническое состояние масляного насоса является предельным. Это означает, что при работе двигателя в тяжелых условиях эксплуатации масляный насос не сможет обеспечить надежную его работу. Масляный зазор в коренных шейках меньше нормы. Повреждения опор в правой головке и шеек распределительных валов не позволяют надежно эксплуатировать двигатель. Указанные повреждения не могли образоваться при работе двигателя на холостом ходу,

т. е. при ремонте двигателя в ООО «АвтоИнвест».

Свидетель ФИО2. показал, что производил ремонт коленвала. Двигатель не разбирал. Он хранился в открытом виде. Первоначально двигатель запустился нормально, застучал примерно через ... минуты. Он его заглушил. Когда на следующий день запустил повторно, двигатель застучал сразу.

У суда отсутствуют основания для возложения на ООО «АвтоИнвест» обязанности провести ремонтные работы двигателя, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что стук в двигателе появился в связи с проведенными ООО «АвтоИнвест» работами.

Не доверять заключению эксперта ФИО3., его показаниям, данным в судебном заседании, у суда отсутствуют основания. ФИО3. предупрежден об уголовной ответственности, какой – либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании провести ремонтные работы, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указанные требования являются производными от первоначальных требований. Судом при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, не установлена вина ответчика.

В исковом заявлении в качестве ответчика истцом указан ООО «Сильвер –Моторс», но никаких требований к данному ответчику истцом не заявлено. В судебном заседании истец пояснил, что указал ООО «Сильвер –Моторс» на всякий случай, он вступал в правоотношения с ООО «АвтоИнвест», участником отношений ООО «Сильвер –Моторс» не являлся.

Как следует из представленных документов, Бурылов Р. М. заключал договор с ООО «АвтоИнвест».

При таких обстоятельствах исковые требования к ООО «Сильвер - Моторс » не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бурылова Р.М. к ООО «АвтоИнвест», ООО «Сильвер Моторс» об обязании произвести за счет ООО «АвтоИнвест» в течение ... рабочих дней ремонтные работы двигателя и передать автомобиль пригодный для использования без угрозы для жизни и здоровья, взыскании с ООО «АвтоИнвест» неустойки, компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л. Л. Абрамова