Дело № 2-742-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Хасановой В.Р.,

с участием представителя истца Кирсановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазина А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кильдебаевой А. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мазин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., к Кильдебаевой А.З. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере ... руб. А также взыскании с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., по проведению оценки транспортного средства в размере ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб.

Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства марки ... гос.....

Дата в ... час. по Адрес г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля ... гос.номер ..., под управлением водителя Кильдебаевой А.З. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кильдебаевой А.З.

Согласно заключению специалиста ООО ... «...» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер ... без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб. Им также произведены расходы за услуги эвакуатора в размере ... руб., за услуги по оценке ... руб. Гражданская ответственность Кильдебаевой А.З. была застрахована в ОАО «Росстрах» и согласно информации с официального сайта ОАО «Росстрах», Пермский филиал находится по адресу: г. Пермь, ул. Адрес. Однако, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компании по указанному адресу не оказалось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования - просил взыскать страховое возмещение в размере ... руб. с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА), как стороны по договору добровольного страхования автомобиля, и с ответчика Кильдебаевой А.З. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой компенсационной выплаты в размере ... руб.

Истец Мазин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кирсанова Н.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства по делу.

Ответчик Российский Союз автостраховщиков о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Кильдебаева А.З. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражение по иску не представила.

Третье лицо ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явилось, согласно пометкам почтовой службы извещения были возвращено в суд в связи с выбытием организации по данному адресу.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле изучив письменные материалы дела, исследовав административный материал № № № № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

(ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:. .. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона), размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что Дата в ... час. на Адрес г. Перми водитель Кильдебаева А.З., управляя автомобилем ... гос.номер ..., не учла дорожные и метеорологические условия (дорожное покрытие-наледь) не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям, не справившись с управлением при заносе транспортного средства допустила наезд на стоящее транспортное средство ... гос.номер ..., принадлежащее на праве собственности и под управлением водителя Мазина А.С., в результате чего, автомашине истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Кильдебаевой А.З. инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что ответственности за нарушение водителем Кильдебаевой А.З. требований ПДД административная ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина водителя Кильдебаевой А.З. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место Дата установлена.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель Кильдебаева А.З. при управлении ТС ... гос.номер ... не выполнила требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, при данных обстоятельствах дела, причиной столкновения автомобилей явилось несоблюдение водителем Кильдебаевой А.З. требований правил дорожного движения со стороны водителя Мазина А.С. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП, не допущено.

Согласно заключению специалиста ООО «...» № № от Дата по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер ... ущерб составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа (л.д. 7-16). Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. В связи с оценкой размера ущерба истец понес расходы в сумме ... руб. (л.д. 5,6).

Автогражданская ответственность Кильдебаевой А.З. на момент ДТП застрахована в ОАО «Росстрах», соответственно, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Согласно положений ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (в том числе отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст. 19).

При этом, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Вместе с тем, у страховщика виновника ДТП – ОАО «Росстрах» отозвана лицензия приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-2361/пз-и от 16.09.2011, следовательно, установленный шестимесячный срок истек в марте 2012 года. Доказательств выплаты страхового возмещения, произведенной ОАО «Росстрах» в адрес истца, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеприведенными нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные истцом требования сводятся к восстановлению нарушенного права путем возмещения причиненного ущерба, страховая выплата страховщиком виновника ДТП не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, в связи с чем истец как потерпевший в силу закона имеет право на получение компенсационной выплаты за счет РСА.

Таким образом, суд считает, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер ... с учетом износа в размере ... руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб.(л.д.19), всего ... руб. которые не превышают размеры, предусмотренные ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности не только на праве собственности, но также на ином законном основании - на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Принимая во внимание, что обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, суд считает, что обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховым возмещением, лежит на ответчике Кильдебаевой А.З. которой причинен ущерб автомашине истца, с учетом положения ст. 1082 ГК РФ и требования ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми убытками является повреждение имущества потерпевшего за вычетом части страхового возмещения, обязанность по выплате которого лежит на РСА.

Таким образом, учитывая, что сумма, подлежащая выплате истцу РСА не покрывает размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием в сумме ...руб. и услуг эвакуатора в размере ... руб., то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с Кильдебаевой А.З. в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и суммой, подлежащей выплате РСА, т.е. в размере ... руб. (... руб. – ... руб.), а также убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. (... руб.- ... руб.), всего ... руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста, госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом согласно квитанции № № серия № были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб. (л.д. 5,6).

Таким образом, учитывая, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., всего ... руб., а с ответчика Кильдебаевой А.З. - ... руб., общая сумма удовлетворенных требований ... руб. (... + ...) – 100%, следовательно, с ответчика Кильдебаевой А.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб. (70 ...х100:...) = 37 % ...:100х37=...), по оплате государственной пошлине в сумме ... руб.

С ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб. (... – ...), государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Мазина А. С. в возмещение ущерба в размере ... рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста – ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рубля.

Взыскать с Кильдебаевой А. З. в пользу Мазина А. С. материальный ущерб в размере ... рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора – ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста – ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья – О.М. Пименова