Дело № 2-1817-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 30 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истца Осипова С.Ю., представителя ответчика Поварницыной Л.С., представителя УФССП по Пермскому краю Пестова Д.Л., действующего на основании доверенности от 29.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова С.Ю. к ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, снятии запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 13.12.2010 года, которым объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., просит снять запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждения транспортного средства, взыскании судебных расходов в размере ... руб.

Требования истцом мотивированы тем, что ему стало известно о том, что 13.12.2010 года в отношении автомобиля ..., который 04.04.2010 года он приобрел у Дегтева А.А., судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с Дегтева А.А. в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка, был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение (смену собственника, передачи в залог, исключению из госреестра), МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. На заявление от 06.04.2012 года о снятии запрета в отношении автомобиля, направленному руководителю ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, получил ответ от ОСП по Дзержинскому району г.Перми с отказом в удовлетворении заявления, где содержалось разъяснение о необходимости обратиться в суд. Считает, что отсутствие положительного решения об отмене запрета в отношении автомобиля нарушает его права и является грубым нарушением законодательства. Поскольку не обладает достаточными навыками и юридическим образованием был вынужден обратиться за помощью к юристам, за услуги которых заплатил ... руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает, что требования удовлетворению не подлежат, пояснил, что расписка не может быть признана допустимым доказательством, поскольку неизвестно когда была она оформлена.

Третье лицо Дегтев А.А. в суд не явился, извещен судом по известному адресу, конверт возвращен за истечением срока хранения. Согласно отметкам почтовой службы, имеющимся на конвертах, извещения опущены в почтовый ящик 08, 10, 12 мая 2012 года.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав заявителя и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 304 ГК РФ защищает права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № ... о взыскании с Дегтева А.А. в пользу ФИО1 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

Ранее указанное производство находилось на исполнении ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 29.02.2012 года передано на исполнение в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

13.12.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в связи с тем, что должник Дегтев А.А. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, в отношении транспортного средства ..., зарегистрированного за должником, применены меры принудительного исполнения: объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение (смену собственника, передачи в залог, исключению из госреестра), МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно данным паспорта транспортного средства № ... на автомобиль ..., собственником данного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 года, является Дегтев А.А.

04.04.2010 года Дегтев А.А. продал указанный выше автомобиль Осипову С.Ю. по генеральной доверенности за ... руб., продажа оформлена письменной распиской.

04.04.2011 года Дегтев А.А. выдал на имя Оспипова С.Ю. доверенность, которой уполномочил последнего на пользование, распоряжение, в том числе управление транспортным средством марки ..., следить за его техническим состоянием, быть представителем во всех компетентных органах, постановке и снятии с учета и др. Доверенность выдана сроком на три года.

06.04.2012 года Осипов С.Ю. обратился с заявлением к руководителю ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 10.04.2012 года Осипову С.Ю. отказано в удовлетворении его заявления от 06.04.2012 года.

Истец обосновывает свои требования тем, что спорное автотранспортное средство было им приобретено у Дегтева А.А. до принятия судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения. Автомобиль перешел в его владение и пользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В данном случае, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

Право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Само по себе наличие расписки от 04.04.2010 года о продаже Дегтевым А.А. Осипову С.Ю. транспортного средства, не свидетельствует о том, что транспортное средство было реализовано Дегтевым А.А. Осипову С.Ю. в установленном законом порядке.

Как установлено судом именно Дегтев А.А. является собственником спорного транспортного средства, в порядке ст. 209 ГК РФ ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он как собственник автомобиля был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (расписка от 04.04.2010 года) не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Дегтева А.А., и, соответственно, не влекут возникновение такого права у истца.

В силу абз. 1 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в госинспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения транспортных средств и снятия их с учета.

Преамбула Постановления № 938 предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3 Постановления № 938).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Осипов С.Ю., после предполагаемого приобретения транспортного средства, в установленном законом порядке не обратился в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, для снятия и постановки автомобиля на учет.

При указанных обстоятельствах, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, не представлен полис обязательного страхования автогражданской ответственности, договор хранения спорного транспортного средства.

Кроме этого, истцом в судебное заседание представлена доверенность от 04.04.2011, в которой Дегтев А.А., как собственник спорного транспортного средства, уполномочивает Осипова С.Ю. пользоваться и распоряжаться этим транспортным средством. Указанная доверенность подтверждает, что на момент 04.04.2011, собственником а/м являлся Дегтев А.А., иной доверенности, в том числе указанной в расписке от 04.04.2010, истцом не представлено. Следовательно, суду представлены два противоречащих друг другу доказательства, поэтому бесспорно судом не представляется возможным установить, что собственником спорного транспортного средства является истец.

С учетом изложенного, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Осипова С.Ю. в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него права собственности на транспортное средство ... на момент объявления судебным приставом-исполнителем в отношении данного автомобиля запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение (смену собственника, передачи в залог, исключению из госреестра), запрете МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подтверждающих документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи юриста в размере ... руб. истцом суду не представлено. Поскольку в удовлетворении заявленных Осиповым С.Ю. требований судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Осипова С.Ю. к ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2010 года, снятии запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова