Дело № 2-1833/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года город Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Синицыной Т.А. секретаря Кокуркиной Н.В.., с участием истца Екимовой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, установил: Екимова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере .... за период с ... компенсации за задержку выплат в размере ... мотивируя свои требования тем, что она с ... работает в ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» в г. Перми в должности начальника финансово-экономического отдела. С Дата ей не выплачивается заработная плата, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы. В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате согласно представленной справке, выданной ответчиком о размере начисленной и не выплаченной заработной платы по состоянию на Дата пояснила, что работает в ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» в должности начальника финансово-экономического отдела с Дата была уволена в связи с сокращением штата сотрудников, заработная плата до настоящего времени не выплачена, размер задолженности подтверждается справкой о размере начисленной и невыплаченной заработной платы от Дата. Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела либо о рассмотрении дела без своего участия не просил. ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом мнения истца, которая не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата в соответствии со статьей 135 ТК РФ работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (статья 136 ТК РФ). Заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, что Екимова С.А. была принята на работу в ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» с Дата на должность ..., что подтверждено трудовым договором, который подписан работником (л.д. 3-6), приказом о приеме на работу (л.д.7). Пунктом 4.1 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере ... (оклад), на данную сумму начислялся уральский коэффициент 15%. Истец согласился с установлением ему данного размера должностного оклада, подписан трудовой договор. Размер оплаты труда не противоречит действующему трудовому законодательству. Согласно представленной трудовой книжке Екимова С.А. Дата уволена в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ №). Заработная плата истцу ответчиком не выплачена, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от Дата., согласно которой задолженность по заработной плате перед истцом составляет: за Дата – ... общая сумма задолженности составляет ... доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчиком истцу заработной платы указанный период не представлено. Учитывая изложенное, с учетом того, что в судебном заседании истец просила взыскать задолженность по заработной плате согласно справке о задолженности в размере ... суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за заявленный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Определением суда от Дата производство в части исковых требований Екимовой С.А. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере .... прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» в пользу Екимовой С.А. задолженность по заработной плате в размере ... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Уральская нерудно-строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере .... Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.А. Синицына