Дело №2-3984/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием представителя ответчика по доверенности ООО «Уралдорсервис» Чаловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Челябинского филиала к ОАО «Страховая компания «Ростра», Сучкову С.Г., ООО «Уралдорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» в лице Челябинского филиала обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с ОАО «СК «Ростра» страхового возмещения в размере ... рублей, с Сучкова С.Г., ООО «Уралдорсервис» ... в возмещение ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что Дата в ... по адресу: Адрес в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения автомобиль «...» г/н № под управлением Хоруженко А.В., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль ... г/н № под управлением Федотова И.А., принадлежащий на праве собственности госучреждению АТХ при ГУВД Пермской области, автомобиль ... г/н № под управлением Сучкова С.Г., принадлежащий на праве собственности ООО «Уралдорсервис». Гражданская ответственность ООО «Уралдорсервис» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО СК «Ростра» (полис ВВВ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сучкова С.Г., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что автомобиль «...» застрахован по риску «АВТОКАСКО» на основании договора страхования транспортных средств № от Дата в ООО «СК «Согласие», последнее произвело Хоруженко А.В. страховую выплату в размере .... С учетом положений ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца Нигматуллина Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уралдорсервис» Чалова Н.Ю. исковые требования не признала, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина иных участников дорожно-транспортного происшествия, а не только Сучкова С.Г.

Ответчик ОАО «СК «Ростра», третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представлены.

Ответчик Сучков С.Г., третьи лица Федотов И.А., Хоруженко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя ответчика Чалову Н.Ю., свидетеля М.., допрошенного по ходатайству представителя ответчика, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП № от Дата материалы гражданского дела, суд установил.

Дата в ... на пересечении ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н №, принадлежащего ООО «Уралдорсервис», под управлением Сучкова С.Г., автомобиля ... г/н №, принадлежащего ГУ МВД России по Пермскому краю, под управлением Федотова И.А., автомобиля «...» г/н №, принадлежащего Хоруженко А.В. и под его управлением.

Сучков С.Г., управляя автомобилем ... г/н № и двигаясь по ул. ..., допустил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль ... г/н №. В результате последний ударил автомобиль «...» г/н №, следовавший по ул. ... Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Сучковым С.Г. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым скорость транспортного средства должна быть выбрана с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, должна обеспечивать водителю контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. На схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы места столкновения транспортных средств со слов Сучкова С.Г. и со слов Федотова И.А., Хоруженко А.В. При этом исходя, места столкновения со слов последних подтверждаются объяснениями указанных лиц от Дата. С учетом положений ст. 55 ГПК РФ, исходя из совокупности имеющихся доказательств, именно действия Сучкова С.Г. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии, полагать, что в столкновении имеется вина водителей Федотова И.А., Хоруженко А.В., оснований не имеется. Пояснения свидетеля М. не могут быть приняты, поскольку очевидцем дорожно-транспортного он не являлся, видел расположение транспортных средств после столкновения, что зафиксирована на схеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Хоруженко А.В. – материальный ущерб. По договору, заключенному Дата между Хоруженко А.В. (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик), указанный автомобиль на Дата был застрахован по риску «Автокаско» (ущерб + угон) на сумму ... рублей. На основании заявления Хоруженко А.В. ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере ... на счет выгодоприобретателя – ОАО «С. Факт выплаты, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта не оспариваются.

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сучков С.Г. управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Уралдорсервис» по путевому листу в рамках трудовых отношений, следовательно, надлежащим ответчиком в части требований о возмещении ущерба является указанное юридическое лицо – собственник транспортного средства, но не Сучков С.Г.

Ответственность владельца автомобиля ... г/н № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ на 28.06.2010 была застрахована в ОАО СК «Ростра» (полис ОСАГО ВВВ №).

ОАО СК «Ростра» не представило доказательств осуществления выплат в пределах установленного лимита, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, то есть ... следует взыскать с ООО «Уралдорсервис».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размерах, пропорциональных удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ОАО «Страховая компания «Согласие» с ОАО Страховая компания «Ростра» ... рублей страхового возмещения, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Уралдорсервис» ... в возмещение материального ущерба, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Сучкову С.Г. ОАО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – ... Е. С. Филатова

...