Дело № 2-1730/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
15 мая 2012 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,
при секретаре Кожевниковой Л.Р., с участием заявителя Дедовой Е.Н., представителя УФССП по Пермскому краю Чухланцева А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дедовой Е.Н. об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
Дедова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя от Дата о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что судебным приставом исполнителем Дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дедовой Е.Н. – в пользу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми исполнительского сбора в размере ... руб.
Дедова Е.Н. являлась поручителем по кредитному договору № от Дата где заемщиком является К.... В соответствии с исполнительным листом Ленинского районного суда г.Перми от 10.08.2009 г. № о взыскании с Дедовой Е.Н. в пользу Юридическое лицо 1 задолженность оплачена в полном объеме. Согласно исполнительному листу из заработной платы заявителя удерживали 50% ежемесячно, сумма удержаний в пользу банка составила ... руб.
Дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составило ... руб. Считает, что в своих действиях по не выплате кредита не было вины (умысла и неосторожности). Обязательств перед банком по не выплате кредита не нарушала. Задолженность перед банком, как поручитель, погасила в полном объеме, от обязательств по уплате задолженности не уклонялась.
Дедова Е.Н. в судебном заседании на требованиях настаивает, подтвердила доводы изложенные в жалобе.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель УФССП по Пермскому краю Чухланцев А.А. в судебном заседании с жалобой не согласен, указал, что исполнительский сбор в соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» является мерой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа, Дедовой Е.Н. требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для исполнения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Также заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления от Дата.
Заслушав заявителя, представителя УФССП по Пермскому краю, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № ФЗ-229 от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Установлено, что Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного № от 10.08.2009 г. выданного Ленинским районным судом г. Перми в отношении должника Дедовой Е.Н. в пользу взыскателя Юридическое лицо 1, сущность взыскания: задолженность по кредитному договору солидарно, сумма взыскания ... руб.
В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
В связи с тем, что в установленный срок (до Дата) должник добровольно требования судебного пристава не исполнил, Дата судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с Дедовой Е.Н. исполнительского сбора в размере ... руб.
Согласно постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми исполнительно производство № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа окончено. Данное постановление получено Дедовой Е.Н. Дата.
В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч.6,7 ст. 112 Закона « Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Дедовой Е.Н., в связи с не исполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок установленный для добровольного исполнения.
На основании изложенного суд не находит оснований для признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель руководствуясь Законом «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа Дата вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был изложен предмет исполнения и установлен срок должнику для добровольного исполнения 5 дней, данное постановление было получено должником Дедовой Е.Н. по почте, о чем она указывала в объяснительной от Дата. При проверке исполнения исполнительного документа, судебным приставом исполнителем было установлено, частичное исполнение Дедовой Е.Н. исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение исполнительного документа в полном объеме должником было невозможно вследствие непреодолимой силы, либо уважительной причине Дедовой Е.Н. судебному приставу-исполнителю представлено не было. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением требований ст. 115 Закона «Об исполнительном производстве» и утверждено старшим судебным приставом.
Доводы Дедовой Е.Н. о том, что в ее действиях не было вины (умысла и неосторожности) по не выплате кредита, обязательств перед банком по не выплате кредита не нарушала, не является основанием для отмены постановления и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, в удовлетворении заявления Дедовой Е.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Дедовой Е.Н. об отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от Дата - оставить без удовлетворения.
На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
Судья О.Е.Гуляева