Дело № 2-2098-12

Решение

г. Пермь 24 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Хасановой В.Р.,

с участием должника Непогодина А.Л., судебного пристава-исполнителя Липиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Непогодина А. Л. о признании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установил:

Непогодин А.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от Дата ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства №№ и подлежащем отмене. Требование мотивирует тем, что Дата им (заявителем) по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. от Дата о временном ограничении на выезд должника из РФ; на следующий день заявителю стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства, в связи с чем обратился в службу судебных приставов с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Дата ему выдана копия указанного постановления, из которого следует, что в отношении него (заявителя) как должника возбуждено исполнительное производство, о чем ранее он извещен не был. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный на основании решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу №№. Предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи ...% доли в уставном капитале ООО «...» от Дата г., заключенного между Яковенко Е.В. и Непогодиным А.Л., в виде возврата в собственность Яковенко Е.В. отчужденной Непогодину А.Л. доли в уставном капитале ООО «...» в размере ...%. С указанным постановлением он (заявитель) не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в исполнительном листе требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий не содержится. При вынесении постановления судебный пристав не проанализировала исполнительный документ в отношении его соответствия требованиям законодательства. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава нарушает нормы ст.ст.13, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права заявителя.

В судебном заседании Непогодин А.Л. на заявлении настаивает, пояснил, за разъяснениями исполнения судебного решения не обращался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Липина Э.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оспариваемое постановление от Дата принято в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Яковенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещалась.

Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № №, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судом установлено следующее:

Взыскатель Яковенко Е.В. Дата обращалась с требованиями к должнику Непогодину А.Л. о добровольном исполнении судебного решения.

Дата взыскатель Яковенко Е.В. обратилась с заявлением к ОСП по Дзержинскому району г. Перми о возбуждении исполнительного производства.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми в отношении должника Непогдина А.Л. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от Дата от Дата г., выданного Свердловским районным судом г.Перми, вступившим в законную силу Дата о применении последствия недействительности сделки: договора купли-продажи ...% доли в уставном капитале ООО «...» от Дата года, заключенного между Яковенко Е.В. и Непогодиным А.Л., в виде возврата в собственность Яковенко Е.В. отчужденной Непогодину А.Л. доли в уставном капитале ООО «...» в размере ...%. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве – 5 дней. Данное постановление было направлено Непогодину А.Л. по месту его нахождения, постановление вернулось в ОСП по Дзержинскому району г. Перми Дата за истечением срока хранения. Непогодиным А.Л. данное постановление получено лично Дата, о чем имеется его подпись под текстом постановления.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району

г. Перми принято постановление о возврате в собственность Яковенко Е.В. отчужденной Непогодину А.Л. доли в уставном капитале ООО ... в размере ... %, с указанием, что ИФНС России по Кировскому району г. Перми на основании данного постановления необходимо внести изменения в ЕГРЮЛ. Указанное постановление ИФНС России по Кировскому району г. Перми возвращено ОСП по Дзержинскому району г. Перми, с указанием на то, что поскольку судебный акт содержит обязанность совершить действия между сторонами, заключившими договор купли-продажи ...% доли в уставном капитале ООО ... от Дата и не содержит обязанность совершить действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, являющейся регистрирующим органом, внести изменения в ЕГРЮЛ, то оснований для исполнения Постановления о передачи доли в уставном капитале нет.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, являющимся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ), не был отозван взыскателем либо выдавшим его судом. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на возбуждение исполнительного производства в отношении Непогодина А.Л., суд находит законными и обоснованными.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что предмет исполнения не устанавливает круг тех реальных действий, которые должен совершить должник, объективную возможность их совершения и возможный ход исполнительного производства, поскольку исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления от Дата г. судебный пристав - исполнитель действовал в рамках и в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Непогодину А. Л. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата года о возбуждении исполнительного производства № № незаконным – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова