председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием представителей истца Люхина Д.Е., Шабалина А.Б., представителя ответчика Шарафетдиновой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой М. И., Кочеткова А. П. к Муллагилиевой Д. А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кочеткова М.И., Кочетков А.П. обратились в суд с иском к Муллагалиевой Д.А. с требованием о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб. Свои требования мотивируют тем, что между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении в совместную собственность трехкомнатной квартиры, для чего Кочетковы передали Муллагалиевой денежные средства в сумме ... руб., полученные от продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры по Адрес 1 При этом истцы были введены в заблуждение Муллагалиевой Д.А., являющейся их дочерью, относительно приобретения квартиры по программе «молодая семья» и необходимости оформления квартиры в собственность ответчика и ее несовершеннолетней дочери М.Е.К. Ответчик обязался после покупки квартиры передать истцам в качестве дара долю в праве собственности на спорную квартиру. В качестве встречного обязательства при передаче денег выступила обязанность ответчика предоставить истцам право пользования и проживания в квартире до оформления ими права собственности на долю в праве. Муллагалиева Д.А. приобрела трехкомнатную квартиру по Адрес 2 и оформила право долевой собственности на себя и свою несовершеннолетнюю дочь М.Е.К., после чего отказалась предоставлять истцам в собственность долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, создав в доме неприязненные отношения и нервозную обстановку, предъявила иск о признании Кочетковых утратившими права пользования квартирой по Адрес 2, выселении, снятии с регистрационного учета. Истцы считают что, исходя из обстоятельств и действий сторон, сделка по передаче денежных средств имеет признаки договора целевого займа. Наличие встречного обязательства при передаче денег подтверждаются заявлениями сторон о регистрации истцов в квартире и судебными актами. Направленное ответчику требование о возврате денежных средств по настоящее время не исполнено.

Кочеткова М.И., Кочетков А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители истцов поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором заявил также о пропуске истцами срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных вГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая сумму займа, заявленную ко взысканию (... руб.), договор подлежал заключению в письменной форме (ч.1 ст. 808 ГК РФ), которая предполагает подписание договора заемщиком в качестве обязательного условия соблюдения формы сделки, что следует из вышеприведенных положений ст. 160 ГК РФ. Как следует из пояснений сторон, договор займа в письменной форме заключен не был. Иные документы, свидетельствующие о наличии заемных обязательственных отношений, в материалах дела не представлены.

Сторона ответчика оспаривает факт получения от Кочетковых суммы в размере ... руб. по договору займа.

Суд находит несостоятельным довод истцов о том, что передача денег была обусловлена встречным обязательством – последующим оформлением на Кочетковых доли в праве собственности на квартиру и предоставлением права пользования и проживания в квартире, что свидетельствует о заключении между истцами и ответчиком договора целевого займа. Указанный довод истцов основан на неправильном толковании норм материального закона и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.07.2011 Муллагалиевой Д.А. к Кочетковой М.И., Кочеткову А.П., УФМС по Пермскому краю о признании Кочетковой М.И., Кочеткова А.П. не приобретшими право пользования жилым помещением по Адрес 2, признании прекращенным их права пользования вышеуказанной квартирой, обязании УФМС по Пермскому краю снять с регистрационного учета по Адрес 2 отказано. В удовлетворении иска Кочетковой М.И. к Муллагалиевой Д.А. действующей за себя и несовершеннолетнюю М.Е.К. о признании права на 17/20 доли в праве собственности на кв. Адрес 2, погашении свидетельств о праве собственности по 1/2 доли этой же квартиры за Муллагалиевой Д.А., М.Е.К. от 10.11.2007 отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2011 кассационная жалоба Кочетковой М.И., Кочеткова А.П. на решение от 26.07.2011 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данными судебными актами установлено, и подтверждается материалами дела, что 06.07.2007 Кочеткова М.И. продала принадлежащую ей квартиру по Адрес 1 за ... руб., из которых ... руб. продавец получила при подписании договора, остальная сумма зачисляется на счет продавца за счет ипотечного кредита.

07.11.2007 Муллагалиева Д.А. заключила договор купли-продажи, по условиям которого она и ее несовершеннолетняя дочь М.Е.К. приобрели по 1/2 доле каждая на жилое помещение по Адрес стоимостью ... руб. Оплата стоимости жилого помещения произведена путем перечисления денежных средств со счета покупателя, открытого Банк на расчетный счет продавца в том же банке, а также за счет субсидии на приобретение (строительство) жилья. Доказательств внесения Кочетковой М.И. денежных средств за жилое помещение не представлено. Как указано судом, расходный кассовый ордер № от 13.11.2007 Банк и выписка по лицевому счету Муллагалиевой Д.А. 13.11.2007 свидетельствуют лишь о снятии денежных средств лично Кочетковой М.И. и поступлении денежных средств на счет Муллагалиевой Д.А., денежные средства со счет на счет не переводились.

В представленном суду заявлении Муллагалиевой Д.А. в администрацию Дзержинского района г.Перми в качестве причины регистрации Кочетковых в квартире по Адрес 2 указано, что истцы вложили денежные средства от продажи квартиры по Адрес 1 в приобретение квартиры по Адрес 2 в долевую собственность Муллагалиевой Д.А. и несовершеннолетней М.Е.К.

Данное обстоятельство само по себе не может с достоверностью свидетельствовать о том, что передача Кочетковыми денежных средств Муллагалиевой была обусловлена существованием между сторонами отношений по договору займа. Указанное заявление не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о наличии займа либо обязательства ответчика по возврату денег истцу и сумме переданных средств, в связи с чем, нет оснований полагать, что деньги передавались истцами ответчику именно в заем.

Указание истца на то, что продажей квартиры по Адрес 1 занималась Муллагалиева Д.А. еще с достоверностью не подтверждает, что между истцами и ответчиком состоялся договор займа на указанную Кочетковыми сумму. Доводы Кочетковых о том, что не требовалось получение Муллагалиевой денежных средств в долг от третьих лиц для приобретения жилого помещения по Адрес 2, не являются юридически значимыми при разрешении настоящего дела.

Суд также считает не допустимым доказательством показания свидетеля Яковлева А.В., поскольку он не подтвердил факт передачи Кочетковыми денежных средств Муллагалиевой Д.А. в сумме ... руб. в заем. Он пояснил, что Муллагалиева Д.А. пересчитывала денежные средства, что не свидетельствует о наличии отношений между сторонами по договору займа.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что доводы истцов о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлены доказательства заключения договора займа. Договор займа в письменной форме не заключался. Каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кочетковых к Муллагалиевой о взыскании суммы по договору займа следует отказать. Данный отказ суда прав истцов не нарушает, поскольку Кочетковы не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав по иному основанию.

Доводы ответчика, касающиеся истечения срока исковой давности, суд находит не состоятельным. Ответчик, ссылаясь на доводы истцов о передаче денежных средств в момент продажи квартиры по Адрес - 06.11.2007, заключении договора 07.11.2007 и государственной регистрации договора 10.11.2007, считает, что истцы обратились в суд с пропуском установленного трехгодичного срока (в январе 2012 года), тогда как должны были узнать о нарушении своего права (06.11.2007, 07.11.2007, 10.11.2007).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положения п. 1 ст. 200 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы свои требования обосновывают гражданско-правовыми отношениями с ответчиком, вытекающими из договора займа. При этом срок исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем определен нормой ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего спора не нашли подтверждение обстоятельства возникновения у Муллагалиевой Д.А. обязательств перед Кочетковой М.И., Кочетковым А.П., вытекающих из договора займа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцами направлено требование о возврате денежных средств в размере ... руб. 20.01.2012 со сроком исполнения в течение 7 дней после получения настоящего письма, в суд Кочетковы обратились 23.01.2012, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности при разрешении данного дела не имеется.

Определением суда от 25.01.2012 при принятии заявления Кочетковых к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере ... руб. сроком на 3 месяца по 25.04.2012. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кочетковых отказано, сумма госпошлины в бюджет не уплачена, исходя из нормы статей 103, 98 ГПК РФ и положений статей 333.20, 333.36, 333.41 НК РФ с истцов подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кочетковой М. И., Кочеткова А. П. к Муллагилиевой Д. А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб. – отказать.

Взыскать с Кочетковой М. И., Кочеткова А. П. в доход федерального бюджета расходы по госпошлине с каждого по ... руб.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Н. Ефремова