Дело № 2-1968-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 мая 2012 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истца Кондратьева А.Г., представителя истца Кацуба Л.В., представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от 20.08.2010, прокурора Портнягина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Г. к ОАО «Российские железные дороги», Свердловской железной дороге – филиал ОАО «РЖД», Свердловской дирекции инфраструктуры Пермской дистанции пути о признании приказов незаконными и их отмене, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержания из заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене приказа начальника Пермской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» от 27.03.2012 № 126-К о его увольнении по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, признании незаконным и отмене п.3 приказа, вынесенного этим же органом, от 27.03.2012 № 146 об увольнении истца по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ и взыскании с него ... руб. для возмещения причиненного ущерба, признании записи в трудовой книжке с указанной формулировкой увольнения недействительной, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскании ... руб., удержанных из заработной платы за март 2012 года, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 28.03.2012, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что 16.07.2003 принят на работу монтером пути в Пермскую дистанцию пути Пермского отделения Свердловской железной дороги. 01.11.2004 переведен бригадиром по текущему содержанию пути, 28.01.2010 переведен дорожным мастером участка 1 группы. 13.03.2012 он передал в отдел кадров Пермской дистанции пути заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его 14.03.2012, о решении, принятом работодателем, истец не извещен. 27.03.2012 он ознакомлен с приказом об его увольнении № 126-К по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества. В этот же день издан приказ № 146 «По факту хищения денежных средств ОАО «РЖД» дорожным мастером Кондратьевым А.Г.», согласно п.3 которого работодатель принял решение – за допущенный случай хищения денежных средств ОАО «РЖД» уволить Кондратьева А.Г. по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ и взыскать с него ... руб. Во исполнение данного приказа из заработной платы истца за работу в марте удержано ... руб. Истец считает, что указанные приказы незаконны и подлежат отмене. В ноябре – декабре 2011 года и в январе 2012 года на основании договоров подряда на выполнение работ по очистке стрелочных переводов, заключенных Пермской дистанцией пути с ФИО1., истец подписывал акты выполненных работ, но она фактически работы не выполняла, а на основании данных актов получила оплату в сумме ... руб., из которых ... руб. передала истцу. Данные деньги он потратил на производственные нужды мастера (приобретение запасных частей и ремонт а/м работодателя, приобретение бензина и т.д.), о чем руководству было известно, соответственно его действия нельзя расценивать, как хищение. 14.03.2012 истец проинформировал следственные органы о своих действиях. 09.04.2012 ФИО1 перечислила необоснованно полученные ей деньги в сумме ... руб. на счет работодателя. С 28.03.2012 истец не работает, т.к. не может заключить трудовой договор в связи с имеющейся в трудовой книжке записи об увольнении его с прежней работы за виновное действие – хищение чужого имущества. Учитывая, что по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен только после наличия приговора суда, на день издания обжалуемых приказов какого – либо приговора в отношении него не было, с работника взыскивается только реальный материальный ущерб, который в настоящее время отсутствует.

Истец и его представитель на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнил, что с приказом № 146 от 27.03.2012 не ознакомлен. Пытался устроиться на работу в ПМС-14, но его не взяли, отказали по телефону.

Ответчик иск не признал, показал, что в октябре, декабре 2011 истец, действуя умышленно по предварительному сговору с ФИО1., инициировал заключение договоров подряда между ней и ОАО «РЖД», всего ей было выплачено ... руб., полученные деньги истец и ФИО1 делили поровну, тем самым истцом совершено хищение денежных средств ОАО «РЖД», т.к. работы по уборке снега ФИО1 не выполняла. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено увольнение работника, совершившего хищение, только при наличие самого факта хищения, необходимо, чтобы в отношении него был вынесен приговор. В отзыве ответчика содержатся следующие суждения, учитывая, что у работодателя отсутствует возможность к каждому работнику, попавшемуся на хищении, приставлять по охраннику на период следствия и суда, работодателем было принято решение об увольнении истца за выявленный факт хищения. До применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано объяснение от 15.03.2012, с приказом он ознакомлен, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. Истцом не представлено доказательств того, что формулировка основания увольнения, указанная в трудовой книжке, препятствовала ему в поступлении на работу. Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в ст.ст. 246-248 ТК РФ, данная процедура соблюдена, проведена проверка размера ущерба, истребованы письменные объяснения, размер ущерба не превысил среднего месячного заработка истца, работник привлечен к материальной ответственности правомерно, с него удержано ... руб. Доказательств в обоснование размера морального вреда истцом не представлено, не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, в иске необходимо отказать полностью.

Согласно заключению прокурора исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части отмены приказа об увольнении по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ и изменении формулировки основания увольнения.

Судом установлено, что Кондратьев А.Г. приказом № 537 от 29.08.2003 принят монтером пути в Пермскую дистанцию пути Пермского отделения Свердловской железной дороги, данная запись имеется в трудовой книжке истца под № 8. Приказом № 680-к от 01.10.2003 продолжено действие трудового договора истца в Пермской дистанции пути Пермского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 01.10.2003 монтером пути 3 разряда 5 линейного участка. Приказом от 01.04.2011 № 1 ОАО «РЖД» Кондратьев А.Г. переведен в Пермскую дистанцию пути – структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» мастером дорожного участка 1 группы.

13.03.2012 истец направил работодателю заявление об увольнении с 14.03.2012 по собственному желанию.

12.03.2012 ФИО1 на имя начальника Пермской дистанции пути направлена объяснительная из которой следует, что она была оформлена по договору подряда на ст.... на очистку стрелочных переводов, за период ноябрь 2011 по январь 2012 фактически не работала, по договору с Кондратьевым, т.к. он был должен ей ... руб., получила деньги.

15.03.2012 Кондратьевым А.Г. на имя начальника Пермской дистанции пути направлена объяснительная из которой следует, что между ним и ФИО1 был заключен договор подряда по очистке стрелочных переводов на ст.... по обоюдному согласию, она на работу не выходила, за ноябрь-декабрь 2011 и январь 2012 были составлены акты, сумма денежных средств составила ... руб., которые они делили пополам, он раскаивается и готов оплатить все денежные средства.

16.03.2012 из Пермского ЛУ МВД России на транспорте на имя начальника ПЧ-2 поступило письмо № 1891 о том, что в производстве ОЭБ и ПК Пермского ЛУ МВД России на транспорте находится материал проверки КУСП № 675 от 03.03.2012 по фактам ... ФИО1 и Кондратьева А.Г., Кондратьев А.Г. и ФИО1 обратились с явками с повинной, где указывали, что между ФИО1 и ... были заключены договора подряда по уборке снега №№ 250,4712/НЮ-1 от 23.11.2011, 52,230/НЮ-1 от 28.12.2011, до заключения вышеуказанных договоров между ними была достигнута договоренность о том, что ФИО1 работы выполнять не будет, полученные денежные средства поделят поровну и в дальнейшем используются по собственному усмотрению, работы ФИО1 за ноябрь-декабрь 2011 и январь 2012 не выполнялись, акты выполненных работ подписывались и составлялись самим Кондратьевым, денежные средства она получала три раза: ... руб., половину отдала Кондратьеву А.Г.

23.03.2012 из указанного правоохранительного органа на имя начальника Пермской дистанции поступило три уведомления №№ 105-107, где указано, что в ..., по заявлению начальника Пермской дистанции, возбуждены уголовные дела №№ 5049-5051 от 23.03.2012 в отношении Кондратьева А.Г. и ФИО1., по признакам состава преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

26.03.2012 ОАО «РЖД» был составлен протокол совещания у начальника Пермской дистанции пути по разбору факта хищения денежных средств ОАО «РЖД» дорожным мастером Кондратьевым А.Г., согласно п.п.3,4 постановлено, что за допущенный случай хищения денежных средств ОАО «РЖД» в результате подписания актов выполненных работ без подтверждения их фактического выполнения, что повлекло последующую оплату принятых работ, дорожного мастера Кондратьева А.Г. привлечь к материальной ответственности, взыскать с него ущерб в сумме ... руб.; за совершение по месту работы хищение денежных средств ОАО «РЖД» в результате ... уволить его по п.п. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ.

27.03.2012 ОАО «РЖД» издан приказ № 146 «По факту хищения денежных средств ОАО «РЖД» дорожным мастером Кондратьевым А.Г.», где нашли свое подтверждение указанные выше факты, п.3 приказа изложен в следующей редакции «за допущенный случай хищения денежных средств ОАО «РЖД» в результате подписания актов выполненных работ без подтверждения их фактического выполнения, что повлекло последующую оплату принятых работ, дорожного мастера Кондратьева А.Г. привлечь к материальной ответственности, взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере ... руб., уволить по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ». С данным приказом истец не ознакомлен.

27.03.2012 ОАО «РЖД» издан приказ № 126-К об увольнении Кондратьева А.Г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ. С приказом он ознакомлен 27.03.2012, не согласен.

В трудовой книжке истца сделана аналогичная приказу № 126-К запись под № 15 от 27.03.2012.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п.п. «г» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

Подпунктом "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора, как совершение по месту работы хищения. То есть трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В норме закона сказано, что работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор, если за совершение предусмотренных пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ действий со стороны работника в отношении него вступили в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Именно со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, исчисляется установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании истец уволен работодателем по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение хищения приказом от 27 марта 2012 г., а уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено в отношении истца 23 марта 2012 г. Таким образом, на момент расторжения работодателем трудового договора с истцом его вина в совершении хищения по месту работы не была установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.

Из анализа п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и из нормы ст. 192 ТК РФ можно сделать вывод, что увольнение работника по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ст. 192 ТК РФ является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Следовательно, по общему правилу (ст. 193 ТК РФ) увольнение может быть применено в течение одного месяца со дня вступления в законную силу приговора суда.

Итак, на основании действующего законодательства можно сделать следующий вывод: для расторжения трудового договора за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий (пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК), требуются следующие юридические факты: работник совершил хищение по месту своей работы; похищено имущество, у которого есть собственник; хищение установлено вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий; с момента хищения прошло не более 6 месяцев, а по хищениям, выявленным в результате ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности, - не более 2 лет со дня его совершения; с момента обнаружения хищения прошло не более 1 месяца. Месячный срок для применения такой меры исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда, а в остальных случаях - со дня принятия решения об административном взыскании либо о применении мер общественного воздействия.

Следовательно, приказ ОАО «РЖД» № 126-К от 27.03.2012 и п.3 приказа № 146 от 27.03.2012 подлежат отмене, как незаконные, вместе с этим подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, увольнение истца по данному основанию подлежит изменению с иной формулировкой – по собственному желанию с 25.05.2012.

Требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.03.2012 по тому основанию, что он не смог трудоустроиться из-за незаконной формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Средний заработок за период с момента увольнения по день вынесения решения подлежит взысканию в том случае, если будет доказано, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению гражданина на другую работу, что предусматривают положения ч.8 ст.394 ТК РФ, а также разъяснения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ в совокупности с положениями ст.ст.234,394 ТК РФ обязанность по доказыванию наличия препятствий поступления работника на другую работу в связи с внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения возлагается на самого работника.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Требование об отмене п.3 приказа № 146 от 27.03.2012 в части взыскания с истца ... руб. для возмещения ущерба суд также считает необходимым отменить, вместе с этим требование о взыскании с ответчика удержанной части заработной платы за март 2012 в размере ... руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных договоров подряда № 52/230/НЮ1 от 28.12.2011 и № 250/4712/НЮ1 от 23.11.2011 следует, что данные договора были заключены между ОАО «РЖД» и ФИО1 по очистке стрелок, рельсовых стыков и стрелочных переводов от снега. Цена договора от 28.12.2011 составляет ... руб. в том числе НДФЛ – ... руб., цена договора от 23.11.2011 составляет ... руб. в том числе НДФЛ – ... коп. Срок выполнения работ по первому договору с 10.01.2012 по 30.03.2012, по второму – с 23.11.2011 по 31.12.2011. Согласно п.2.1.3. договоров подрядчик обязан передать работу заказчику. Согласно п.2.2.1.договоров заказчик обязан принять по акту приема-сдачи и оплатить выполненную работу. Согласно 4.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Иных договоров суду не представлено. Из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что размер ущерба составил ... руб., т.к. данные договора подряда при вынесении приказа № 146 от 27.03.2012 не исследовались. Суду не представлена должностная инструкция мастера дорожного участка 1 группы, соответственно вывод о том, что входит в круг его обязанностей, мог ли он подписывать акты выполненных работ, принимать работу ФИО1., суду не представляется возможным. Кроме этого, указанные договора подряда заключены между ОАО «РЖД» в лице начальника Пермской дистанции пути и ФИО1., соответственно между ними возникли правоотношения относительно исполнения и ответственности по данным договорам. Как следует из объяснительной истца от 15.03.2012, между ним и ФИО1 был заключен договор подряда, что не соответствует действительности. Также он указывает, что сумма денежных средств, поделенных пополам, составила ... руб., что также не принято во внимание. Из объяснительной ФИО1 от 12.03.2012 следует, что по договору с Кондратьевым, т.к. он должен был ей ... руб., получала деньги она. Из данных объяснительных нельзя сделать вывод о размере причиненного ущерба, иных документов суду не представлено, кроме этого, истец с приказом № 146 от 27.03.2012 не ознакомлен.

Также следует отметить, что в мотивировке данного приказа указано, что 16.03.2012 в дистанцию пути поступило уведомление начальника ОЭБ и ПК Пермского ЛУ МВД России на транспорте от 16.03.2012 № 1891 о регистрации материала проверки КУСП № 675 от 03.03.2012, в уведомлении сообщается, что дорожный мастер Кондратьев А.Г. прибыл с явкой с повинной и сообщил о ... с подрядчиком ФИО1 о хищении денежных средств ОАО «РЖД» в размере ... руб. Тогда как данное утверждение противоречит действительному содержанию вышеуказанного уведомления, а именно в части получения денег ФИО1 указано, что она получала деньги три раза: за ноябрь 2011 – ... руб., в декабре 2011 – ... руб., в январе 2012 – ... руб. с учетом налогов, половину из которых отдавала Кондратьеву А.Г., соответственно общая сумма составила ... руб., тогда как в приказе указана сумма ущерба ... руб.

Как следует из представленных истцом товарных и кассовых чеков и его доводам, изложенным в иске, он истратил полученные деньги на производственные нужды мастера (приобретение запасных частей и ремонт автомобиля работодателя, приобретение бензина), о чем работодателю было известно, однако проверка по данному факту также не проводилась. Кроме этого, 09.04.2012 ФИО1 перечислила необоснованно полученную сумму ... руб. на счет Пермской дистанции пути. Следовательно, определение суммы ущерба именно в указанном в приказе № 146 размере и квалификация действий истца является преждевременной и бесспорно не доказанной, учитывая, что по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен только после наличия приговора суда, на день обжалуемых приказов какого-либо приговора в отношении него судебными органами не принято, с работника взыскивается только реальный материальный ущерб, который в настоящее время не определен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работодателем был нарушен порядок и основания увольнения истца, в связи с чем его увольнение по указанному выше основанию является незаконным, то ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда. В связи с нарушением его прав размер компенсации морального вреда судом определяется в размере ... руб., данный размер суд считает возможным взыскать с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степени вины работодателя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с требований имущественного характера, а также с требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать приказ № 126-К от 27.03.2012 Пермской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» об увольнении Кондратьева А.Г. по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить.

Признать пункт 3 приказа № 146 от 27.03.2012 Пермской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» об увольнении Кондратьева А.Г. по п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ и взыскании с него ... руб.суммы причиненного ущерба незаконным и отменить.

Запись в трудовой книжке Кондратьева А.Г. за № 15 от 27.03.2012 «уволить по подпункту «г» п.6 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- совершение по месту работы хищения чужого имущества» признать недействительной, обязать ОАО «РЖД» совершить соответствующую запись в трудовой книжке Кондратьева А.Г.

Изменить формулировку основания увольнения Кондратьева А.Г. с увольнения по подпункту «г» п.6 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- совершение по месту работы хищения чужого имущества от 27.03.2012, на увольнение с 25.05.2012 по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ.

Взыскать в пользу Кондратьева А.Г. с ОАО «Российские железные дороги» сумму, удержанную из заработной платы за март 2012 год, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований Кондратьева А.Г. к ОАО «РЖД» - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова