Дело №2-697/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием истца Щербакова В.П., представителя истца Заречной Е.А., представителя ответчика Администрации Дзержинского района г. Перми Беляева Н.П. представителя ответчика ООО «Новогор-Прикамье» Желниной Э.В., действующих на основании доверенностей, третьего лица Хакимовой Л.В., представителя третьего лица по доверенности ООО «МФ «Спарго» Кокшаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.П. к Администрации Дзержинского района г. Перми, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Щербаков В.П. обратился в суд с иском к Администрации Дзержинского района г. Перми, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата в ... Хакимова Л.В. двигалась на принадлежащем Щербакову В.П. на праве собственности автомобиле ... г/н № по ул. ... по правой полосе для движения, соблюдая необходимый скоростной режим и дистанцию. В полис ОСАГО Хакимова Л.В. вписана, имеет доверенность от Щербакова В.П. на право управления вышеуказанным транспортным средством. В районе дома по адресу: Адрес в результате оледенения дорожного полотна, произошедшего в результате аварии коммунальной инфраструктуры и неустранения последствий аварии, Хакимова Л.В. не могла справиться с управлением автомобилем и допустила столкновение с другими транспортными средствами. Принадлежащий Щербакову В.П. автомобиль получил значительные технические повреждения. На место дорожно-транспортного средства был вызван инспектор ДПС, который составил схему происшествия. Дата инспектор Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми составил справку о дорожно-транспортном происшествии, вынес определение об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении. При составлении указанных документов у инспектора возникли вопросы по поводу вины участников дорожно-транспортного происшествия, на что Хакимова Л.В. сообщила, что двигалась в соответствии с Правилами дорожного движения, с разрешенной скоростью, соблюдала необходимую дистанцию. При попытке указать свое несогласие документально инспектор воспрепятствовал ее действиям и забрал документы. В справке о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении инспектор указал на то, что Хакимовой Л.В. нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрана безопасная скорость для движения и не учтены метеорологические условия. Данное определение решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата изменено путем исключения указанных выводов. Истец полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновны организации, организующие и устраняющие последствия аварии коммунальных сетей.

В судебном заседании Щербаков В.П., его представитель Заречная Е.А. на удовлетворении исковых требований за счет ответчиков настаивают, полагают, что вина Хакимовой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Ответственность лежит на ответчиках, которые на Дата не обеспечили безопасность для движения.

Представитель Администрации Дзержинского района г. Перми Беляев Н.П. возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва (л.д. 49, 50), полагает, что Администрация Дзержинского района г. Перми надлежащим ответчиком не является.

Представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» Желнина Э.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26, 27), согласно которым ООО «НОВОГОР-Прикамье» исполнило свои обязанности по устранению последствий аварии на сети водопровода по Адрес и ответственным лицом за причинение вреда не является. Кроме того, не представлено достаточных доказательств в обоснование материального вреда.

Управление ЖКХ администрации г. Перми просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее был представлен письменный отзыв (л.д. 24), доводы которого сводятся к тому, что данный ответчик является ненадлежащим.

Третье лицо Хакимова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «МФ «Спарго» Кокшарова Е.А. с исковыми требованиями не согласна. Последствия аварии были устранены, выставлены дорожные знаки, предупреждающие об ограничении скорости и проведении ремонтных работ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материал КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела по жалобе Хакимовой Л.В. на определение об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, суд установил.

Дата произошла авария на сети принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье» водовода по ул. ..., вследствие чего имел место разлив воды на проезжей части.

Дата в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Хакимова Л.В., управляя автомобилем ... г/н № и двигаясь по ул. ..., допустила наезд на стоявший возле указанного дома автомобиль ... г/н №, принадлежащий М. В результате произошел удар автомобиля ... г/н № в припаркованный справа автомобиль ... г/н № и сугроб.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает водитель Хакимова Л.В., дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие гололедицы, образовавшейся из-за разлива воды в связи с аварией на сети водовода.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196 ФЗ в редакции Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №), заключаемый от имени муниципального образования – город Пермь на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Дзержинском районе г. Перми в период с Дата по Дата. Данный контракт заключен Дата между МБУ «Благоустройство Дзержинского района г. Перми» (заказчик) и ООО «С.». Согласно контракту работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в результате должны обеспечивать постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах.

В соответствии с п.4.2.8 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008, владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации…

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора о возмещении ущерба подлежит установлению наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

В силу вышеизложенного, приведенных норм Администрация Дзержинского района г. Перми, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми не являются в данном случае надлежащими ответчиками.

С достоверностью установлено, что в результате аварии водопровода, ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «С.» были своевременно предприняты меры по устранению последствий аварии, в связи с чем велись необходимые работы на участке. С целью предупреждения водителей о производстве ремонтных работ и необходимостью снизить скорость транспортных средств до 20км/час, были установлены соответствующие дорожные знаки.

Авария на сети водовода произошла Дата, в ... ООО «НОВОГОР-Прикамье» отключено водоснабжение до устранения течи (журнал учета отключения ГВС, ХВС, отопления). В ... ООО «С.» приняло заявку на производство работ по очистке проезжей части автодороги по адресу: Адрес ориентировочной площадью ... кв.м (заявка № на уборку наледи). То есть ООО «НОВОГОР-Прикамье» приняло меры к своевременному устранению аварии и ее последствий на дороге.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «С.», Дата в целях устранения последствий аварии производились очистка проезжей части дороги от наледи на площади ... кв.м, посыпка после очистки проезжей части песчано-гравийной смесью, вывоз льда (при этом место работ ограждено дорожными знаками); Дата произведена посыпка песчано-гравийной смесью (через 24 часа), Дата произведена посыпка автодороги песчано-солевой смесью. То есть работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения после аварии, проводились ежедневно, в том числе за день до дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля инспектора ГИБДД УВД по г. Перми Б. выезжавшего на место аварии на сети водовода вследствие должностных обязанностей, в течение дня авария была ликвидирована, произведена посыпка проезжей части, выставлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, о проведении работ, информация об аварии была размещена в средствах массовой информации, посыпку производили три дня, Дата знаки стояли на перекрестках ул. .... Скорость была ограничена до 20 км/ч.

Данный свидетель является незаинтересованным лицом, основания не доверять его показаниям отсутствуют.

Показания свидетеля Х. относительно отсутствия дорожных знаков, кроме ограничивающего скорость до 40 км /ч не могут быть приняты во внимание, поскольку он указывал на отсутствие дорожных знаков непосредственно в месте дорожно-транспортного происшествия, не отражают действительную дорожную обстановку на участке от ул. ... до ул. .... Кроме того, Х. следует признать заинтересованным в исходе дела лицом, так как он приходится супругом третьему лицу Хакимовой Л.В.

Тот факт, что в схеме дорожно-транспортного происшествия наличие дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах, ограничивающих скорость движения до 20 км/ч, не отражено, не свидетельствует об их отсутствии с учетом мест их установки и протяженности участка дороги. на который их действие распространялось.

Судом отказано в удовлетворении допроса свидетелей Хакимова Г.Г., Попова В.А., поскольку, как пояснила представитель истца, они могли указать на состояние дорожного покрытия, вместе с тем, наличие наледи на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано в схеме дорожно-транспортного происшествия, участниками по делу не оспаривается.

Наличие наледи на проезжей части само по себе не является безусловной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Как пояснила Хакимова Л.В., она вела транспортное средство со скоростью 40 км/ч, при этом на дорожное покрытие она внимания не обратила, смотрела не на дорогу, а вперед на поворот. Фактически, при том, что, как не оспаривается участниками процесса, в средствах массовой информации размещались сведения об аварии на сети водовода на ул. ... имелись дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах и ограничивающие скорость движения до 20 км/ч, Хакимова Л.В. не приняла должной осмотрительности при движении по указанному выше участку дороги, что привело к заносу транспортного средства, дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, причинению материального ущерба собственнику автомобиля ... г/н № Щербакову В.П.

С учетом изложенного исковые требования Щербакова В.П. за счет Администрации Дзержинского района г. Перми, Управления ЖКХ администрации г. Перми, ООО «НОВОГОР-Прикамье» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Щербакова В.П. к Администрации Дзержинского района г. Перми, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о солидарном взыскании ... рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – ... Е. С. Филатова

...