Дело №2-698/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.,

с участием представителя истца адвоката Васенина В.М., действующего на основании ордера, ответчика Ширяева Е.О., представителя ответчика по доверенности Щукина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкиной Т.А. к ЗАО «Д2 Страхование», Ширяеву Е.О. о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Холкина Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» ... рублей страхового возмещения, с Ширяева Е.О. ... рублей в возмещение материального вреда, взыскании с ответчиков ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Холкина Т.А. является собственником автомобиля ... г/н №. Дата на перекрестке ... г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ширяев Е.О. на автомобиле ... г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ... г/н № под управлением Холкиной Т.А. В действиях водителя Ширяева Е.О. усматривается нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения… Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средств для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате неправомерных действий Ширяева Е.О. автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста Пермского центра автоэкспертиз № от Дата сумма восстановительного ремонта автомобиля составила ..., с учетом износа – .... Согласно заключению № от Дата величина утраты товарной стоимости составила ... рубль. За оказание экспертных услуг Холкина Т.А. уплатила ... рублей, за почтовые услуги, связанные с извещением сторон на осмотр автомобиля – .... Общая сумма материального ущерба составила ... рублей.

В судебное заседание Холкина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения, не явилась. Ее представитель Васенин В.М. на удовлетворении исковых требований настаивает. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ширяева Е.О., допустившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ширяев Е.О., его представитель Щукин С.В. с исковыми требованиями не согласны. Холкина Т.А., управляя автомобилем, выполняла маневр поворота налево с правого ряда, не уступила дорогу автомобилю под управлением Ширяева Е.О.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» Бортников Ю.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признала, представлены письменные возражения (л.д. 70, 71).

Третье лицо ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Заслушав Васенина В.М., Ширяева Е.О., Щукина С.В., свидетеля Ш. допрошенного по ходатайству стороны ответчика, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от Дата, суд установил.

Абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Дата в ... на пересечении ш. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н № под управлением Холкиной Т.А. и автомобиля ... г/н № под управлением Ширяева Е.О.

С учетом материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по обоюдной вине водителей.

Так, Ширяев Е.О., управляя автомобилем ... г/н №, двигался по ... со стороны ул. ..., на участке дороги до ул. ... он вел транспортное средство по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В результате Ширяевым Е.О. были нарушены требования п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…, а также п. 9.2 Правил дорожного движения, запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное обстоятельство подтверждается подписанной Холкиной Т.А., Ширяевым Е.О. без возражений схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения на крайней левой полосе стороны движения транспортных средств в направлении ул. ... при ширине данной части дороги 7,5 м в 4,8 м от правого края проезжей части. Холкина Т.А. в своих объяснениях от Дата указала на то, что автомобиль ответчика въехал в ее автомашину на встречной полосе дороги. Холкина Т.А. последовательно в объяснениях, в судебном заседании Дата указывала на то, что совершала маневр поворота налево на ул. ... с крайней левой полосы. В судебном заседании она также указала, что автомашина под управлением Ширяева Е.О. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, возможно, Ширяев Е.О. собирался совершить маневр обгона. Свидетель П. в объяснениях от Дата в судебном заседании Дата пояснял, что автомобиль ... синего цвета следовал по ..., притормозив на перекрестке с ул. ..., начал поворот налево на ул. .... В левую сторону данного автомобиля во время поворота въехал автомобиль ... серого цвета, двигавшийся по встречной полосе дороги. Основания не доверять свидетелю П. у суда отсутствуют. П. откликнулся на рекламное объявление на радиостанции «...», текст которого имеется в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. Его показания последовательны, он смог пояснить, в связи с чем и где он находился в указанное время на месте дорожно-транспортного происшествия. Заинтересованным в рассмотрении дела лицом он не является, в отличие от свидетеля Ш. отца ответчика, который находился в салоне автомашины ... г/н № на момент столкновения, утверждавшего, что Ширяев Е.О. вел транспортное средство по крайней левой полосе движения, автомобиль ... двигался по правой стороне впереди на 10-15 м, сместился к разделительной полосе и за 7-8 м резко повернул налево. Ответчик Ширяев Е.О., отстаивая выбранную позицию, не смог с достоверностью и последовательно пояснить, где именно двигался автомобиль под управлением истца, когда он его заметил, какие действия и с какой последовательностью совершил во избежание столкновения, путался в объяснениях. Относительно показаний свидетеля А. то у суда возникают сомнения в том, что указанное лицо являлось очевидцем дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку изначально Ш. в рамках рассмотрения должностными лицами материала по факту дорожного движения не упоминал о наличии данного свидетеля, о свидетеле А. сторона ответчика заявила лишь в судебном заседании Дата, ранее указывалось на наличие свидетеля Ш. Ширяев Е.О. пояснял, что к его автомашине никто не подходил. А. не смог в свою очередь пояснить, откуда и как двигался автомобиль истца.

Относительно действий Холкиной Т.А., то она следовал на своем автомобиле в попутном с Ширяевым Е.О. направлении, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю под управлением Ширяева Е.О., следовавшему без изменения направления движения (доказательства обратного отсутствуют). Таким образом, Холкиной Т.А. были нарушены как требования п.1.3 Правил дорожного движения, так и требования п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения… При этом не имеет значения факт выезда автомобиля Ширяева Е.О. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Холкина Т.А. в любом случае должна была убедиться в безопасности совершаемого маневра.

В данном случае суд считает степень вины Ширяева Е.О., Холкиной Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, и соответственно, в причинении материального ущерба равной (по 50%).

С учетом п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных №263 от 07.05.2003, требования истца к ЗАО «Д2 Страхование», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия, Дата, была застрахована гражданская ответственность Ширяева Е.О. (договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №) в этой части правомерны и обоснованны.

В обоснование размера взыскиваемой суммы Холкина Т.А. представила заключение специалиста Пермского центра автоэкспертиз №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № без учета износа транспортного средства составила ..., с учетом физического износа .... Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, представлены необходимые для подобной оценки документы, повреждения, выявленные в ходе осмотра, по характеру не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиками отчет не оспорен, безусловные доказательства в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта не приводятся.

В соответствии с заключением специалиста Пермского центра автоэкспертиз № величина утраты товарной стоимости автомобиля Холкиной Т.А. составляет ... рубль. Данная величина также не оспорена.

По своей природе утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, то есть относится к реальному ущербу, в связи с чем взыскивается с организации – страховщика в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ лимита ответственности.

Из представленных документов следует, что в целях защиты своего нарушенного права Холкина Т.А. понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере ... рублей (кассовые чеки на ... рублей и ... рублей, договоры на проведение экспертизы от Дата №), а также расходы на направление телеграмм в размере ... в адрес ЗАО «Д2 Страхование», Ширяева Е.О. о времени и месте проведения осмотра транспортного средства для дальнейшего определения размера ущерба. В силу Правил обязательного страхования… данные суммы в пределах установленного лимита также подлежат взысканию с организации – страховщика.

Общая сумма ущерба, причиненного Холкиной Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ... рублей, из которых ... рублей – лимит ответственности ЗАО «Д2 Страхование» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. С учетом степени вины потерпевшего 50% взыскивается в пользу Холкиной Т.А. с ЗАО «Д2 Страхование» ... рублей.

За счет Ширяева Е.О. исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом положений ст.1072 ГК РФ, представленного Ширяевым Е.О. полиса № страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля ... г/н №, заключенного между Ширяевой Г.А. и ООО «СФ «Адонис» Дата. Срок действия договора установлен с Дата по Дата, страховая сумма ... рублей с безусловной франшизой в размере лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к управлению транспортным средством допущен Ширяев Е.О. Кроме того представлены Правила страхования гражданской ответственности, утвержденные в ООО «СФ «Адонис». Доводы представителя истца о том, что действие Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется в части порядка и размера возмещения ущерба (в том числе, возмещение за счет страховщика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.63 Правил…), являются ошибочными. Поскольку сумма ущерба, подлежащая возмещению за счет Ширяева Е.О., не превышает страховой суммы, установленной указанным договором страхования, Холкиной Т.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований к Ширяеву Е.О.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном, удовлетворенным требованиям, то есть ...

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований представлен приходный ордер № на сумму ... рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории гражданского дела, объема выполненных представителем истца работ по соглашению, включая участие в четырех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Холкиной Т.А. с ЗАО «Д2 Страхование» ... рублей страхового возмещения, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Ширяеву Е.О., оставшейся части иска к ЗАО «Д2 Страхование» Холкиной Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – ... Е. С. Филатова

...