Дело № 2-1826/12 Решение Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года, г. Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Юрченко И.В., при секретаре Мориловой Н.С., с участием истца Епанова Е.Л. представителя ответчика ИП Драган М.Г. - Кураковского А.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанова Е.Л. к ИП Драган М.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые взносы, у с т а н о в и л: Епанов Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь Дата года с учетом денежной компенсации за задержку выплаты в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести страховые взносы за сентябрь-октябрь Дата В обоснование свои требований указал, что Дата был принят на работу к ИП Драган М.Г. на должность сторожа (охранника) вахтовым методом, был заключен трудовой договор Одновременно с заявлением о приеме на работу он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически им отработано две недели. Поскольку ИП Драган М.Г. не выплатил заработную плату, он подал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании приказа № от Дата он был уволен. В день увольнения заработная плата ему выплачена не была, расчет не производен. Дата он обратился в прокуратуру Свердловского района г. Перми с заявлением в отношении Юридическое лицо», заявление было направлено в Государственную инспекцию труда Пермского края, Дата им получен ответ из Государственной инспекции труда и занятости о необходимости обратится в суд. Просит восстановить пропущенный срок для разрешения трудового спора, поскольку он обращался в прокуратуру, государственную инспекцию труда. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку на его иждивении находятся пять несовершеннолетних детей, не было возможности оплатить детский сад, питание детей в школе, зарплата являлась единственным источником материального благополучия семьи. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичны изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в нарушение требований закона, в день увольнения ответчиком выплата заработной платы произведена не была. Своевременно в суд с исковыми требованиями он не обратился, но считает, что поскольку в установленный срок он обратился в Прокуратуру Свердловского района г.Перми, срок исковой давности ему должен быть восстановлен. Ответчик ИП Драган М.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому исковые требования не признает. Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, свои возражения изложил в отзыве, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для разрешения трудового спора. Пояснил, что расчет с работником производится в день увольнения, соответственно, истец узнал о нарушении его прав Дата, т.е. в день увольнения, срок для обращения в суд истек Дата, исковое заявление направлено истцом в суд Дата, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности. То обстоятельство, что истец обращался в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку обращение в прокуратуру не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями. Кроме того, жалоба в прокуратуру Свердловского района г.Перми была подана в отношении Юридическое лицо Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела и показаний истца, с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от Дата Епанов Е.Л. ознакомлен Дата Истцом предъявлены требования о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь Дата года. Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Поскольку Епанов Е.Л. уволен Дата, о чем истцу было известно, при этом работодатель обязан был произвести с ним окончательный расчет в день увольнения - Дата, с учетом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями истек Дата Согласно штемпеля на почтовом конверте исковое заявление было направлено в суд Дата. Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока истцом не представлено. Доводы Епанова Е.Л. о том, что он своевременно обратился в Прокуратуру Свердловского района г. Перми, а в последующем ждал ответ из Государственной Инспекции труда в Пермском крае, суд находит несостоятельными, поскольку обращение истца в прокуратуру Свердловского района г.Перми не лишало истца права на своевременное обращение в суд с иском о взыскании заработной платы. Кроме того, как следует из ответов Государственной инспекции труда в пермском крае Федеральной службы по труду и занятости Епанов Е.Л. обращался с заявлением в отношении Юридическое лицо тогда как трудовой договор был заключен с ИП Драган М.Г.. При таких обстоятельствах суд считает, что обращение истца в иные государственные органы за защитой своих трудовых прав не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины, которая объективно воспрепятствовала совершению истцом процессуальных действий в установленные законом сроки. Обращение истца с жалобой в инспекцию труда не могло воспрепятствовать истцу обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления Епанову Е.Л. срока для обращения в суд с указанными требованиями не имеется, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь Дата истцу следует отказать. Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности уплатить страховые взносы являются производными от требований о взыскании заработной платы, в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано. С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности для разрешения трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Епанову Е.Л. к Драган М.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести страховые взносы отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. ... Судья И.В. Юрченко