Дело №2-261/2012

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 мая 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Филатовой Е.С.

при секретаре Семидубовской К.П.

с участием истца Степанова В.Е., представителя истца Оношкина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.Е. к ООО «Первая страховая компания», индивидуальному предпринимателю Колесникову И.А., Голованову Ю.А. о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Степанов В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Первая страховая компания» страхового возмещения в размере ... рублей, с Колесникова И.А. убытков в размере ..., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей (уточненные исковые требования, л.д. 87, 88).

Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н № и транспортного средства «...» г/н № под управлением Голованова Ю.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении от Дата причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Головановым Ю.А. п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «...» г/н № причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством «...» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Первая страховая компания» (полис ОСАГО ВВВ №). Истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному по лису, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Автомобиль продан Степановым В.Е. без проведения восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н № с учетом износа на заменяемые детали составляет ..., стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – ... рублей, стоимость автомобиля с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия составляет ..., стоимость проведения оценки – ... рублей. На момент управления автобусом Голованов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Колесниковым И.А. К последнему предъявляется сумма, представляющая собой разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость автомобиля после аварии за вычетом страховой суммы в размере ... рублей.

В дальнейшем по инициативе стороны истца в качестве соответчика по требованиям о возмещении материального ущерба привлечен Голованов Ю.А.

В судебном заседании Степанов В.Е., его представитель Оношкин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК») Комаров А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее исковые требования не признавал (отзыв, л.д. 42, 43).

Ответчик Колесников И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Голованов Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Треть лицо Колодяжный А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав дело материал КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд установил.

Дата в ... на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «...» г/н № под управлением Голованову Ю.А., автомобиля «...» г/н № под управлением Степанова В.Е., автомобиля ... г/н № под управлением Б.., автомобиля «...» под управлением В. автомобиля «...» г/н № под управлением Б.. Водитель Голованов Ю.А., управляя автобусом, двигаясь по ул. ..., допустил наезд на находившиеся впереди транспортные средства под управлением Степанова В.Е. и Б. Вследствие чего произошли столкновения с иными автомобилями. Головановым Ю.А. было допущено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направления движения транспортных средств, их местоположение после столкновения, фототаблицей к схеме дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Голованова Ю.А., Степанова В.Е., Б. В. Б. данными Дата. Вина Голованова Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении механических повреждений автомобилю «...» г/н № ответчиками не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия Степанов В.Е. являлся собственником «...» г/н №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Э.» за №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля, составляет ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ... рубля. Согласно заключению №, подготовленному специалистом ООО «П.» в рамках выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., без учета износа – .... Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не исследуется, поскольку Дата автомобиль Степановым В.Е. продан без проведения восстановительного ремонта, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает установленные ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимиты ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На Дата автобус «...» г/н № на праве собственности принадлежал Колодяжному А.П. Вместе с тем, исходя из представленных документов, Голованов Ю.А. на указанную дату состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Колесниковым И.А., занимал должность водителя автобуса городских регулярных пассажирских перевозок в порядке перевода от индивидуального предпринимателя Колодяжной Д.П., на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял рейс по установленному маршруту. Фактически владельцем на указанную дату указанного транспортного средства являлся индивидуальный предприниматель Колесников И.А.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством «...» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Первая страховая компания» (полис ОСАГО ВВВ № сроком действия с Дата по Дата).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего – размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная норма учитывается при определении страховой выплаты также и в том случае, когда автомобиль продан, и потерпевшим не понесены расходы по его восстановлению, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено. В связи с чем, несмотря на продажу Степановым В.Е. транспортного средства без его восстановления с ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку фактическую выплату Степанов В.Е. отрицает, представитель ответчика доказательства выплаты не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, согласно которым ООО «Первая страховая компания» в рамках дорожно-транспортного происшествия от Дата произвело следующие выплаты: ... по платежному поручению № от Дата в СОАО «ВСК» (выплата страхового возмещения Б. ... рублей в интересах Б. в соответствии с расходными кассовыми ордерами №. Заявлена также сумма ... ОСАО «Р.» (выплата страхового возмещения В..). Таким образом, в пользу Степанова В.Е. с ООО «Первая страховая компания» следует взыскать ...

Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещение вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Прямым действительным ущербом, причиненным Степанову В.Е., является разница, образовавшаяся между стоимостью принадлежавшего ему транспортного средства в доаварийном состоянии ... рублей и его годных остатков (автомобиля с повреждениями, полученными Дата) ..., что составляет .... Кроме того, истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба было уплачено ... рублей (отчет специалиста, квитанция № от Дата). Данная сумма в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит возмещению потерпевшему.

Общая сумма ущерба, причиненного Степанову В.Е., составила ..., из которых с ИП Колесникова И.А. подлежит взысканию .... В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ денежная сумма взыскивается в рамках заявленных требований – .... В удовлетворении исковых требований к Голованову Ю.А. следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор от Дата на оказание юридических услуг, заключенный с Оношкиным В.В. Цена договора составила ... рублей. Данная сумма исполнителю уплачена. Учитывая объем выполненных работ: подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активную позицию по делу, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным определить сумму ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (по ... рублей с каждого ответчика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу Степанова В.Е. с ООО «Первая страховая компания» ... страхового возмещения, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Колесникова И.А. ... в возмещение материального ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Голованову Ю.А. Степанову В.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Е. С. Филатова