Дело № 2-167/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года
Дзержинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Гуляевой О.Е.
при секретаре Семидубовской К.П., с участием представителя истца Жижина А.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина В.Г. к ООО «Оптикстрой», ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец (с учетом уточненного искового заявления от Дата) обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что Дата Адрес произошло ДТП с участием водителя Четиной Е.В., управляющей автомобилем 1 принадлежащего на праве собственности Глазырину В.Г. и Дерендяева Н.И., управляющего автомобилем 2, принадлежащего на праве собственности ООО «Оптикстрой». ДТП произошло в результате виновных действий водителя Дерендяева Н.И., который в нарушение п.8.3 не уступил дорогу автомобилю 1 и допустил наезд на а/м 1. В связи с тем, что гражданская ответственность Дерендяева Н.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», последний признав случай страховым, выплатил истцу ... руб.... коп. Однако будучи не согласным, истец обратился в ООО «...», согласно отчета 1128 от 04.07.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ... коп., без учета износа ... руб. ... коп.
В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по договору №1128 в сумме ... руб., с ООО «Оптикстрой» в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы понесенные за услуги автоэвакуатора ... руб., в возврат госпошлины ... руб.... коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель Жижин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддерживает, подтвердил доводы изложенные в иске.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик ООО «Оптикстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещался, представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Дерендяев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:
Установлено, что Дата, Дерендяев Н.И., управляя автомобилем 2, принадлежащим на праве собственности ООО «Оптикстрой», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 1 под управлением Четиной Е.В., принадлежащим на праве собственности Глазырину В.Г., чем нарушил п.8.3 ПДД. Согласно постановления по делу об АП от 02.06.2011 года Дерендяев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.14).
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность автомобиля 2, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым, выплатило в пользу собственника автомобиля 1 - Глазырина В.Г. страховое возмещение в размере ... руб.
Согласно п.4 ст.12 ФЗ «« Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «...» для определения величины ущерба по акту осмотра, проведенного 07.06.11 г. по направлению ответчика ОСАО «Ингосстрах». По результатам исследований 04.07.2011 г. был составлен отчет №1128, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учетом износа составила ... руб., без учета износа ... руб. (л.д.15-31).
Определением суда от 14.12.2011 г. по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 принадлежащий на праве собственности Глазырину В.Г. с учетом и без учета износа транспортного средства.
Согласно заключения эксперта №351/03/12 ООО «...» от 15.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, принадлежащего на праве собственности Глазырину В.Г. без учета износа транспортного средства составляет : ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д.141-149).
При вынесении решения, при оценке размера стоимости ущерба автомобиля 1, суд принимает и берет во внимание данное экспертное заключение.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года ( в ред. от 08.08.2009 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей).
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указывалось ранее, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в пользу Глазырина В.Г. выплачено страховое возмещение в размере ... руб., при том, что размер максимальной выплаты страхового возмещения по закону составляет ... рублей, мотивированного отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения не имеется, следовательно расчет должен выглядеть следующим образом :
... руб. – разница между максимальной выплатой страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения.
В связи с чем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере ... руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из объяснений по факту ДТП от Дата водителя Дерендяева Н.И., находящихся в административном материале КУСП №23425 от Дата., автомобиль 2 принадлежит на праве собственности ООО «Оптикстрой». Указанным автомобилем Дерендяев Н.И. управлял на основании путевого листа. Сторонами данный факт не оспаривается.
Поскольку со страховщика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Глазырина В.Г. по обязательному страхованию взыскана разница между максимальной выплатой страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... руб., также установлено, что собственником автомобиля 2 на момент ДТП Дата являлся ООО «Оптикстрой», то суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и максимально возможной выплатой основано на законе, не противоречит требованиям ст. 931, 937, 1072 ГК РФ, и оснований для отказа Глазырину В.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Оптикстрой» не имеется.
Из положений указанных правовых норм следует, что непокрытые страховым возмещением убытки должен возмещать причинитель вреда (в том числе разницу между суммой ремонта с учетом износа деталей и без такового). Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен также ст. 15, 1064 ГК РФ, которым суд руководствуется при вынесении решения суда. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования Глазырина С.В. о взыскании с ООО «Оптикстрой» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и максимально возможной выплатой в размере ... руб.
По правилам ст. 15 ГК РФ в случае нарушения своего права лицо вправе рассчитывать на полное возмещение убытков, которые оно понесло или вынуждено будет понести для восстановления своего права до существующего ранее состояния. Применительно к данной ситуации, истец для того, чтобы вновь иметь возможность отремонтировать свой автомобиль вынужден будет понести расходы на его восстановлению. При этом, при замене поврежденных узлов и деталей он не обязан отыскивать бывшие в употребление и с аналогичным процентом износа. Следовательно, взыскание в пользу истца суммы с учетом износа автомобиля не будет отвечать принципу полного восстановления нарушенного права.
В материалах дела имеются два заказа- квитанции (грузоперевозки) от Дата в сумме ... руб. (л.д.77) и от Дата в сумме ... руб. (л.д.10) автомобиля 1.
Истец просит взыскать с ООО «Оптикстрой» убытки, понесенные за услуги автоэвакуатора в размере ... руб.
Проанализировав представленные заказ- квитанции, суд определяет к взысканию с ООО «Оптикстрой» в пользу Глазырина В.Г. ... руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП – Дата являются убытками, размер убытков подтвержден платежными документами, где адрес погрузки и разгрузки указан – Адрес – Адрес. В удовлетворении исковых требований Глазырина В.Г. о взыскании убытков в размере ... руб. следует отказать, поскольку доказательств необходимости несения расходов в сумме ... руб. на услуги автоэвакуатора Дата (Адрес-Адрес) суду не представлено.
По договору на оказание услуг по оценке имущества №1128 Глазыриным В.Г. по квитанции от 04.07.2011 оплачено ... рублей по договору от 04.07.2011 с ООО «...» (л.д.11-12). Данные расходы суд относит к судебным расходам, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ОСАО «Ингосстрах»- в размере ... руб., с ООО «Оптикстрой в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Оптикстрой» в пользу Глазырина В.Г. ... руб. ... коп., убытки ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Глазырина В.Г. ... руб. ... коп., расходы за составление отчета ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.
Решение в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.
Судья О.Е.Гуляева