31 мая 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартюшевой Г.В.,

в присутствии заявителя, представителя Администрации г. Перми Чернышевой М.И., по доверенности от Дата, представителя Департамента земельных отношений Чернышевой М.И., по доверенности от Дата, представителя Департамента градостроительства и архитектуры, Ждановой Е.А., по доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оглоблиной В. В. об оспаривании действий Администрации г. Перми,

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконность действий Администрации г. Перми по выделению земельных участков в пределах красных линий по Адрес, указывая на то, что Администрация г. Перми по ее запросу предоставила схему застройки ... с указанием красных линий. В данной схеме на ул. Заречной в пределах красных линий обозначены земельные участки, предназначенные под застройку. Согласно проекта детальной планировки (ПДП) от Дата № данная улица в основной части представляла собой площадь, имеющую многофункциональное значение. В настоящее время выход к лесу перекрыт строением с глухим забором. Оставлен узкий проход между двумя заборами. С застройкой ... от площади ничего не остается. Указанные на схеме участки не соответствуют фактическому размеру, поскольку включают в себя даже линии электропередач. При такой планировке создаются неудобства и сокращается жизненное пространство остального населения, лишенного территории общего пользования.

При разбирательстве дела представила уточнение к заявлению, в котором просит обязать Администрацию г. Перми устранить допущенное нарушение, заключающееся в предоставлении земельных участков на территории общего пользования по Адрес, путем аннулирования сделок по приватизации участков. Указывает на то, что данным заявлением оспариваются действия Администрации г. Перми по выделению земельных участков на красных линиях Адрес. Согласно Земельному, Градостроительному кодексам РФ, Правилам землепользования и застройки г. Перми, улицы относятся к территориям общего пользования, на которые не распространяется градостроительный регламент и которые не подлежат приватизации. Оспариваемыми действиями органы местного самоуправления нарушают нормы действующего законодательства, а также законодательства того времени, когда эти участки выделялись. В результате уничтожена не только площадь, но и улица как таковая, поскольку превращена в закоулки. Жители лишены прямых дорог и свободного пространства, как составляющей среды обитания и полноценной жизни людей. В этом состоит реальное нарушение прав населения, к которому и относится с самого основания поселка.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает. Пояснила, что с ... года было обязательно проведение экологической экспертизы. Участки предоставлены без такой экспертизы. Не знает сколько там было актов. Какой акт оспаривает не знала на момент обращения в суд, не знает и на момент рассмотрения заявления.

Представитель Администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми Чернышева М.И., по доверенностям от Дата, с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что в заявлении не указано каким образом нарушаются права заявителя, не конкретизирован предмет заявленных требований, не указано какие именно действия заявитель считает незаконными. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми Жданова Е.А., по доверенности от Дата, с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что права Оглоблиной В.В. не нарушены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконность действий Администрации г. Перми по выделению земельных участков в пределах красных линий по Адрес, обязать Администрацию г. Перми устранить допущенное нарушение, заключающееся в предоставлении земельных участков на территории общего пользования по Адрес, путем аннулирования сделок по приватизации участков.

В порядке ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой (Главой 23), главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Из анализа положений глав 23, 25 ГПК РФ следует, что при обращении в суд гражданина по делу, возникшему из публичных правоотношений, в заявлении должен быть указан предмет.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При этом, суд обязан установить в соответствии ли с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего было принято либо совершено оспариваемое решение или действие (бездействие) и были ли этим решением, действием (бездействием) нарушены права либо свободы гражданина, но не выяснять какое решение, действие (бездействие) оспаривается и было ли оно принято или совершено органом местного самоуправления.

Оспариваемые решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которыми нарушены права и свободы заявителя, должны быть конкретизированы.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, согласно ст. 246 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства.

Указание предмета – индивидуализация решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, позволяет суду, не будучи связанным приведенными в заявлении основаниями и доводами, рассмотреть заявленные требования по существу.

В заявлении Оглоблиной В.В. не указан предмет заявленных требований: не конкретизировано какое решение, действие (бездействие) Администрации г. Перми оспаривается и, соответственно, не указано какие принадлежащие ей права и свободы нарушены принятием такового решения либо совершением такого действия или в результате бездействия.

В связи с чем, суд лишен возможности проверить соблюдение заявителем установленного процессуальным законом порядка подачи заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления: не нарушен ли срок обращения в суд с заявлением (ст. 256 ГПК РФ); относится ли оно к подсудности Дзержинского районного суда г. Перми; нарушены ли в действительности права и свободы гражданина принятием оспариваемого акта либо совершением оспариваемого действия (бездействия).

При разбирательстве дела в судебном заседании Оглоблина В.В. пояснила, что на момент обращения в суд не знала какой акт оспаривает, не знает и на момент рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что Оглоблиной В.В. оспаривается решение или действие, которое принято либо совершено с нарушением закона и не в пределах полномочий органа местного самоуправления, а в результате принятого решения, совершенного действия были нарушены права либо свободы гражданина. Поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Оглоблиной В. В. о признании незаконности действий Администрации г. Перми по выделению земельных участков в пределах красных линий по Адрес; обязании Администрации г. Перми устранить допущенное нарушение, заключающееся в предоставлении земельных участков на территории общего пользования по Адрес, путем аннулирования сделок по приватизации участков.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья