Дело № 2-817/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года город Пермь Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Синицыной Т.А секретаря Поповой К.А. с участием представителя истца Гайнанова С.М., представителя ответчика Выголовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, аннулировании задолженность установил: Гайнанова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техноресурс-плюс» о признании действий по начислению платежей направленных на содержание лифтового хозяйства незаконным, обязании провести перерасчет платежей и аннулировании образовавшейся задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере .... В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополняла исковые требования, рассмотрению подлежат требования о признании незаконными действия ООО «Техноресурс-плюс» по определению размера платежа направленного на содержание лифтового хозяйства, обязании провести перерасчет платежа за период с Дата аннулировании образовавшейся задолженности по указанному платежу за указанный период в размере ... взыскании компенсации морального вреда в размере ... Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № расположенной на втором этаже дома № по ул. ... С Дата в счет-квитанцию за квартплату включили платеж – «за содержание лифтового хозяйства», с чем категорически не согласна, вносит платеж отказалась. Лифт и лифтовая шахта являются общим имуществом собственников помещений, тех которые эти элементы непосредственно обслуживают, а именно собственников помещений третьего и последующих вверх этажей многоквартирного дома. Поскольку лифтовая шахта, как и лифт не предназначены для обслуживания собственников помещений первых двух этажей многоквартирного дома, то и признать эти элементы общим имуществом собственников помещений первых двух этажей не представляется возможным. Ответчик при начислении денежных средств направленных на содержание лифтового хозяйства применяет тарифы, произвольно установленные в зависимости от площади занимаемой квартиры, что является незаконным. Ответчик самостоятельно производит расчет размера платежа направленного на содержание лифтового хозяйства для собственников помещений первого и второго этажа многоквартирного дома, включая его в оплату. Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие на исковых требованиях настаивает. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, подтвердил ранее данные объяснения. Дополнил, что ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата производится путем начисления платежей за ремонт и содержание. Ответчик включил платеж за содержание лифта жителям 1 и 2 этажей. Эти действия противоречат ст. 154 ЖК РФ, ст. 156 ЖК РФ. Размер платы определяется на общем собрании собственников, при том, что размер платы был в большую сторону. Управляющая компания самостоятельно рассчитала размер платы, ст. 158 ЖК РФ была нарушена. Плата за содержание лифтового хозяйства не должна выделяться отдельной строкой. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, поддержала ранее данные пояснения, дополнила, что плата за содержание жилого помещения рассчитывается по муниципальным тарифам, поскольку решения собственников по данному вопросу не имеется. Плата за содержание лифтового хозяйства рассчитана на основании Постановления Администрации г. Перми № 68, поскольку истец является собственником жилого помещения, то должна нести расходы на содержание общего имущества, которым является лифты и лифтовое оборудование, независимо от того пользуется истец лифтом или нет. Постановлением № 68 установлена плата за содержание жилого помещения ... за 1 кв.м., управляющая компания в добровольном порядке снизила размер платы, поскольку истец не пользуется лифтом. Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу. Судом установлено, что Гайнанова Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по Адрес Как следует из счетов-извещений на оплату начисления по коммунальным платежам не производятся, производятся начисления за содержание жилого помещения, текущий ремонт, отопление. На основании протокола ... внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата расположенном по адресу: Адрес выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО «Техноресурс плюс». Согласно квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Гайнановой Е.В. за период с Дата по квартире №расположенной на 2 этаже) в доме № по ул. ... исчисление содержания жилья производилось исходя из тарифа .../кв.м., при этом в добровольном порядке управляющей компанией плата за содержание жилого помещения снижена до .../кв.м. исключив из оплаты расходы за пользование лифтом. Из сообщения ООО «Техноресурс плюс» от Дата следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. ... об определении общего размера платы за содержание и ремонт общего имущества не принималось. С Дата. размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения производится в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми № Иного суду на момент рассмотрения дела не представлено. Истец свою позицию обосновывает тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. ... не устанавливало размера платы за услуги по содержанию жилья, кроме этого лифт и лифтовая шахта являются общим имуществом собственников помещений, тех которые эти элементы непосредственно обслуживают, а именно собственников помещений третьего и последующих вверх этажей многоквартирного дома. Поскольку лифтовая шахта, как и лифт не предназначены для обслуживания собственников помещений первых двух этажей многоквартирного дома, то и признать эти элементы общим имуществом собственников помещений первых двух этажей не представляется возможным, установление оплаты услуг лифтового хозяйства для истца, как жителя 2 этажа, неправомерно, она не должна нести расходы по его содержанию и ремонту. При этом ответчик самостоятельно производит расчет размера платежа направленного на содержание лифтового хозяйства для собственников помещений первого и второго этажа многоквартирного дома, включая его в оплату. Суд, оценив представленные в суд доказательства и объяснения сторон, приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. В жилищных правоотношениях главенствующую роль в их регулировании играет ЖК РФ (после Конституции РФ и международных договоров). Согласно п. 8 ст. 5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах РФ, законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормативных правовых актах органов местного самоуправления положениям ЖК РФ применяются положения ЖК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом ЖК РФ определяет общее имущество именно в доме, а не в подъезде или этаже. Таким образом, все лифты в доме будут являться общим имуществом всего дома. Следовательно, и право общей долевой собственности на них принадлежит собственникам всех квартир многоквартирного дома. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе лифты, лифтовые шахты. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Это бремя для различных собственников должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество. Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, плата за пользование и за содержание общего имущества должна начисляться всем собственникам жилого дома одинаково. Положения п. 4 ст. 162 ЖК РФ не делают никаких исключений применительно к договорам управления многоквартирными домами, где четко обозначено требование, согласно которому условия договора управления должны быть одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, Верховный Суд РФ в своем решении от 26.05.2005 N ГКПИ05-588 указал, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения нанимателей жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение. И хотя речь шла о нанимателях, а не о собственниках, на сегодняшний день ни для тех, ни для других законом не предусмотрено никаких исключений. На региональном уровне Пермского края приняты Постановления об освобождении жителей первых этажей (1-2) от оплаты лифта, в частности Положение о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги, Приложение № 1 к решению Пермской городской Думы от 26.03.1999 № 24, устанавливает, что цены на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, применяются при установлении органами местного самоуправления размеров платы за пользование жилым помещением, а также платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение: а) о выборе способа управления многоквартирным домом, или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано; б) об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пункт 8 указанного выше Положения предусматривает, что от оплаты услуг лифтового хозяйства освобождаются граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных на первых и вторых этажах жилых домов. Решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 208 внесены изменения в указанное выше решение № 24, рекомендовано администрации г. Перми до 01.06.2011 разработать и внести на рассмотрение Пермской городской Думы проект решения, предусматривающий приведение решения Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 в соответствие с ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Постановлением администрации г. Перми от 19.02.2010 № 68 утвержден размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в пределах общей площади жилья: в 6-11-этажных благоустроенных жилых домах для проживающих: на 1-м и 2-м этажах ... на 3-м этаже и выше .... Указанное постановление применяется и в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Анализируя изложенное, суд считает, что дифференциация, предложенная в данном случае истцом, незаконна, так как противоречит ст.ст. 39, 158 ЖК РФ. Каждый собственник должен платить за содержание и пользование общим имуществом только исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество. Подобное исключение предусмотрено только в отношении тех собственников помещений в многоквартирном доме, если они на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не выбрали способ управления. Иные случаи регулирования органами местного самоуправления платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, кроме установленных ч. 3 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ не предусмотрены. Положения решения ПГД от 26.03.1999 № 24 противоречат нормам Жилищного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в связи с чем, в порядке ст. 5 ЖК РФ подлежат применению нормы жилищного кодекса. Статья 158 ч. 4 ЖК РФ предусматривает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Согласно п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений. Содержание и ремонт лифта оплачиваются в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. ООО «Техноресурс плюс» как управляющей организацией многоквартирного дома по ул. ... был установлен с Дата года тариф на содержание жилья исходя из .../кв.м. (Постановление Администрации г. Перми от 19.02.2010 № 68) согласно данного тарифа произведено исчисление истцу размера платы за содержание жилья. Иных доводов, по которым истец не согласна с установленным тарифом, кроме изложенных выше, в судебном заседании не приводилось. Выделение услуг «обслуживание лифтового хозяйства» и иных в самостоятельные платежи с учетом того, что плата содержания жилья не превышает размер установленный органом местного самоуправления законодательству не противоречит, прав истца не нарушает. Поскольку расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от положения таких помещений в доме. Такие расходы не являются расходами на пользование лифтами как средствами транспортировки граждан и грузов. Органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации не имеют полномочий изменять императивные нормы федерального законодательства. Проверив начисления платы за содержание жилья, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании провести перерасчет платежа за период с Дата, аннулировании образовавшейся задолженности по указанному платежу за указанный период в размере ... поскольку из представленных истцом квитанций ею за спорный период в одностороннем порядке исключались необоснованные по ее мнению платежи – «содержание лифтового хозяйства», что привело к образованию указанной задолженности. Учитывая, что из приведенных выше норм жилищного законодательства усматривается, что обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действия ООО «Техноресурс-плюс» по определению размера платежа направленного на содержание лифтового хозяйства, обязании провести перерасчет платежа за период с Дата, аннулировании образовавшейся задолженности по указанному платежу за указанный период в размере ... Ввиду отказа в удовлетворении требований истца, на основании которых заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ... суд приходит к выводу, что в данных требованиях Гайнановой Е.В. следует также отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований Гайнановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» о признании незаконными действия ООО «Техноресурс-плюс» по определению размера платежа направленного на содержание лифтового хозяйства, обязании провести перерасчет платежа за период с Дата, аннулировании образовавшейся задолженности по указанному платежу за указанный период в размере ... взыскании компенсации морального вреда в размере ... отказать. На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми ... ... Судья Т.А. Синицына