Дело № 2-186/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием истца Суслова М.В., представителя ответчика Вахрушева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова М. В. к ООО «Дорстройтранс» о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, по встречному иску ООО «Дорстройтранс» к Суслову М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Суслов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Дорстройтранс» о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2009 в размере ... руб., взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2009 в сумме ... руб., всего суммы в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что 23.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг. 23.09.2009 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору на сумму ... руб. Материальных претензий к данной сумме истец не имеет, так как расчеты ответчиком по данной сумме проведены в декабре 2009 года в размере ... руб. и в апреле 2011 года на сумму ... руб. Однако п.п. «в» п. 2 указанного договора предусмотрена дополнительная оплата услуг в размере 10% от отыгранной суммы с зачетом сумм, уплаченных по п.п. «а» и «б» настоящего договора, если в течение года после вступления в законную силу судебного акта, не будет подан новый иск по взысканию этих же сумм этим же истцом, но по другому основанию, либо другим истцом. Так решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу № в иске ОАО ... к ООО «Дорстройтранс» о взыскании ... руб. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 24.06.2009. По состоянию на 24.06.2010 ОАО ... либо иные лица не обращались с иском к ООО «Дорстройтранс» по взысканию этих же сумм. Таким образом, ответчик обязан выплатить Суслову М.В. вознаграждение в сумме ... руб. . Кроме того, истец указывает, что 18.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 17 возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с которым, на основании выданных доверенностей, для ответчика оказаны услуги на сумму ... руб. В силу ст. 720 ГК РФ и п. 4.2.2 договора ответчик должен был принять оказанные услуги, подписав акт сдачи-приемки услуг или представить письменный мотивированный отказ в его подписании. Ввиду неисполнения ООО «Дорстройтранс» данных обязанностей, Суслов М.В. 16.02.2010 оформил названный акт в одностороннем порядке. Ответчик на основании судебного приказа от 15.02.2010 произвел выплату в апреле 2011 года за оказанные услуги в размере ... руб., остальная часть в сумме ... руб. ответчиком не оплачена по настоящее время.

Определением суда от 02.04.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями Суслова М.В. принято встречное исковое заявление ООО «Дорстройтранс» к Суслову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Определением суда от 22.05.2012 принято заявление Суслова М.В. об изменении основания исковых требований в части иска о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.01.2009. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. исходя из стоимости аналогичных услуг (в среднем 10% от суммы исковых требований).

Определением суда от 23.05.2012 принят отказ от части заявленных требований Суслова М.В. в размере ... руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2009.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречное исковое заявление ООО «Дорстройтранс» не признает, ссылаясь на отсутствие подлинников платежных документов, а также заявил о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров № №, а также заявления на л.д. 116.

Представитель ответчика в суде с иском не согласен, на удовлетворении встречного искового заявления настаивает.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Сусловым М.В. и ООО «Дорстройтранс» заключен договор на ведение арбитражного дела № по иску ОАО ... к заказчику о взыскании ... руб. в Арбитражном суде Свердловской области и иных инстанциях. Стоимость услуг определена: п. «а» - ... руб. независимо от исхода дела, п «б» - ... руб. дополнительное вознаграждение при выигрыше дела, п. «в» - в размере 10% от отыгранной суммы с зачетом сумм, уплаченных по п.п. «а» и «б» настоящего договора, если в течение года после вступления в законную силу судебного акта, не будет подан новый иск по взысканию этих же сумм этим же истцом, но по другому основанию, либо другим истцом.

23.09.2009 ООО «Дорстройтранс» и Суслов М.В. составили акт, согласно которого Суслов М.В. в соответствии с условиями договора от 23.01.2009 оказал, а ООО «Дорстройтранс» принял услуги в полном объеме. Стоимость оказанных исполнителем услуг составила ... руб. в соответствии с п. 2 договора от 23.01.2009. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Из представленных расходно-кассовых ордеров № от 23.01.2009 на ... руб., № от 25.06.2009 на ... руб., № от 23.09.2009 на ... руб. следует, что ООО «Дорстройтранс» по договору от 23.01.2009 произвело выплату суммы в общем размере ... руб.

Договором от 23.09.2009 ООО «Дорстройтранс» уступил Суслову М.В. право требования с ОАО «...» задолженности в размере ... руб. в счет оплаты за ранее оказанные услуги по представительству его интересов в арбитражных судах по делу №. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 произведена замена взыскателя ООО «Дорстройтранс» его правопреемником Сусловым М.В. в отношении взыскания с ОАО «...» суммы в размере ... руб. Суслову М.В. произведена выплата ОАО «...» данной суммы, о чем представлено платежное поручение № от 31.12.2009.

Суд не принимает во внимание указание истца на то, что данная выплата произведена не ООО «Дорстройтранс», а ОАО «...», так как исполнение в силу ст. 384 ГК РФ было осуществлено ОАО «...» за ООО «Дорстройтранс».

Судебным приказом от 15.02.2010 с ООО «Дорстройтранс» в пользу Суслова М.В. взыскана сумма в размере ... руб. на основании представленных Сусловым М.В. договора от 23.01.2009, акта сдачи-приемки услуг от 23.09.2009, договора уступки требования от 23.09.2009. По данному судебному приказу ООО «Дорстройтранс» выплата произведена 06.04.2011 на счет Суслова М.В., о чем представлено платежное поручение № на сумму ... руб. (на основании судебных приказов от 15.02.2011 на суммы ... руб., ... руб., ... руб., ... руб.).

Суд не может согласиться с указанием истца на то, что ответчиком не подтверждена выплата по договору от 23.01.2009 суммы вознаграждения, так как в суд не представлены подлинники расходных кассовых ордеров № от 23.01.2009 на ... руб., № от 25.06.2009 на ... руб., № от 23.09.2009 на ... руб. Истец указывает, что представленные незаверенные копии с ксерокопий расходно-кассовых ордеров являются недостоверными, фальсифицированными доказательствами, в связи с чем, заявил ходатайство о подложности документов: расходных ордеров и заявления от имени ООО «Дорстройтранс», подписанного Сусловым М.В.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки данного заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указание истца о подложности представленных в суд расходно-кассовых ордеров и заявления ООО «Дорстройтранс», подписанного Сусловым М.В. суд находит неубедительным.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод Суслова М.В. о непредставлении ООО «Дорстройтранс» оригинала оспариваемых расходно-кассовых ордеров подлежит отклонению, поскольку оспариваемые документы были представлены непосредственно Сусловым М.В. в Арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенных копий, что не противоречит п. 8 ст. 75 АПК РФ, а также подтверждается подлинником представленного в суд заявления ООО «Дорстройтранс» от 12.11.2009. Ссылка Суслова М.В. на то, что данные документы были составлены ООО «Дорстройтранс» для взыскания с ОАО «...» большей суммы, фактически в природе такие документы не существовали, является несостоятельной.

Так предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009 по делу №, Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда 22.01.2010 являлись судебные расходы, в том числе ... руб., понесенные ООО «Дорстройтранс» на оплату услуг представителя Суслова М.В. по гражданско-правовому договору от 23.01.2009. С данным заявлением Суслов М.В. от имени ООО «Дорстройтранс» обратился 12.11.2009.

Также суд считает необходимым отметить, что в деле отсутствуют нетождественные между собой копии расходно-кассовых ордеров № а, следовательно, представленные ответчиком заверенные копии документов суд принимает в качестве доказательств, как соответствующие правилам ст. 71 ГПК РФ, ст. 71, 75 АПК РФ. Доказательств того, что спорные расходно-кассовые ордера являются подложными, Сусловым М.В. не доказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011, вступившим в законную силу 22.02.2012, п.п. «б» и «в» п. 2 договора от 23.01.2009, заключенного между ООО «Дорстройтранс» и Сусловым М.В. признаны недействительными. Арбитражным судом установлено, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В порядке ч. 1 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что Суслов М.В. получил на основании договора от 23.01.2009 сумму в размере ... руб. , при этом условиями договора п.п. «а» ч. 2) было предусмотрено вознаграждение в размере ... руб., таким образом, сумма в размере ... руб. получена Сусловым М.В. без установленных законом и договором оснований, в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что со стороны ООО «Дорстройтранс» обязательства по оплате оказанных Сусловым М.В. юридических услуг исполнены в полном объеме, не имеется оснований для взыскания задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2009 в размере ... руб. , в удовлетворении требований Суслова М.В. следует отказать.

Ссылка истца на то, что выплата вознаграждения по гражданско-правовому договору является средством к существованию, которое в порядке ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, является неубедительной.

Исходя из буквального толкования условий договора от 23.01.2009, он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в котором регулируются главой 39 ГК РФ. Ввиду признания арбитражным судом п.п. «б» и «в» п. 2 договора от 23.01.2009 недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащих ст. 424, 779, 781 ГК РФ, излишне уплаченные в рамках настоящего договора средства подлежат возврату ООО «Дорстройтранс» как неосновательное обогащение Суслова М.В.

Указание Суслова М.В. на то, что исходя из суммы требований ОАО «...» к ООО «Дорстройтранс», среднерыночная стоимость его вознаграждения за ведение судебного дела составит 10% от суммы заявленных требований, что равно ... руб., является несостоятельным. Данный довод Суслова М.В. являлся предметом разрешения жалобы Суслова М.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011, в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 указанного доводу дана надлежащая оценка. В порядке ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию и оспариванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Дорстройтранс» заявлены также требования о взыскании с Суслова М.В. суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., выплаченных в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2009.

Ответчик свои встречные требования основывает на принятом с участием тех же сторон определении Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 и расходно-кассовом ордере № от 25.06.2009 (л.д. 135), судебном приказе от 15.02.2010 и платежном поручении от 06.04.2011 № 90.

Оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Дорстройтранс» не представлено доказательств выплаты Суслову М.В. в рамках договора возмездного оказания услуг суммы в размере ... руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012, вступившим в законную силу 23.03.2012, договор возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2009 № 17, заключенный между ООО «Дорстройтранс» и Сусловым М.В. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: с Суслова М.В. в пользу ООО «Дорстройтранс» взыскана сумма в размере ... руб. При этом судом установлено, что цена услуги по договору от 18.06.2009 определена в размере ... руб., из которых ... руб. уплачивается не позднее 25.06.2009, ... руб. в течение 10-рабочих дней после оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг. Судом определена стоимость фактически оказанных Сусловым М.В. услуг ООО «Дорстройтранс» на сумму ... руб. Ввиду того, что Суслову М.В. перечислено ... руб. платежным поручением № от 06.04.2011, сумма ... руб. взыскана с Суслова М.В. в пользу ООО «Дорстройтранс».

Ввиду того, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела подлинник расходно-кассового ордера № от 25.06.2009 не представлен, данный документ не был также исследован Арбитражным судом Пермского края при разрешении вопроса о признании договора от 18.06.2009 недействительной сделкой, суд не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства выплаты ООО «Дорстройтранс» суммы Суслову М.В. Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 является преюдициальным при разрешении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, доказательств иного ООО «Дорстройтранс» в суд не представлено.

В удовлетворении требований ООО «Дорстройтранс» к Суслову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Суслова М.В. в пользу ООО «Дорстройтранс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суслова М. В. к ООО «Дорстройтранс» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2009 в размере ... руб. – отказать.

Исковые требования ООО «Дорстройтранс» к Суслову М. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Суслова М. В. в пользу ООО «Дорстройтранс» сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. , судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. , в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дорстройтранс» к Суслову М.В. – отказать.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова