Дело № 2-1223/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием истца Каргаполова М.Н., представителя истца Шилова В.П.,

представителя ответчика Буртового А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова М. Н. к Крыжановскому Т. А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Каргаполов М.Н. обратился в суд с иском к Крыжановскому Т.А. с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме ... руб., взыскании судебных расходов по оценке стоимости ущерба в размере ... руб., госпошлины в сумме ... руб. Свое требование мотивирует тем, что 22.09.2011 в 14 ч.35 мин. Адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль № 1, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Второй водитель управлявший автомобилем № 2 с места ДТП скрылся. По результатам расследования к административной ответственности за оставление места ДТП, за управление транспортным средством будучи лишенным права управления привлечен Крыжановский Т.А. В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Крыжановского Т.А. собственника автомобиля № 2 не застрахована. На основании отчета об оценке № от 07.10.2011 размер восстановительного ремонта транспортного средства № 1 составляет ... руб., расходы по проведению оценки составили ... руб. Считает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике как на лице, причинившем вред в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в связи с допущенными опечатками в исковом заявлении, истец уточнил требования, просит взыскать сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ... руб., госпошлину в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что Крыжановский Т.А. на оценку стоимости причиненного ущерба приглашен не был, поскольку на момент проведения оценки его личность не была установлена.

Ответчик Крыжановский Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представил письменный отзыв, где указал, что для проведения оценки стоимости ущерба он приглашен не был. Причинно-следственная связь между ДТП и указанными в оценке повреждениями не установлена, считает, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП 22.09.2011, так как несоизмеримы с повреждениями автомобиля ответчика (деформация переднего бампера и номерного знака). Спорные повреждения также не отражены в справке ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку сумма ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля.

Заслушав объяснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, административные материалы, суд считает, что исковые требования Каргаполова М.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.09.2011 в 14 ч. 35 мин. Адрес произошло ДТП с участием автомобиля № 1 под управлением Каргаполова М.Н. и автомобиля № 2 под управлением неустановленного лица, которое оставило место ДТП, о чем в материалы дела представлена справка о ДТП.

В ходе административного расследования установлена личность собственника транспортного средства № 2, управлявшего автомобилем 22.09.2011 в 14 ч.35 мин. Адрес, в результате чего в отношении Крыжановского Т.А. 01.11.2011 ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району вынесены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района Пермского края от 16.12.2011 Крыжановский Т.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснения Каргаполова М.Н., находящегося в административном материале, следует, что он управлял автомобилем № 1, следовал по а/д Адрес в правом ряду со скоростью 90 км/ч в дневное время суток. Проехав знак 6.13 в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль № 2, последовал удар, после чего водитель на автомобиле № 2 с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения задней левой двери, правой задней двери, задний бампер, помята крышка багажника, задние колеса не крутятся, помят номерной знак, руль загнуло и сиденье, вылетела задняя полка. В своих объяснениях Крыжановский Т.А. указал, что управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № 2. 27.10.2011 он двигался на нем по а/д Адрес. Двигавшийся впереди автомобиль № 1 начал резко тормозить, он тоже нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, въехал в заднюю часть автомобиля № 1. Поскольку не хотел проблем и испугался, то с места ДТП уехал.

Допрошенные судом в качестве свидетелей А.И.В., пассажир а/м № 1, П.В.М., начальник ГККУ 6 отряд противопожарной службы, показали, что 22.09.2011 произошло ДТП, у а/м № 1 защемило багажником задние колеса, пришлось разворачивать их гидравлическим инструментом, разрезали багажник, чтобы освободить колеса и автомобиль мог двигаться. Кроме того, сломалось сиденье, крыша, задняя правая дверь.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, они не противоречивы, не опровергаются зафиксированными в материале по факту ДТП от 22.09.2011 обятостельствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного выше ДТП от 22.09.2011 является ответчик Крыжановский Т.А., который управлял транспортным средством № 2 лишенный права на управление транспортным средством в нарушение ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Поскольку гражданская ответственности водителя транспортного средства № 2 не была застрахована, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на Крыжановского Т.А. как на собственника автомобиля № 2 и лица, причинившего вред, поскольку объективных и достоверных данных о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Каких-либо доводов и доказательств об отсутствии вины ответчика в ДТП Крыжановский Т.А. не приводил, материалы дела таких доказательств не содержат, автогражданская ответственность водителя автомобиля № 2 не застрахована, размер заявленного истцом материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил.

Собственником автомобиля № 1 согласно паспорту транспортного средства на 22.09.2011 и по настоящее время является Каргаполов М.Н.

Как следует из отчета об оценке ИП К.О.В. № от 07.10.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 1 составляет ... руб. без учета износа, ... руб. с учетом износа. Исходя из принципа полного возмещения вреда, установленного ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд, оценив представленный отчет об оценке № в соответствии с имеющимися в деле справкой о ДТП от 22.09.2011, показаниями свидетелей, актом осмотра транспортного средства от 07.10.2011, приходит к выводу, что специалистом верно определены повреждения на транспортном средстве истца, полученные в результате ДТП от 22.09.2011. Отчет составлен с учетом положений ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку специалистом-оценщиком приведено точное описание объекта оценки, его технические характеристики, указаны повреждения на автомобиле, а также природа их образования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения, зафиксированные в отчете №, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 22.09.2011.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет № от 16.04.2012 не опровергает требований истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере ... руб. Однако, суд не может принять во внимание представленный расчет стоимости годных остатков а/м № 1.

Из представленной справки ЗАО «...» от 12.05.2012 № следует, что вероятная рыночная цена транспортного средства № 1, в хорошем техническом состоянии, по состоянию на июнь 2011 года находится в диапазоне ... руб.

В судебном заседании истец подтвердил свои намерения по восстановлению автомобиля № 1, таким образом, оснований для взыскания в пользу истца стоимости годных остатков, входящих в общий размер среднерыночной стоимости автомобиля Каргаполова М.Н. у суда не имеется. Взыскание стоимости восстановительного ремонта а/м № 1 не может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку размер полученного для восстановления нарушенного права не превышает рыночную стоимость автомобиля. Определенная в отчете № рыночная стоимость а/м № 1 в размере ... руб. установлена исходя из предложения аналогичных транспортных средств, при этом источник публикации не указан, непосредственно поврежденный автомобиль оценщиком ООО «Русавтоэкс» не осматривался, что делает невозможным принятие данного документа в качестве основы для определения рыночной стоимости автомобиля № 1. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме ... рублей по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, уплаченные ИП К.О.В. на основании договора на проведение оценки №, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. С учетом изложенного, поскольку размер материального ущерба документально подтвержден, не согласиться с ним суд оснований не усматривает, исковые требования Каргаполова М.Н. о возмещении причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца также и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каргаполова М.Н. к Крыжановскому Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Крыжановского Т. А. в пользу Каргаполова М. Н. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова