Дело № 2–562/12

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,

при секретаре Васильевой Н.В.,

с участием представителя истца Макаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лазаревской Т. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Лазаревской Т.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 15.09.2010 в размере ... руб., обращении взыскания на автомобиль ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. и ... руб. Свои требования обосновывает тем, что 15.09.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. под 21,5 % годовых сроком до 15.09.2015 на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15.09.2010 заключен договор залога имущества № приобретаемого имущества – автомобиль ..., залоговой стоимостью ... руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере ... руб., обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется извещение о месте и дате судебного разбирательства на 06.06.2012, направленное заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства ответчика и возвращенное в суд за истечением срока хранения. Возвращение судебной корреспонденции, направленной Лазаревской Т.В. по адресу ее регистрации и по адресу проживания за истечением срока хранения при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции о нарушении прав ответчика не свидетельствует. О притязаниях истца Лазаревская Т.В. была осведомлена, по адресу своей регистрации ответчик получала соответствующую информацию, в судебном заседании от 23.01.2012 указывала также адрес регистрации. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.09.2010 ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Лазаревская Т.В. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. под 21,5% годовых на срок до 15.09.2015 на приобретение автотранспортного средства, под залог приобретаемого имущества, с учетом ежемесячного частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... руб. Пунктом 18 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению судебных издержек, расходов на содержание и обращение взыскания на имущество заключен договор залога имущества № от 15.09.2010 на передачу в залог транспортного средства ..., залоговой стоимостью ... руб.

Банком обязательства выполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от 15.09.2010.

В счет выполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами заемщиком денежные средства вносились с нарушением сроков установленных договором, последний платеж произведен 02.06.2011. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 19.10.2011 образовалась задолженность в сумме ... руб., из которых текущий долг по кредиту – ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга – ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – ... руб., повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ... руб.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Лазаревская Т.В. просрочила возврат займа, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору, с учетом причитающихся процентов, взыскании неустойки, установленных соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований у суда для отказа истцу в заявленных требованиях не имеется, заемщик нарушил взятые на себя договором обязательства, не производя погашение кредитного договора, таким образом, истец вправе требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору с Лазаревской Т.В.

Материальное положение ответчика не может служить основанием к освобождению от погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником, так как выходит за рамки разрешаемого в данном судебном заседании спора.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, он подтверждается историей всех погашений клиента по договору, при этом ответчиком какого-либо иного расчета не представлено, конкретных доводов по которым она не согласна с расчетом истца, его требованиями, суду не заявлялось, оснований говорить о чрезмерности исчислены пени не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 20 кредитного договора и договору залога обеспечением исполнения обязательств заемщика является приобретаемый ответчиком автомобиль.

Как следует из ПТС № Лазаревская Т.В. является собственником автомобиля ... на основании договора купли-продажи б/н от Дата.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, сроки внесения платежей нарушены, нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд основывается на письменных доказательствах: кредитном договоре, договоре залога.

По условиям договора залога № от 15.04.2008 с ФИО10, заемщиком передано в залог Банку имущество - товары в обороте (мебель), указанные в приложении № 2 к договору о залоге, залоговая стоимость сторонами установлена на сумму ... руб.

Из договора залога с Лазаревской Т.В. от 15.09.2010 № следует, что заемщик передала в залог следующее имущество: автомобиль ..., залоговой стоимостью ... руб.

В рамках настоящего дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, заключением эксперта от 30.03.2012 рыночная стоимость автомобиля ..., составила – ... руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд считает, что содержащиеся в нем выводы наиболее точно отражают рыночную стоимость предмета залога, заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном оценщиком объекте.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора залога, при заключении которого стороны пришли к обоюдному мнению о залоговой стоимости транспортного средства, прошел длительный период времени, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога, для определения начальной продажной цены при реализации имущества на торгах, рыночную цену, установленную на основании заключением эксперта от 30.03.2012 в размере ... руб.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение заемщиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере, установленном ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Лазаревской Т.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лазаревской Т. В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.09.2010 в размере ... руб. , расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова