Дело № 2-184/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителя истца Кузнецова Ю.А. - Юровой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю. А., Перевощикова Э. А., Коршулова Ф. А., Шабалина С. В., Пирожковой О. В. к Бурцеву В. И., Журавлевой Л. Л. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

Установил:

Перевощиков Э.А., Перевощикова В.Ф., Коршулов Ф.А., Пирожкова О.В., Кузнецов Ю.А., Шабалин С.В. обратились в суд с иском к ответчикам Бурцеву В.И., У.А.И., У.А.Г. о взыскании солидарно в пользу истцов суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., возмещении понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что истцы являются собственникам земельных участков, расположенных по Адрес. В нарушение прав собственников земельных участков Бурцев В.И., У.А.И., У.А.Г. пользуются принадлежащими истцам на праве собственности земельными участками в течение года для проезда и прохода к своим земельным участкам, что подтверждается постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности. Положениями Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли. Принимая, что сервитут не установлен, ответчики пользуются земельными участками истцов для проезда без заключения соглашения о сервитуте. Таким образом, в данном споре подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Ответчики, пользуясь земельными участками, принадлежащими истцам, без намерения их приобрести и без предусмотренных законом, правовыми актами и договором оснований, не оплатили стоимость их пользования, следовательно, сберегли денежные средства, составляющие стоимость пользования земельными участками. За период использования (более года) размер неосновательного обогащения составил ... руб.

В последующем истцы Кузнецов Ю.А., Перевощиков Э.А., Коршулов Ф.А., Пирожкова О.В., Шабалин С.В. уточнили свои требования, предъявив их к Бурцеву В.И., Журавлевой Л.Л. о взыскании с ответчиков солидарно стоимости плодородия почвы (рекультивации) земельных участков (стоимость восстановления плодородия) в пользу Шабалина С.В. – ... руб., в пользу Коршулова Ф.А. – ... руб., в пользу Кузнецова Ю.А. – ... руб., в пользу Пирожковой О.В. – ... руб., в пользу Перевощикова Э.А. – ... руб.

Определением суда от 06.04.2012 произведена замена ненадлежащих ответчиков У.А.Г. и У.А.И. на надлежащего Журавлеву Л.Л., Ушаковы от участия в деле освобождены.

Определением суда от 30.05.2012 принят отказ Перевощиковой В.Ф. от иска к Бурцеву В.И., У.А.Г., У.А.И. о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., возмещении судебных расходов. Производство по делу в данной части прекращено.

Кузнецов Ю.А., Перевощиков Э.А., Коршулов Ф.А., Пирожкова О.В., Шабалин С.В. просят рассматривать дело без их участия, на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивают в полном объеме. Представитель Кузнецова Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Бурцев В.И. и Журавлева Л.Л. о рассмотрении дела судом извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин неявки в суд не направляли.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела:

Перевощиков Э.А. с 06.07.2011 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 1464 кв.м, по Адрес (кадастровый номер №).

Перевощиков Э.А. с 06.07.2011 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 17691 кв.м, по Адрес (кадастровый номер №).

Коршулов Ф.А. с 06.07.2011 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 1733 кв.м, по Адрес (кадастровый номер №).

Коршулов Ф.А. с 06.07.2011 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 1638 кв.м, по Адрес (кадастровый номер №).

Пирожкова О.В. с 06.07.2011 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 1682 кв.м, по Адрес (кадастровый номер №).

Кузнецов Ю.А. с 06.07.2011 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 1519 кв.м, по Адрес (кадастровый номер №).

Кузнецов Ю.А. с 06.07.2011 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 1680 кв.м, по Адрес (кадастровый номер №).

Шабалин С.В. с 06.07.2011 является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, общая площадь 1600 кв.м, по Адрес (кадастровый номер №).

Постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю (Добрянский отдел) от 04.07.2011 по делу № Бурцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании части земельного участка площадью 3 кв.м с кадастровым номером № (собственник до 06.07.2011 Перевощикова В.Ф., с 06.07.2011 Перевощиков Э.А.).

Постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю (Добрянский отдел) от 04.07.2011 по делу № У.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании части земельного участка площадью 325 кв.м с кадастровым номером № (собственник до 06.07.2011 Перевощикова В.Ф., с 06.07.2011 Коршулов Ф.А.).

Постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю (Добрянский отдел) от 04.07.2011 по делу № У.А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании части земельного участка площадью 325 кв.м с кадастровым номером № (собственник до 06.07.2011 Перевощикова В.Ф., с 06.07.2011 Коршулов Ф.А.).

В адрес указанных лиц изданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 04.01.2012.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района Пермского края от 26.08.2011, вступившим в законную силу 22.12.2011, отказано в удовлетворении требований ФИО48, Бурцева В.И., У.А.Г. к Перевощиковой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании дорогой, расположенной на северной границе от точки н.1 до точки н.20 и на южной границе от точки н.19 до точки н.8 Плана границ земельного участка от 21.07.2005, расположенного по Адрес, кадастровый номер №.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости восстановления плодородия почвы земли, нарушенного в результате неправомерного использования под автомобильную дорогу части земельных участков истцов в период с 06.07.2011, обосновывает свои требования исковым заявлением, предъявленным в суд Журавлевой Л.Л. и Бурцевым В.И. к Кузнецову Ю.А., Перевощикову Э.А., Коршулову Ф.А., Пирожковой О.В., Шабалину С.В., а также заключением по результатам проведенных исследований, из которых следует, что ответчики используют части земельных участков, принадлежащих истцам под автомобильную дорогу и определена сумма необходимая для рекультивации нарушенных земель.

Ответчик свою позицию обосновывает тем, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, так как они вправе требовать взыскания соразмерной платы по установленным сервитутам.

Анализируя требования истца в совокупности с представленными ими доказательствами, суд приходит к выводу, что фактически истцами предъявлены к ответчикам требования о возмещении убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине... Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)...

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В доказательство причинения вреда и его размера истцы представили заключение от 05.10.2011, локальные сметные расчеты и исковое заявление ответчиков в адрес Добрянского городского суда Пермского края.

По заключению от 05.10.2011 специалиста ООО «...» существующая автомобильная дорога местного значения (покрытие щебень) проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами № (площадь 201 кв.м, собственник Пирожкова О.В.), № (площадь 46 кв.м, собственник Перевощиков Э.А.), № (площадь 181 кв.м, собственник Кузнецов Ю.А.), № (площадь 180 кв.м, собственник Коршулов Ф.А.), № (площадь 177 кв.м, собственник Шабалин С.В.).

Из локальных сметных расчетов на рекультивацию земель, составленных 05.04.2012 специалистом БЭФ «...», следует, что расходы по рекультивации занятых дорогой земельных участков составляют:

с кадастровым № (пл. 266 кв.м) – ... руб. (Пирожкова О.Б),

с кадастровым № (пл.130кв.м) – .... (Перевощиков Э.А),

с кадастровым № (пл. 325 кв.м) – ... руб. (Кузнецов Ю.А.),

с кадастровым № (пл. 325 кв.м) – ... руб. (Коршулов Ф.А.),

с кадастровым № (пл. 299 кв.м) – ... руб. (Шабалин С.В.),

Оценив, представленные в суд заключение и локальные сметные расчеты, суд приходит к выводу, что само по себе то, что автомобильная дорога местного значения, находится на земельном участке, принадлежащем истцам, не свидетельствует о том, что именно по вине ответчиков Бурцева В.И. и Журавлевой Л.Л. причинен ущерб, поскольку не содержит сведений, с какого времени земля истцов пришла в негодность, а также то, что ущерб почвенному покрову земельных участков истцов причинен в результате действий ответчиков. Доказательств причинно-следственной связи между данным обстоятельством и причиненным ущербом истицами не представлено.

Ссылку истцов на наличие искового заявления от имени Бурцева В.И. и Журавлевой Л.Л., в котором они указывают на площадь, необходимую с целью использования для проезда по земельным участкам истцов, не является доказательством использования земельных участков истцов в период с 06.07.2011 по 1 квартал 2012 года (согласно заявленного истцами периода). Обстоятельства, изложенные в данном заявлении подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении споря в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Постановления о привлечении к административной ответственности Бурцева В.И., У.А.Г., У.А.И. не являются обязательными для суда и подлежат проверке и оценке судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

При этом ответчиками не оспаривается факт наличия автомобильной дороги местного значения, проходящей по земельным участкам истцов, в связи с чем, ответчики обратились в суд за установлением сервитута.

В связи с тем, что истцами не доказано причинение ущерба действиями ответчиков у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины. Поскольку суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отказа в удовлетворении требований истцов, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцами судебных расходов не имеется.

При этом с истцов в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход бюджета судебные расходы по уплате госпошлины, уплату которой, истцы при подаче в суд уточненного искового заявления в силу п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ не произвели.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Ю. А., Перевощикова Э. А., Коршулова Ф. А., Шабалина С. В., Пирожковой О. В. к Бурцеву В. И., Журавлевой Л. Л. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Взыскать с Кузнецова Ю. А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Перевощикова Э. А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Коршулова Ф. А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Шабалина С. В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Пирожковой О. В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение суда в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова