Дело №2- 2287 -2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 г. Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л. Л. при секретаре Каменских О. Н. с участием заявителя Гайнанова И. М., судебного пристава – исполнителя ФИО1 О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайнанова И. М. об отмене постановления от 02.05. 2012 г., у с т а н о в и л: Гайнанов И. М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми 02. 05. 2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. Мотивирует тем, что 30.03.2012 г. судебный пристав вынесла постановление о взыскании с него в рамках исполнительного производства № исполнительского сбора в размере ... руб. 02. 05. 2012 г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., мотивируя тем, что якобы произошла опечатка в сумме исполнительского сбора. На самом деле на лицо некомпетентность судебного пристава – исполнителя ФИО2. Еще в 2010 г. он представил судебному приставу – исполнителю документы, подтверждающие оплату в размере ... руб .... 03.05. 2012 г. им было подано в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.05.2010 г. и прекращении обязательств перед ..., о чем он сразу же уведомил судебного пристава – исполнителя. Гайнанов И. М. на заявлении настаивает, подтвердил доводы, изложенные в нем. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 возражает против удовлетворения заявления Гайнанова И. М. Представитель ОАО АКБ ... в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Судом установлено, что 28. 02. 2012 г. в ОСП по Дзержинскому району г. Перми из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю поступил на исполнение исполнительный лист №., выданный Дзержинским районным судом г. Перми на основании решения суда от 23.04.2010 г. о взыскании с Гайнанова И. М. в пользу ОАО АКБ «...» суммы задолженности по кредитному договору в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. Обратить взыскание на переданный в залог ОАО АКБ «...» по договору залога транспортных средств № от Дата автомобиль ... .... 29.02.2012 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Гайнанова И. М. на основании исполнительного листа № от Дата. 30.03. 2012 г. вынесено постановление о взыскании с Гайнанова И. М. исполнительского сбора в размере ... руб., поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. 02.05. 2012 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 30.03.2012 г., правильно читать: взыскать с должника Гайнанова И. М. исполнительский сбор в размере ... руб. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, не находит оснований к удовлетворению заявления Гайнанова И. М. для отмены постановления от 02. 05. 2012 г. В срок, установленный для добровольного исполнения, Гайнанов И. М. решение суда в полном объеме не исполнил. Частичное погашение задолженности имело место, согласно платежному поручению от Дата в размере ... руб. Указанное платежное поручение представлено в ОСП по Дзержинскому району г. Перми Гайнановым И. М. Дата. Таким образом, судебный пристав – исполнитель вынесла 02. 05. 2012 г. постановление об исправлении описки во взыскании исполнительского сбора, взыскав ... % от остатка непогашенного долга ... руб Доводы заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель не могла выносить 02. 05. 2012 г. постановление, поскольку он обратился с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Однако, указанное заявление им представлено судебному приставу – исполнителю 12. 05. 2012 г., т. е. после вынесения постановления. Доводы Гайнанова И. М. о том, что судебный пристав – исполнитель вынесла постановление «задним числом» не нашли своего подтверждения. Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что в 2010 г. Гайнанов И. М. поставил в известность судебного пристава – исполнителя о частичном исполнении исполнительного документа. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Гайнанова И. М. об отмене постановления от 02.05.2012 г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Л. Л. Абрамова