РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе судьи Мелединой М.А. при секретаре Костылевой А.В., с участием истца Габовой В.А., ответчика Тихоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовой В. А. к ИП Тихоновой Т. А. о взыскании компенсации при увольнении по сокращению штатов, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации при увольнении по сокращению штатов, мотивируя свои требования тем, что она работала у индивидуального предпринимателя с Дата, в Дата получала устное уведомление об увольнении в связи с сокращением штата и была уволена с Дата, при этом в нарушение статьи 180 трудового кодекса Российской Федерации не выплачена компенсация до истечения срока предупреждения об увольнении в размере ... рублей и компенсация в размере ... рублей в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса. В суде истец на иске настаивает. В суде пояснила, что она с Дата принята на работу .... Ответчик исковые требования фактически признала, пояснила, что действительно истец была уволена с Дата по сокращению штатов, предупредила работника о предстоящем увольнении устно за две недели до увольнения т произвела выплату только компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей. Иные компенсации истцу не выплачивала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Габова В.А. принята на работу к ИП Тихоновой Т.А. с Дата .... Дата уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Письменно об увольнении истца не предупредила. В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Трудовой договор с истцом расторгнут с Дата, при этом ответчик-работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не предупредила работника о предстоящем увольнении по сокращению штата, минимум за 2 месяца, истец – работник был согласен с увольнением с Дата, поэтому в силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик была обязана выплатить истцу дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора заработная плата истцу при приеме на работу установлена в размере ... рублей, следовательно, дополнительная компенсация за 2 месяца составляет ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ст. 178, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012). Истцу выходное пособие в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено не было. Таким образом, требования истца в этой части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку спор возник из трудовых правоотношений. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновой Т. А. в пользу Габовой В. А. ... рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихоновой Т. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья - М.А.Меледина КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ: