РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012года Дзержинский районный суд г.Перми в составе судьи Мелединой М.А. с участием представителя истца Завьяловой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Н. А., Проскурина Е. Ю. к Залетовой Л. Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: истцы обратились в суд с иском о взыскании с Залетовой Л.Г. задатка в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Дата между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по Адрес с условием о задатке в размере ... рублей. Основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами до Дата, но в установленный предварительным соглашением срок договор купли-продажи заключен не был, т.к. ответчик не представила для проведения оценки технический паспорт на квартиру. Задаток ответчиком до момента предъявления иска не возвращен, поэтому истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде понесенных расходов за оформление доверенностей на представителя для защиты их интересов в суде общей юрисдикции. В суд истцы не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика задаток в размере, внесенном при подписании предварительного договора, т.е. в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебные расходы в виде затрат истцом на оформление доверенности в сумме ... рублей, по ... рублей за каждую доверенность. Ответчик, представитель ответчика в суд не явились, извещены лично, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без них. Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Дата между Залетовой Л.Г., действующей как продавец квартиры, расположенной по Адрес и Проскурины Н.А. и Е.О., действовавшие как покупатели вышеуказанной квартиры, заключили предварительный договор, по условиям которого в срок до Дата должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры, определив стоимость квартиры. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора в счет обеспечения заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры продавец, Залетова Л.Г., получила от Проскуриных задаток в сумме ... рублей. В установленный соглашением сторон срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был. В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность – заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Исходя из положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренный предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора. Материалами дела подтверждено, что срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи от Дата, в который стороны должны заключить основной договор, истец Дата. Данное обстоятельство при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне (не позднее Дата предложения заключить основной договор в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором от Дата. Поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекращены в связи с истечением срока, у ответчика Залетовой Л.Г. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, переданных истцами в сумме ... рублей, данная сумма не возвращена ответчиком истцам, оснований для её удержания не имеется, в связи с чем с Залетовой Л.Г. в пользу истцов подлежит взысканию переданная ей сумма ... рублей и отсутствуют основания для взыскания суммы в двойном размере по мотиву уклонения продавца от заключения основного договора. Доводы истцов о том, что переданная сумма по предварительному договору является задатком, следовательно, поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по причине уклонения от его заключения со стороны ответчика, поэтому на ответчике лежит обязанность выплатить двойную сумму задатка, судом не принимаются, поскольку в силу пункта 6 статьи 429 ГК Российской Федерации условием, при котором обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, является не заключение основного договора до окончания срока либо не направление одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор. Доказательств того, что истцы в порядке, предусмотренном упомянутой выше законодательной нормой, направил продавцу предложение и проект основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором, суду не представлено. В связи с чем, сама по себе квалификация переданной суммы в качестве задатка, после истечения срока предварительного договора и прекращения обязательств сторон по нему, значения не имеет и не влечет правовые последствия по части 2 статьи 381 ГК Российской Федерации. Доводы истцов, что они направили ответчику телеграммы с требованием предоставить необходимые документы по квартире для проведения её оценки, не принимаются судом как доказательства направления ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи, поскольку такого предложения текст телеграмм не содержит, кроме того, истцами не представлены доказательства получения этих телеграмм ответчиком. Независимо от того, что представитель истца в силу полномочий, предоставленных доверенностью, выданной истцами, уточнила исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части исковых требований не заявлен, поэтому суд рассматривает требования в первоначальной редакции истцов. В связи с тем, что оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере не имеется, в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Учитывая, что в установленный предварительным договором срок основной договор заключен между сторонами не был, ответчик была обязана вернуть сумму задатка Дата, а поскольку задаток возвращен не был, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна возвратить сумму задатка с процентами за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления исковых требований в суд или на момент вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований истца. С 26 декабря 2011 года в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У ставка рефинансирования составляет 8% годовых, расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата (по день вынесения решения суда по уточненным требованиям истцов) составляет ... рублей ... коп... которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов, понесенных при выдаче доверенностей на имя Завьяловой И.В. За оформление доверенностей истцами уплачено по ... рублей, что подтверждено взысканным нотариусом тарифом (л.д.42-43), поскольку данные затраты истца признаются судом судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Проскуриной Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, учитывая, что именно Проскурина Н.А. произвела оплату госпошлины по чек-ордеру № от Дата. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Проскуриной Н. А., Проскурина Е. Ю. к Залетовой Л. Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Залетовой Л. Г. в пользу Проскуриной Н. А., Проскурина Е. Ю. по ... рублей каждому, судебные расходы в размере по ... рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ... рублей ... коп. каждому. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с Залетовой Л. Г. в пользу Проскуриной Н. А. государственную пошлину в размере ... рублей. Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Судья: М.А.Меледина КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ:
при секретаре Костыревой А.В.,