Дело №2- 401 -12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Каменских О. Н.

с участием истца Боровых Н. В., ее представителя Маркштедер И. Е.(по устному ходатайству), истца Боровых А. Л., представителя ответчика, действующей по доверенности от 20.02. 2012 г., Львовой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровых А. Л., Боровых Н. В. к Филипчук Э. С. о взыскании денежной суммы, обязании передать имущество,

у с т а н о в и л:

Боровых А.Л., Боровых Н. В. обратились в суд с иском к Филипчук Э. С. о взыскании затрат на ремонт дома, расположенного по адресу: Адрес.

Исковые требования мотивируют тем, что с ответчиком ... была достигнута договоренность о приобретении жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на следующих условиях: ответчик передает Боровых А. Л. денежную сумму, равную стоимости подысканного дома, в последующем они ей выплачивают указанную сумму без процентов и определения срока, по мере возможности, а Филипчук Э. С. переоформляет дом на них. Дата был приобретен дом, зарегистрирован на Филипчук Э. С. Поскольку дом приобретался по договоренности с Филипчук Э. С. для использованиями в качестве дачи истцов с последующим выкупом, .... При этом они вкладывали в ремонт и переустройство жилого дома свои денежные средства, а также своим трудом участвовали в работах по улучшению дома, что производилось с согласия Филипчук Э. С. Фактические затраты на материалы и производство работ составили ... руб., из них ... руб. передавала Филипчук Э. С., не возмещенная сумма составляет ... руб. Исковые требования обосновывают ч. 3 ст. 303 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования (л. д. 152 - 155).

Указав, что Дата. стало известно, что ответчик продала дом .... Однако, о продаже ответчиком дома они не были поставлены в известность, в связи с чем, в доме остались личные вещи, принадлежащие им на праве совместной собственности.

Они обратились в полицию за помощью в изъятии личного имущества. Однако, в ходе проверки по материалу ... пояснили, что купили дом, но без какого - либо находящегося в нем имущества.

Поскольку ответчик, продав дом, не только не поставила в известность их об этом, но и не вернула личные вещи, принадлежащие им на праве совместной собственности, то на основании ст. 301 ГК РФ, указанные вещи подлежат возврату им. Неоднократно обращались к ответчику с требованием о возврате своего имущества. Однако, ответчик отказалась это сделать.

Истцы Боровых А. Л., Боровых Н. В., ее представитель Маркштедер И. Е. на иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Филипчук Э. С. в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. В ранее представленном отзыве указала, что исковые требования не признает. Никакой договоренности с истцами не было. Дом приобретала на свои средства. Ремонт производила, и все материалы приобретала на свои средства.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Львова Ю. Ю. исковые требования не признает, пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

3-е лица Истомин В. П., Истомина Ю. В. в суд не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 (Продавец) и Боровых А. Л., действующим по доверенности от Филипчук Э. С. (Покупатель) заключен договор купли –продажи, по которому в собственность Филипчук Э. С. передан дом с земельным участком, расположенные по адресуАдрес. Договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю Дата.

По договору купли –продажи от Дата Филипчук Э. С. произвела отчуждение дома с земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу Истоминой Ю. В., Истомину В. П., ФИО2, ФИО3. Право собственности по ... доли за Истомиными зарегистрировано УФРС по Пермскому краю Дата.

Доводы истцов сводятся к тому, что они на свои денежные средства произвели улучшение дома и земельного участка, расположенные по адресу: Адрес в связи, с чем ответчик, приобретя дом с земельным участком за ... руб., продала за ... руб. Стоимость собственно жилого дома увеличилась на ... руб.

При рассмотрении дела установлено, что дом с земельным участком по вышеуказанному адресу приобретен в собственность Филипчук Э. С. по договору купли –продажи.

Истцами не представлено доказательств, что они расходовали на приобретение строительных материалов и оплату рабочим из своих личных денежных средств. Согласно представленной в суд ответчиком распиской она передала Боровых на ремонт дома ... руб., на постройку бани ... руб. также представлены расписки, что Боровых получили в долг от Филипчук ... руб. Доказательств возврата указанной суммы истцами не представлено. Кроме того, ответчик пояснила, что она передала Боровых на приобретение шифера ... руб., на цемент ... руб. В общей сложности, Боровых получили от Филипчук денежную сумму в размере ... руб.

Таким образом, истцами не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то, что они свои денежные средства вкладывали в улучшение дома.

То обстоятельство, что в расписках о получении денег за выполнение работ (л. д. 62- 67) указано, что деньги получены от Боровых А. Л. не свидетельствует, что Боровых А. Л. передавал свои личные денежные средства.

Из возражений ответчика следует, что она передала ... Боровых денежные средства на строительные материалы и оплату рабочим.

Доказательств обратного истцами не представлено.

Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что между ними и Филипчук Э. С. была достигнута договоренность, что они будут вкладывать свои денежные средства и дом впоследствии будет переоформлен на них.

Филипчук Э. С., являясь собственником жилого дома с постройками, земельными участком, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться домом земельным участком.

Истцы, знали о том, что дом с земельным участком принадлежит на праве собственности ответчику и должны были проявить разумность, осмотрительность и все отношения, складывающиеся между ними и ответчиком оформлять в установленном законом порядке.

Ссылка истцов на ст. 303 ГК РФ несостоятельна, поскольку как указывалось выше, дом принадлежащий на праве собственности ответчику, им в аренду на сдавался, в управление не передавался. Доказательства, подтверждающие, что они владели им на законном основании, не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Боровых о взыскании с Филипчук расходов на ремонт дома в размере ... руб. не подлежат удовлетворению.

Истцы просят обязать ответчика передать имущество, принадлежащее им на праве собственности:

...

Стоимость истребуемого имущества – ... руб.

У суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности передать вышеуказанное имущество, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что данное имущество принадлежало им на праве собственности, также не представлено доказательств, что имущество находилось в спорном доме и на земельном участке, завозилось ими. Не представлено доказательств нахождения вышеуказанного имущества в доме и на земельном участке, расположенными по адресу: Адрес. В материалах дела отсутствуют вообще какие –либо доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества истцам, факт приобретения данного имущества истцами.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, из объяснений Истомина В. П. установлено, что когда они купили дом у Филипчук и заехали в него, то в доме никаких вещей не было (л. д. 159).

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного судом со стороны истцов следует, что он давал Филипчук Э. С. в пользование старые вещи: ... (л. д. 90-91).

Таким образом, указанный свидетель не подтвердил доводы истцов о том, что им принадлежали вещи, также таких обстоятельств не подтвердила свидетель Боровых Л. С.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в размере ... руб., уплаченной истцами при подаче иска, судебных расходов за составление искового заявления в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боровых А. Л., Боровых Н. В. к Филипчук Э. С. о взыскании денежной суммы в размере ... руб., в возврат государственной пошлины в размере ... руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере ... руб., обязании передать имущество оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Л. Л. Абрамова