15 мая 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Мартюшевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Г. к Карпову Ю. Б., Рощектаеву А. П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Карпову Ю.Б., Рощектаеву А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что ему причинен ущерб в результате совершения Карповым Ю.Б. преступления. Принадлежащий ему автомобиль ..., выбыл из его собственности помимо его воли путем совершения преступления. В настоящий момент автомобиль находится во владении Рощектаева А.П. Просит взыскать с Карпова Ю.Б. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда. Истребовать у Рощектаева А.П. автомобиль ...

При разбирательстве дела Смирнов А.Г. дополнил иск, просит обязать Рощектаева А.П. передать находящиеся у него документы на автомобиль – ПТС, технический паспорт, руководство по эксплуатации, а также брелок сигнализации с ключами от автомобиля (л.д. 97).

В судебном заседании истец с участием представителя, адвоката Ступниковой Е.А., по ордеру от Дата, на иске настаивают. Пояснили, что не оспаривают добросовестность приобретения автомобиля Рощектаевым А.П., об истребовании заявили, т.к. из обладания собственника автомобиль выбыл помимо его воли.

Карпов Ю.Б., Рощектаев А.П. о времени и месте разбирательства дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель Рощектаева А.П., Жучков А.В., по доверенности от Дата, иск не признал. Пояснил, что его доверитель является добросовестным покупателем, а не приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ. О совершенном в отношении Смирнова А.Г. преступлении ему не было ничего известно. Автомобиль купил в салоне. До него автомобиль приобретали другие, сделки которых по купле-продаже истец не оспаривает.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата Карпов Ю.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. ...

...

Приговор вступил в законную силу Дата

В порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда от Дата установлено, что Карпов Ю.Б. Дата забрал у Смирнова А.Г. деньги в сумме ... рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Кроме того, преступные посягательства Карпова Ю.Б. были направлены на завладение автомобиля ..., принадлежащего Смирнову А.Г. на праве собственности. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, в порядке ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

С учетом изложенного, на Карпова Ю.Б. следует возложить обязанность по возмещению причиненного Смирнову А.Г. материального ущерба в сумме ... рублей.

Кроме того, преступлением потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права: право на здоровье, личную неприкосновенность, достоинство личности. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 ... показала, ...

Оценив характер и степень перенесенных Смирновым А.Г. страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины Карпова Ю.Б., индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда не завышенным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме ... рублей.

Принадлежащий Смирнову А.Г. автомобиль ..., выбыл из его владения помимо его воли в результате совершения преступления. Действия Карпова Ю.Б. в отношении потерпевшего Смирнова А.Г. квалифицированы по ... УК РФ, ...

После завладения имуществом Смирнова А.Г. преступники распорядились им по своему усмотрению. Так, принадлежащий Смирнову А.Г. на праве собственности автомобиль ... впоследствии был продан ФИО2 (по договору купли-продажи от Дата), затем ФИО3 (по договору от Дата), после – Рощектаеву А. П. (по договору от Дата, где продавцом выступило ООО «...» - л.д. 57). Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 58).

При расследовании уголовного дела автомобиль являлся вещественным доказательством. Постановлением от Дата автомобиль ... возвращен Рощектаеву А.П. (л.д. 66).

Автомобиль ...) выбыл из владения Смирнова А.Г. помимо его воли путем .... Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда от Дата

Поэтому этот автомобиль не мог быть никем приобретен или продан в установленном законом порядке (по гражданско-правовой сделке), ни к кому из покупателей, в том числе Рощектаеву А.П., не могло перейти право собственности на автомобиль.

Рощектаев А.П. возмездно приобрел автомобиль у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). Поэтому в силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе его истребовать, поскольку автомобиль выбыл из владения Смирнова А.Г. помимо его воли в результате совершенного преступления.

Довод представителя Рощектаева А.П. о том, что истец выбрал неверный способ защиты права не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

С учетом изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, следует признать, что истцом избран правильный способ защиты нарушенного права собственности на автомобиль – путем предъявления виндикационного иска к добросовестному приобретателю автомобиля Рощектаеву А.П. с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

Согласно договора от Дата и акта приема-передачи автомобиль ..., передан Рощектаеву А.П. с паспортом транспортного средства (ПТС) ... от Дата

Из пояснений представителя Рощектаева А.П. следует, что автомобиль ему передан с ПТС, брелоком сигнализации и ключами, до настоящего времени автомобиль находится в его владении и пользовании. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о передаче ему, наряду с автомобилем, паспорта транспортного средства (ПТС) ... от Дата, с брелоком сигнализации и ключами.

Доказательств передачи Рощектаеву А.П. и нахождения у него технического паспорта и руководства по эксплуатации не представлено. Поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру и характеру удовлетворенных судом требований к каждому из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Смирнова А. Г. к Карпову Ю. Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, а также иск Смирнова А. Г. к Рощектаеву А. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать с Карпова Ю. Б. в пользу Смирнова А. Г. ... рублей в возмещение ущерба, ... рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Карпова Ю. Б. госпошлину в сумме ... рублей в доход местного бюджета.

Обязать Рощектаева А. П. передать Смирнову А. Г. автомобиль ..., с паспортом транспортного средства (ПТС) ... от Дата, брелоком сигнализации и ключами от автомобиля.

Отказать в удовлетворении требований Смирнова А. Г. к Рощектаеву А. П. о передаче технического паспорта и руководства по эксплуатации.

Взыскать с Рощектаева А. П. в пользу Смирнова А. Г. ... в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья